En usko että avoimen koodin ohjelmistona Oraclella olisi mahdollisuuksia suoralta kädeltä tappaa MySQL:ää. Jos MySQL koetaan hyväksi mutta Oraclen toimet eivät miellytä, tulee käymään niin että MySQL jatkaakin eloaan hiukan toisella nimellä (esim. MariaDB).

Toki ongelmia voi tulla jos suuri osa Oraclen palkatuista kehittäjistä vaihtuukin muihin. Lisäksi pitää muistaa että MySQL on osallistunut aktiivisesti myös esimerkiksi PHP:n kehittämiseen, jonka takia varmastikin yleisesti käytetään nimenomaan MySQL-kantaa PHP:n avulla.

Itse en nyt niin murehdi MySQL:n kohtalosta, jos kannalle on kysyntää niin kyllä sille kehittäjätkin löytyvät. Niin on käynyt monessa muussakin projektissa (esim. XFree, Mozilla), usein on kehittäjäporukan tuuletuksella ollut varsin positiivisiakin vaikutuksia. Ja Oraclen omaa kantaa katsellessa ei kyllä edes tunnu että MySQL ja Oracle kovin suoraa kilpailisivat keskenään…

Olen samaa mieltä @Koodiapinan kanssa, että vähän pitemmällä tähtäimellä MySQL:ää ja kaikkia muitakin SQL-tietokantoja uhkaa eniten uudet NoSQL-kannat, jotka ovat kätevämpiä, tehokkaampia ja skaalautuvampia kuin vanhat relaatiomallin rajoittamat vastineensa.

Tätä vain vauhdittaa se, että yhä useammin ohjelmoijat eivät edes käsittele SQL:ää, vaan jotain sen päälle rakennettua ORM-rajapintaa. Siirtyminen NoSQL:ään alkaa tapahtua ryminällä, kun Djangon ja Ruby on Railsin kaltaiset frameworkit alkavat tukea CouchDB:tä ja muita uusia kantoja out-of-the-box, ja pystyvät myös hyödyntämään niiden joustavuutta tietorakenteiden muotoilussa.

Ennustaisin, että vuodesta 2010 alkaa SQL-tietokantojen suosion hiipuminen hyvää vauhtia.

“En usko että avoimen koodin ohjelmistona Oraclella olisi mahdollisuuksia suoralta kädeltä tappaa MySQL:ää.”

Ongelmanahan MySQL:n kohdalla on se, että MySQL Ab vaati alunperin tekijänoikeuksien siirtämistä sen nimiin ja rakensi bisneksensä kaksoislisensoinnin avulla. Koodin toki voi “pelastaa”, kiitos GPL:n.

Melko hyvän kuvan tilanteesta saa Kurt von Finckin blogikirjoituksesta: http://blogs.gnome.org/mneptok/2009/12/16/save-mysql-getting-some-facts-straight/ (Monty Program Ab:n työntekijän näkemyksiin kannattaa toki suhtautua varauksella, kommentitkin lukemalla saa monipuolisemman kuvan.)

MySQL on tällä hetkellä tärkeä monelle avoimen lähdekoodin sovellusohjelmalle ja kokonaisille järjestelmille joissa sitä käytetään tietokantana.

Kuitenkin itse en usko että Oracle voisi tappaa MySQL:n, nimenomaan GPL:n suojellessa sitä. Jos MySQL olisi jollain toisella lisenssillä kuten BSD:llä tai jonain omanaan niin sen sulkeminen olisi helppoa. Kuitenkaan ei sitä koodia silloinkaan välttämättä saisi kokonaan poistettua (ainakaan BSD:n osalta).

Aina voidaan jatkaa MySQL:n kehittämistä josain toisessa yrityksessä. Yksinkertaisesti siis forkataan nykyinen versio ja houkutellaan yritysasiakkaat sen pariin ja hylkäämään Oracle.

Mutta minua ei niinkään siis huoleta MySQL:n kohta vaan VirtualBoxin, OpenOffice.orgin ja monen muun ohjelmiston kohtalo joihin Oracle saa nyt kätensä. Onneksi niistä useita suojelee jälleen kerran GPL.

Keskustelin Michael Wideniuksen kanssa myös tästä Nosql-ajatuksesta. Hän tuntui olevan sitä mieltä, että ne olisivat paluuta menneisyyteen, eivätkä voi ainakaan kokonaan korvata sql-tietokantoja.

Tähän asiaan pitää varmaan yrittää palata myöhemmin.

Niin ja Kennuhan kirjoitti Nosql:stä hyvän kolumnin joulukuun Tietokoneen numeroon, jos aihe kiinnostaa.

Todennäköisesti Oracle tekee bisnestä MySQL:n suurella asiakaskunnalla, ja pitää sen ns. halpistuotteena. Tekee perusjutut mutta eipä Oraclella ole kyllä intressejä kehittää sitä yhtään paremmaksi kuin siitä olisi hyötyä, joten todennäköisesti MySQL:n kehitys hyytyy ja Oracle keskittyy tuotteistamiseen ja myyntiin.

En kyllä usko, että MySQL mihinkään kuolee. Hyvässä tapauksessa jostain MySQL:n julkaisusta alkaa muodostua jonkinlainen defacto perusratkaisu kun tuote ei elä mutta patchia varmasti otetaan vastaan. Kehityksen pysähtymisellä ja asioiden vakioitumisella on hyviäkin puolia.

Väittäisinpä MySql:n tapauksessa Oraclen kehittävän toisenkaltaisen liiketoimintamallien kuin mitä esimerkiksi Sun on tehnyt. Pari avainkysymystä lienevät ne, että pystyykö Oracle kehittämään ja omaksumaan avoimeen lähdekoodin perustuvan tuotantomallin ja jakelutavan sekä pystyvätkö kehittämään kannattavia tuotteita MySql:n ympärille.

Miten sitten muut Sun -tuotteet kuten Open Office ja Java näin esimerkkeinä. Mielenkiintoiseksi menee, mutta kyllä se voi olla mahdollista että Oracle on parempi isäntä kuin Sun.

Joka tapauksessa GPL on asiakkaiden, kehittäjien ja loppukäyttäjien paras suoja.

Joitain ohjelmistoja joita Oracle saa ovat:

MySQL (Tietokanta)
Java (Ohjelmistoalusta)
OpenOffice.org (Toimisto-ohjelmisto)
ZFS (Tiedostojärjestelmä)
NFS (Verkkotiedostojärjestelmä-protokolla)
SunOS (Käyttöjärjestelmä)
Sun Studio (Kehitysympäristö)

Onneksi moni noista on jo avoimen lähdekoodin lisenssillä että niiden kehitys jatkuu vaikka ilman Oraclea. Oracle voi tietenkin aina sanoa että heillä on se oikea kehitys hallinnassa mutta forkki voi jatkaa kehitystä ja houkutella kaikki asiakkaat sen pariin ja kehitetään uusia yrityksiä niiden ympärille tarjoamaan palveluja ja tukea.

Sorkkarauta, se edelleenkin on OpenOffice.org nimeltään eikä “Open Office” tai “OpenOffice” ja jos haluaa lyhentää niin OOo tai OO.o.

Minusta moni tämän blogin lukijoista yliarvioi GPL:n merkityksen MySQL:n tulevaisuuden suhteen. Maailma on täynnä kuolleita GPL-projekteja. Projekti ei ole mitään ilman aktiivista ja asiantuntevaa kehittäjätiimiä.

GPL toki mahdollistaa kehityksen jatkamisen sitten, jos tällainen tiimi muodostuu. Sen jälkeen MySQL:n on vielä selviydyttävä fragmentoitumisesta. Kehittäjät jakaantuvat ainakin kahteen porukkaan: Web-kehittäjiin, jotka haluaisivat riisua MySQL:stä ylimääräisen roinan ja tehdä siitä tehokkaan web-tietokannan, sekä enterprise-kehittäjiin, jotka haluavat mukaan kaikki mahdolliset SQL-kilkkeet, kuten storedprocit ja näkymät, huonomman suorituskyvyn ja skaalautuvuuden kustannuksella.

MySQLin kehityksen kannalta olennaista on rahavirta, joka
kaksoislisensoinnista tuli kehittäjille. Sitä ei voi forkkaamalla palauttaa tekijäyhteisölle, jos Oracle omistaa tekijänoikeudet. Oraclen on toki annettava koodi käyttöön GPL-ehdoin, mutta kaksoislisensoinnin yksinoikeus on jatkossa Oraclella.

Ratakiskosta: kaikki saavat toki käyttää ja kehittää MySQLiä GPL:n alla. Mutta jos joku haluaa integroida kannan suljettuun tuotteeseensa, on ostettava lisenssi. Noiden lisenssien myynnillä on maksettu MySQLin kehitys tähän asti, ja jatkossa homman hoitaa tai hautaa Oracle. GPL-lisenssi ei anna kellekään muulle kuin tekijänoikeudenhaltijalle oikeutta myydä suljettujen systeemien käyttöoikeuksia.

Eli forkkaamalla ei saada elinvoimaista kehitystä käyntiin; vain kokonaan puhtaalta pöydältä kirjoitettuun koodiin on riittävät tekijänoikeudet.

Kennu: “Minusta moni tämän blogin lukijoista yliarvioi GPL:n merkityksen MySQL:n tulevaisuuden suhteen. Maailma on täynnä kuolleita GPL-projekteja. Projekti ei ole mitään ilman aktiivista ja asiantuntevaa kehittäjätiimiä.”

Niin on suljetun lähdekoodin ohjelmistojakin jotka yritykset on ostaneet ja hankkineet vain kehittäjät tai todenneet että ohjelmisto ei olekkaan niin kiva.

Mikään ohjelmisto ei etene ilman ohjelmoijia. Sehän on nyt itsestään selvää. Mutta nyt puhutaan kuitenkin MySQL:sta jota ei kehitä ainoastaan harrastelijat vaan suuret yritykset myös kuten RedHat, IBM, Novell jne. Ne tekevät edelleenkin liiketoimintaa MySQL:n osalta.

“Sen jälkeen MySQL:n on vielä selviydyttävä fragmentoitumisesta. Kehittäjät jakaantuvat ainakin kahteen porukkaan: Web-kehittäjiin, jotka haluaisivat riisua MySQL:stä ylimääräisen roinan ja tehdä siitä tehokkaan web-tietokannan, sekä enterprise-kehittäjiin, jotka haluavat mukaan kaikki mahdolliset SQL-kilkkeet, kuten storedprocit ja näkymät, huonomman suorituskyvyn ja skaalautuvuuden kustannuksella.”

Onkos MySQL kehitys Git:n varassa? Git mahdollistaisi oikein helposti useamman erilaisen haaran ylläpitämisen ilman että kehitys alkaa hidastelemaan. Niin moni projekti vaihtaa juuri tuollaisen takia Git:n pariin. Esim VLC päätti alkaa tekemään KDE SC:lle omaa versiota olemassa olevasta VLC Qt:sta. Git:n avulla ei ole mitään ylimääräistä vaivaa saada ihan kokonaan omanlainen soitin. Ongelmana on yleensä vain saada olemassa olevat projektit Git:lle siirrettyä.

Olennainen puuttuu: “Sitä ei voi forkkaamalla palauttaa tekijäyhteisölle, jos Oracle omistaa tekijänoikeudet. Oraclen on toki annettava koodi käyttöön GPL-ehdoin, mutta kaksoislisensoinnin yksinoikeus on jatkossa Oraclella.”

Tämähän on totta että yhteisö menettää oikeudet kaksoislisenssointiin olemassa olevien tekniikoiden osalta. Mutta uusia tekniikoita ei edes Oracle määrää joten tekijöillä säilyy niiden osalta kaksoislisenssoinnin yksinoikeus.

“GPL-lisenssi ei anna kellekään muulle kuin tekijänoikeudenhaltijalle oikeutta myydä suljettujen systeemien käyttöoikeuksia.”

Ja MySQL:ssa niitä tekijänoikeuksia löytyy hyvin monelta kehittäjältä eikä ne mene Oraclelle. Tämä on juuri yksi tärkeä asia.

Ja tämän takia mm. FSF haluaa että kaikki GPL-lisenssoitu koodi joka laitetaan GNU-ohjelmistoihin tapahtuu siten että tekijänoikeudet luovutetaan FSF:lle eikä kehittäjät itse pidä niitä. Eli FSF on yksinvaltioas tekijänoikeuksienkin osalta GNU ohjelmistoissa.

Eli jos ei MySQL kehittäjät ole luovuttaneet tekijänoikeuksiaan Sunille ensimmäisessä paikassa, ei Oracle voi tehdä yhtään mitään sille koodille. Eli rautalangasta, jos olen kirjoittanut tärkeän toiminnallisuuden MySQL:lle ja minulla on siihen tekijänoikeudet GPL:n mukaisesti, ei Oracle voi lisenssoida sitä koodia yhtään mihinkään tuplalisenssillä jos en halua. Uskon että Monthylla on oman yrityksen osalta paljonkin koodia jonka tekijänoikeudet on Monthylla tai hänen yrityksellään, eikä Sunilla. Joten koodi pysyy kyllä vapaana kaikille mutta kukaan ei pääse sulkemaan sitä.

Ja tässä vaiheessa Oracle voi olla aivan samassa tilanteessa kuin kuka tahansa rivikoodari, että sillä on GPL-koodia johon sillä on tekijänoikeudet mutta sen täytyy kirjoittaa uusiksi niin suuri määrä koodia että se saisi muut pois MySQL:n parista että se voi tappaa projektin. Sen sijaan taas muut yritykset (Novell, RedHat, IBM) jotka kilpailee Oraclen kanssa ja ovat riippuvaisia MySQL:sta, voivat uudelleenkirjoittaa GPL-koodin johon Oraclella on oikeudet.

“Eli forkkaamalla ei saada elinvoimaista kehitystä käyntiin; vain kokonaan puhtaalta pöydältä kirjoitettuun koodiin on riittävät tekijänoikeudet.”

Kyllä se haarukoimalla lähtee liikkeelle. Ei sitä MySQL:aa tarvitse uudelleenkirjoittaa välttämättä. Riippuu nimenomaan kuinka paljon MySQL:n GPL-alaisesta koodista on tekijänoikeuksien osalta Sunille myyty aikoinaan.

Sellaisenaan Oracle tai kukaan muu ei voi kaksoislisenssoida jos joku osapuoli haluaa pistää vastaan.

Ja tämähän on nyt siinä se ongelma mitä Monthy varoittelee että Oracle voi hyvinkin tehdä tämän tilanteen että se pyrkii hidastelemaan kehitystä kaikin keinoin. Mutta se on vain hidastus, eikä mikään lukitus.

raips: “Ja MySQL:ssa niitä tekijänoikeuksia löytyy hyvin monelta kehittäjältä eikä ne mene Oraclelle. Tämä on juuri yksi tärkeä asia.”

Käsitin, että MySQL:ssä olisi viralliseen versioon hyväksytty vain se koodi, jonka tekijänoikeudet on luovutettu MySQL Ab:lle. Eli ongelma on iso ja totinen: SUN osti kaikki olennaiset oikeudet, kuten myös Oracle nyt tekee.

@Olennainen unohtuu:

“Ratakiskosta: kaikki saavat toki käyttää ja kehittää MySQLiä GPL:n alla. Mutta jos joku haluaa integroida kannan suljettuun tuotteeseensa, on ostettava lisenssi. Noiden lisenssien myynnillä on maksettu MySQLin kehitys tähän asti, ja jatkossa homman hoitaa tai hautaa Oracle. GPL-lisenssi ei anna kellekään muulle kuin tekijänoikeudenhaltijalle oikeutta myydä suljettujen systeemien käyttöoikeuksia.”

Käytännössä tilanne on se, että MySQL:ää ei voi tappaa kun se on GPL:ää, mutta kukaan muu ei voi tehdä sillä bisnestä kaksoislisensoinnilla. Muilla tavoilla toki voi jos sorsa on avointa.

Toisaalta, jos Oracle totaalisesti laiminlyö MySQL:n ja porukka alkaa käyttää jotain tästä riittävän paljon eronnutta haaraa, Oraclekaan ei voi tehdä sitä bisnestä ihan täysillä esimerkiksi tarjoamalla jotain suljettuja ratkaisuja tämän tueksi koska ne kehittyisi helposti yhteensopimattomiksi.

“MySQLin kehityksen kannalta olennaista on rahavirta, joka kaksoislisensoinnista tuli kehittäjille. Sitä ei voi forkkaamalla palauttaa tekijäyhteisölle, jos Oracle omistaa tekijänoikeudet. Oraclen on toki annettava koodi käyttöön GPL-ehdoin, mutta kaksoislisensoinnin yksinoikeus on jatkossa Oraclella.”

Mutta yksi hyvä esimerkki on OpenOffice, joka on alkujaan forkattu StarOfficesta.

StarOffice sisältää maksullisena paljon integroituja lisäosia, mutta OpenOfficeen niitä tulee GPL alaisena.

Kyllä MySQL toimii täysin vastaavasti jos vain tahtoa riittää.

Rahoitusta voi hankkia vaikka myymällä tukipalveluita ja lisäosilla, jotka ei ole suoraan integroitu kantaan.

Käytännössä tämä merkitsee, että LAMP:ista tulee tulevaisuudessa LAPP, mikä ei välttämättä ole lainkaan huono asia yhteensopivuuden kannalta (sisältäähän Postgres enemmän standardeja ominaisuuksia).