“Tämän lain tarkoituksena on lasten ja heidän perusoikeuksiensa suojaamiseksi edistää toimenpiteitä, joiden avulla voidaan estää pääsy ulkomailla ylläpidettäviin lapsipornosivustoihin.”
Tuo taitaa olla se oikeustus miksi suomalainen sivu joutui mustallelistalle.
Linkkiketju 1:
1. Käyttäjä > 2. Operaattori > 3. webhotelli > 4. Nikki > 5. lapsipornosivustot
Katkaistiin 3-4 ja 2 > 5 välinen yhteys eli käyttäjä ei voi ottaa yhteyttä Nikin sivulle (4) eikä lapsipornosivuille (5). Kysymyshän on että minkä vuoksi Nikin sivusto on estetty? Varmaan perusteluna on että kyseinen sivusto toimi portaalina eli tarjosi valmiin listan linkkejä sellaisille henkilöille joita kyseinen aihe kiinnostaa ja jotka voivat käyttää anonyymi palveluja ohitaakseen listan. Tällöin olisi ymmärrettävää sensuroi… anteeksi, liittää sivusto mustalle listalle.
Eli sen sijaan katkaistiin suurempi määrä lapsipornosivuja, kuin jos olisi katkaistu 4-5 ja 2 > 5 välinen yhteys, eli linkki Käyttäjä (1) > lapsiporno (5) välinen linkki yhteys ja täten suojeltiin jälleen käyttäjiä.
Tämähän kaikki olisi erinomaisen hienoa jos mustalla listalla olevat sivut olisivat kaikki pelkästään lapsipornoa. Mitä keskustelupalstoja lukee, jotkut ovat käyneet muutamia linkkejä läpi ja ilmoittaneet että siellä ei ole lapsipornoa mutta sivujen kautta pääsee useamman linkin ja eri sivun kautta sivulle missä on epäilyttävää materiaali.
Jos lapsipornoon pääseekin käsiksi tuollaiselta ei lapsipornosivulta järjestyksessä:
Linkkiketju 2.
1. Nikin sivusto > 2. väitetty-lapsipornosivu > 3. > 4. > 5. lapsipornosivu
Niin onko tämäkin ollut oikeutettu syy sensuroida 1. ja 2. sivut jos vasta 5. sivulla on lapsipornoa johon Nikin (1.) sivusto tai 2. sivusto, ei linkitä suoraan?
Poliisin toimien mukaan näyttää siltä.
Google tarjoaa sivuja ja kuvia ja Google tekee oman osansa lapsipornon vastaisessa torjumisessa. Google toimii yhteistyössä eri tahojen kanssa ja jokainen raporttoitu sivusto tarkistetaan ja poistetaan googlen listoilta.
Silti kuten tässäkin äänitteessä, Google tarjoaa usenet (newsgroups) kautta hakupalveluja mistä löytyy binäärimuodossa lapsipornoa. Jos kerran äänitteen mukaan ollaan vasta siirtymässä usenet puolelle niin eikö olisi syytä laittaa Google sinne mustalle listalle kun tällöin päästään huomattavasti eteenpäin torjunnassa kun hakukoneen avulla ei voi hakea lapsipornoa, vaan täytyy tietää jo olemassa olevia sivuja tai päästä sinne muita kautta.
Oikeastaan jos nyt luemme tuon ensimmäisen pykälän eli:
“Tämän lain tarkoituksena on lasten ja heidän perusoikeuksiensa suojaamiseksi edistää toimenpiteitä, joiden avulla voidaan estää pääsy ulkomailla ylläpidettäviin lapsipornosivustoihin.”
Voimme tämä lauseen perusteilla torjua koko internetin operaattorista (katso linkkiketju 1) eteenpäin. Joten liikenne on sallittu vain käyttäjä – operaattori välillä. Tämä ei estäisi millään tavoin lapsipornon levittämistä käyttäjien välillä, joten jotta voimme olla varmoja että internetin välityksellä ei lapsipornoa välitetä, täytyy katkaista käyttäjä – operaattori välikin.
Toinen vaihtoehto olisi tehdä niin kutsuttu “whitelist” eli operaattori ja KRP aloittaisivat yhteistyössä käymään sivuja läpi joiden sallitaan näkyvän tavallisille käyttäjille. Tämä on toimi mitä Kiina harjoittaa omassa suuressa internetin kiinan”palo”muurissa.
Eikös Nikki ole sanonut että on samaa mieltä Lindénin kanssa että tarkennuksia vaaditaan, nimittäin lain pykäliin?
Mielestäni kyseinen laki on hyvin häilyvä eikä määrittele tarkkaan mitään ja miksi listalle saa joutua sivustoja ja nimenomaan vielä antaa oikeuden täydelliseen vaikenemiseen.
Lain nojalla poliisi saa siis ympäripyöreästi sensuroida minkä tahansa sivun käyttäjä > internet välillä eikä joudu perustelemaan syytä.
Minä kysyisin KRP:ltä ja eduskunnan oikeusasiamieheltä erästä asiaa minkä lakitekstikin sanoo:
“lasten ja heidän perusoikeuksiensa suojaamiseksi edistää toimenpiteitä,”
Mitkä ovat lapsien perusoikeudet? Onko lapsilla on oikeus sanoa mielipiteensä julkisesti? Onko lapsilla samoja perusoikeuksia kuin aikuisella ihmisellä? Vastuu on lyhyempi, kuten esim rikosvastuu eli alle 15 ei voi tuomita rikoksesta mutta se ei ole perusoikeus aluetta vielä.
Kysyisin siis, muuttuuko lapsien perusoikeudet kun he vanhenevat? Putoaako heiltä sananvapaus, vapaus ilmaista itseään kun he täyttävät 15-16-18 vuotta? Vai saavatko he vasta tälläiset vapaudet kun he täyttävät kyseiset iät?
Jos nyt poliisi sensuroi sivuja summamutikassa, sivuja (Nikin sivusto) joilla ei ole lapsipornoa itsessään (ei kuvia eikä mitään materiaalia) mutta linkkejä sivuihin joilla ei ole todistettavasti lapsipornoa mutta mahdollisesti linkkejä toisille sivuille missä on ja täten sensuroi samalla sivun joka kritisoi tätä suurta ongelmaa, onko tällöin hyväksyttävää sammuttaa sen yhden henkilön perustuslaillinen oikeus, vain koska hänen sivuillaa on laillisia linkkejä sivuille joissa on linkkejä jonnekkin muualle?
Mielestäni tässä on nimenomaan kyse sananvapaudesta ja lapsipornosta.
Tietystä kulmasta katsottuna, Nikin sivustot saisi sensuroida, mutta hänellä on silti vapaus kritisoida toimia, itse sananvapautta ei saa sensuroida. Joten nyt joudumme päättämään, saako sivustot sensuroida sananvapaudesta huolimatta jos sivusto levittää jotain jonnekkin missä on laittomuuksia?
Tämä on kriittistä koska jos nyt kuvittelemme tilanteen missä Matti Nikki nimisen henkilön tilalla olisi “namusetä”, joka levittää suoraan linkkejä sivuille joissa olisi ehdottomasti lapsipornoa. Tämä “namusetä” laittasi kritiikkiä sivuilleen että kuinka suomen laki on ***** koska ei salli ihmisten nauttia “luonnollisesta asiasta” (lapsiin sekaantujiahan sanotaan että ovat fysiologisesti sairaita). Olisiko tämä kritiikki silloin syy siihen että sivua ei saisi sensuroida?
Rikos on aina rikos eikä esimerkiksi sananvapauden nimissä saa rikosta tehtä kuten esimerkiksi kunnialoukkausta. Mutta sananvapaus on annettu ja on määritelty myös mitä kunnialoukkaus tarkoittaa. Jokaisella on oikeus siis sanoa julki asioita, mutta ei silti loukata toista.
Tämä on eräs asia mikä monilta, etenkin meiltä nuorilta jää muistamatta kun kaduilla huudetaan sanoja toisten perään elokuvista totutuin sanoin.
Sananvapaus ei mahdollista rikoksien tekemistä, tai mikään muukaan vapaus.
Mutta, koska kyse on nyt kirjallisuusviitteestä eli linkittämistä, mihin koko internet perustuu, on kysymys, voidaanko usean lain suoma vapaus ja turva, torjua yhdellä lailla, jolla voidaan myös evätä suojeltavien kohteiden perusoikeuksia?
Tämä tulee varmaan olemaan hyvin mutkikas selvitys ja odotan itse mielenkiinnolla tuloksia.
Nimittäin;
Laki sallii linkittämisen, mitä Nikki on käyttänyt hyödyksi.
Laki sallii vapauden sanoa mielipiteensä, mitä Nikki on käyttänyt hyödyksi rikkomatta lakia.
Laki kieltää lapsipornon levittämisen (tai kaiken mikä lasten ja heidän perusoikeuksiensa vaarantaa)
Mutta salliiko tämä laki mahdollisesti sensuurilistan, evätä lasten ja heidän perusoikeudet? Onko se oikeutettua?
Eli selvitettäväksi taitaa jäädä, onko Nikki tehnyt laittomuuden kun käytti linkkejä, jonka laki antaa sallittavaksi, ilman että teot olisivat Nikin syitä?
Eli jos minä kerron ystävälleni että miten henkilö A solvasi ystäväämme eli tehden kunnialoukkauksen meidän ystäväämme kohtaan. Onko oikeudella tuomita minut kunnialoukkauksesta kun vain toistin mitä henkilö A on sanonut?
Laki on mielestäni todellakin aivan liian harmaa eikä tee selväksi mitään mitä saisi ja mitä ei saisi tehdä, mitään minkään nojalla. Tämä laki antaa vain KRP:lle valtuudet sensuroida sivuja, ilman että heidän tarvitsee selventää asiaa kenellekkään millään tavoin. Mielestäni tämä laki on vain askel kohti poliisivaltiota missä perustuslain antama sananvapaus, voidaan riistää a) vahingossa b) lain sallimalla asialla c) tarkoituksen mukaisesti. Ja kaiken tämän vain sen vuoksi, että me suojelisimme lapsia.
Näin se suuri yhteiskunta hajoaa kun lapsien suojelun varjolla, lapsilta viedään oikeudet vanhempina.
Eikös Lindén myös ole lausunnossaan sanonut että jos operaattorit eivät tätä asiaa tee vapaaehtoisesti, tehdään tästä laki jota on operaattorien pakko noudattaa?
Jos on, se täyttää yhden tärkeimmistä terrorismin kriteereistä, pelottelun ja pelolla hallinnan. Jos kerran tämä sensuroiminen olisi mahdollista lain voimalla, miksi sitä ei alunperin tehty laiksi vaan siitä tehtii vapaaehtoinen? Mikä oli syy?
Itse uskon että lailla tätä sensurointia ei voitaisi tehdä koska se olisi perustuslain vastainen laki, joten pelotellaan operaattoreita tekemään se “vapaaehtoisesti”.
Ja tämäkin pelottelu on terrorismia. Terrorismi on aina ollut ja tulee olemaan, hallituksen(vallanpitäjän/pitäjien) harjoittamaa pelottelua kansaa tai tiettyä ryhmää/osapuolta kohtaan jolla se vahvistaa oman vallan säilymisen. Jos terrorismin määritelmiä lukee ja koska niitä löytyy kymmenittäin ja jokaista versiota käytetään aina sopivassa versiossa, hallituksen puolelta, niin selviää että valtaapitävät käyttävät sanaa “terrorismi” hyvin usein oikeuttaakseen omat toimet ja sen avulla saadaan läpi monia asioita. Nyt meitä taas pelotellaan lapsipornolla ja kuinka sitä täytyy suodattaa ja sen “varjolla” saadaan sensuroida mitä tahansa. Kukaan ei tiedä mitä listalle voi päätyä tulevaisuudessa, ainoastaan varmuutena on luottamus että sinne ei mitään laillista joudu. Mutta kuten jo historia todistaa, sinne on jo ensimmäisen vuoden aikana joutunut ja hyvin paljon.
Seurailee vain vaikka diffillä tai jollain muulla vertailutyökalulla listan päivittämistä ja lisäilee suodattimeen. Ihan turhaa tuollaisen listan sensuroiminen siis on, koska sama lista on kuitenkin peilattuna ympäri nettiä ja kaikkien listojen sensuroiminen on mahdotonta. 
