Taasko täällä tämä MäSän maksettu trolli on päästetty ääneen?? Etkö idiootti tajua, että Open Sourcella ei ole mitään tekemistä Ylen ohjelmien kanssa!! Ei Yle sitä paitsi voi mitenkään määrätä mitä joku kansainvälinen ohjelmatoimisto sanelee Hollywood-politiikoissaan! Tai urheiluoikeuksissaan (uutislähetykset). Ei niitä kukaan anna jakeluun cc-oikeuksin.

Suorastaan v**ttaa kun Open Sourcesta levitellään tällaista tahallista FUD:ia!

Ossilla on kerrankin kirjoituksessa ideaa.

Ja leikkaukset on syytä aloittaa tästä quotesta: “Vuonna 2005 YLEn ruotsinkielisen TV- ja radiotoiminnan osuus YLEn kustannuksista oli 16,7 %” Aivan liian suuri suhteessa katsojakakkuun tahi oikeaan katsojamäärään.

http://www.pakkoruotsi.net/kustannukset.shtml

Muistuttaisin tässä kohtaa, että per-henkilö-tv-maksun vertaileminen eri maiden kesken ei ole välttämätttä kovin hedelmällistä. Joissain maissa on 10x enemmän väestöä. Kansa haluaa kuitenkin yhtä laadukkaat tv-uutiset, oli maksajia sitten miljoona tai 100 miljoonaa.

Sen sijaan kannattaisikin vertailla kokonaisuutta, eli miettiä kanavien kokonaismäärää, ohjelmiston laajuutta, eri kielten määrää, jakelualuetta jne. suhteessa maksajien määrään ja tv-maksun suuruuteen. Tämä toki vaatii jo vähän enemmän pohtimista ja tutkimista ennen bloggaaamista.

Ylen kanavien pitäisi olla salattuja, Conax kortti valtuutettaisiin vasta kun tv-maku on maksettu…

Ja mitäköhän järkeä on siinä, että ylellä on automaattisesti käytössään HD -kanava josta näytetään ehkä kerran vuodessa jotkut urheilukisat.

Tuonkin kanavan tyhjäkäyntiajasta saattaisi joku kaupallinen taho maksaa sievoisia summia.

@Apina
Olen samaa mieltä. Kirjoittajalla on vaihteeksi oikeasti tärkeää sanottavaa ja oma ideansa. Kehutaan nyt, kun kerrankin kehuttavaa on .

@Kennu
Ei laadukas uutistoiminta edellytä puolen miljardin budjettia.

Mielenkiintoinen ajatus.

Ylen kunniaksi mainittakoon että digi-TV:n myötä tulleen kanavamäärän kasvun yhteydessä se on selvästikin korottanut profiiliaan, joka näkyy myös katsojatilastoissa. Kaupalliset toimijoilla ei riitä resurssit tuottaa laadukasta ohjelmaa monille kanavoille ja niinpä ne onkin enimmäkseen täytetty ns. tuuballa. Yle erottuu tuossa joukossa edukseen laadun suhteen.

Eli siis sitä kansainvälisten ohjelmien hankintaa ei voi jättää pelkästään kaupallisten toimijoiden varaan, koska sitten tarjonta on täynnä “4D: pojallemme kasvaa tatti päässä” dokumentteja ja jotain australialaisia kellarintuunausohjelmia jotka pyörii 30 kertaa viikossa uusintoina.

Ehkäpä osin ylen oma tuotanto voisi olla CC:tä. Siinä on kyllä idean tynkää ainakin mietittäväksi.

Mäntylahden olisi kannattanut pohdiskella tv-lupamaksun ja YLE:n ohjelmien laatua suhteessa kaupallisiin.

Allekirjoittanut nimittäin ei maksaisi senttiäkään nelosen tai maikkarin tarjonnasta ja väitän, että samoilla linjoilla on suurin osa veronmaksajista.

“Allekirjoittanut nimittäin ei maksaisi senttiäkään nelosen tai maikkarin tarjonnasta ja väitän, että samoilla linjoilla on suurin osa veronmaksajista.”

Niinpä, mutta hieno juttu tässä on se, että näemme ne mainoksia “maksellessa”

Olisiko Ylelle kova kolaus vaihtaa samanlaiseen malliin?

Ossin ehdotus on sinänsä mielestäni ihan hyvä ja mielenkiintoinen, vaikka sillä ei sinänsä ole mitään tekemistä Ylen rahoitusongelman kanssa. Ehdotettu muutos kun ei nimittäin ratkaisisi itse rahoitusvajetta.

Mutta mikäli tosiaan mentäisi siihen, että kaikki ohjelman lähetetään jonkin Open Source lisenssin alla, niin tämä tarkoittaa samalla nykyisestä maksukäytännöstä luopumista ja siirtymistä puhtaasti valtion budjettirahoitukseen. Toisin sanoen rahoitus olisi kerättävä esimerkiksi oman veropykälän turvin.

Millään muulla ratkaisulla ei oikeastaan tuota vapaata levitystä voida hoitaa.

Itse suosisin itse Ylen sisällön jakamista kahtia. Toinen kanava lähettäisi vain lain vaatimia ohjelmia (uutisia, kulttuuria, oman tuotannon ohjelmia jne.). Toiselle kanavalle voisi sitten tunkea surutta kalliit ostosarjat ja urheiluohjelmaa yms. Tällä kanavalla voisi näyttää mainoksia ja laittaa ohjelmia myös maksutelevision taakse.

Vapaan kanavan rahoittaisin verotuloilla, mutta tällöin rahallisen panostuksen määrä pitäisi olla nykyistä budjettia pienempi. Toisen kanavan voisi sitten rahoittaa puhtaasti maikkarityyppisesti.

“hieno juttu tässä on se, että näemme ne mainoksia “maksellessa””

Ja vielä hienompi juttu on, että tallentavan digiboxin ansiosta voi ohittaa ne mainokset sujuvasti

“Ehdotettu muutos kun ei nimittäin ratkaisisi itse rahoitusvajetta.”

Ei ehkä sinänsä, mutta Ossi kyllä mainitsi että kalliit ulkomaiset sarjat jäisivät melko varmasti pois kun ei pystytä sopimaan moisia lisenssejä..

“Ei ehkä sinänsä, mutta Ossi kyllä mainitsi että kalliit ulkomaiset sarjat jäisivät melko varmasti pois kun ei pystytä sopimaan moisia lisenssejä..”

Niin Ylen ongelma ei ole pelkästään kalliit ulkomaiset sarjat, vaan ongelmia löytyy jo ihan perustoiminnoissa ja liiaksi paisuneessa rakenteessa. Näitä ongelmia ei ratkaista siirtymällä Open Sourceen, vaan kyse on tällöin prosessien ja koko yhtiön uudellen organisoinnista.

Tässä työssä ehdotettu malli on yksi mahdollisuus, mutta vain yksi osatekijä. Ihan sama koskee toki omaa ehdotustani kanavajaosta.

Lisätään vielä sen verran, että periaatteessa tämä Open Source ehdotus on jo käytössä. Ylen Areenasta kun taitaa löytyä jo suurin osa vapaasti jaettavasta sisällöstä.

Perimmäinen ongelma tässä on huomattava painolasti mitä Yle kuljettaa mukanaan. Onko Ylen tehtävä pyörittää huomattavaa määrää tv- ja radiokanavia ja näyttää mm. Sopranosin kaltaisia tv-sarjoja? Puhumattakaan Svenska Teaternin tai Tangomarkkinoiden tukemisesta. Myös jo mainittu ruotsinkielinen tarjonta on liian suuressa osassa (painolastia menneestä).

Yle tulisi pilkkoa pienempiin itsenäisiin osiin, ja nämä “sektorit” pitäisivät huolen että omaa budjettia ei ylitetä.

Näitä huimia summia ei voida perustella laadukkailla uutisilla, ajankohtaisohjelmilla jne. Ylen rakenteelliset ongelmat ja osittain vääränlainen materiaalitarjonta ovat se perimmäinen ongelma mihin tulisi puuttua. Toisin päin sanottuna, ei pidä puuttua seuraukseen, vaan itse ongelmaan.

MikkoK: “periaatteessa tämä Open Source ehdotus on jo käytössä. Ylen Areenasta kun taitaa löytyä jo suurin osa vapaasti jaettavasta sisällöstä.”

Sisältö on hyvin rajatun aikaa katseltavissa, huono laatuisena, eikä sitä saa käyttää miten tahtoo. Taitaa se itse lataus-nappikin puuttua. Maailma on kyllä näyttänyt, ettei suuretkaan tiedostot ole ongelma jakamiselle tai säilyttämiselle. Luulisi se vähän kalliimpikin vaihtoehto käyvän Ylen budjetille.

Aikoinaan Mikael Jungner Yleisradion toimitusjohtajana jo sanoi, että Yle alkaa julkaista osan tuotannoistaan Creative Commons -lisenssillä:

http://www.tietokone.fi/uutiset/yle_alkaa_julkaista_ohjelmia_avoimeen_kayttoon

Myöhemmin Jungner joutui perääntymään tuossa, kun TV-yhtiöille asia ei niin käynytkään. Jungner oli kenties unohtanut kysyä ensin.

Ei ihan open sourcea, vaan finland restricted sourcella! Sitten kun muut maat rahoittavat YLEN:n toimintaa niin sitten noilla lisureilla. Nyt avointa suomalaisille ja Suomessa.

Hyvä – mutta kuitenkin juuri näin. YLE:n tuotanto ulkomaille rahastetaan ja siksi lisurit noin rajattuna.

Ainakin YLE-areenan ja kaikkien web-puolen koodit tosiaan koko kansan käyttöön avoimen koodin periaatteella.

Mun uudistusehdotukseni on tässä:

En laittaisi mitään Ylen kanavia maksutv-kortille tai ehkä korkeintaan RKP:n äänitorven eli FST5:n. Toisena vaihtoehtona poistaisin laista sen kohdan joka pakottaa Yleä tuottamaan kielivähemmistöille ja etnisille vähemmistöille ohjelmaa. Supistaisin ainakin FST5:n toimintaa jos sitä ei voi kokonaan lakkauttaa.

Muita uudistuksia olisivat se että Ylen osuus musiikkitalosta myyntiin, Yle ei sitä ole juuri tähänkään asti käyttänyt ja RSO onkin pitänyt konserttinsa Finlandia-talossa joten sama varmaan toimisi jatkossakin.

Sitten Yle lopettaisi hömppäviihteen ostamisen, HBO:n sarjat on ihan turhia.

Teeman kuitenkin säilyttäisin vaikka jotkut on sitä vaatineet lakkautettavaksi, Teema on nimenomaan luotu sen takia että mikään muu kotimainen kanava ei tarjoa samanlaista sisältöä, eli kulttuuria, historiadokumentteja, tiedettä ja taidetta sekä opetusohjelmia. Teema on siis varsin monipuolinen ja saakin minulta arvosanan 9 ½. Täyttä arvosanaa ei uskalla antaa millekään tv-kanavalle maailmassa koska aina on parannettavaakin.

En karsisi myöskään joidenkin urheilutapahtumien lähetyksistä, tarkoitan MM-kisoja ja Olympialaisia.

Johtajatasolta voisi varmasti karsia aikapaljon, samoin Ylen hallituksesta. Yleensähän on niin että suurimmat kustannukset koituu juuri yliraskaasta konsernijohdosta hallituksineen.

En siis laittaisi Yleä kortin taa, eikä se edes lain mukaan onnistuisikaan koska laissahan sanotaan että Ylen on tarjottava ohjelmistonsa vapaasti kaikkien katseluun, sitäpaitsi on siinä muitakin seikkoja. Eli se että jos menisi kortin taa, maksut vaan nousisi kun ei nuo operaattorit samalla maksulla kuin tv-maksu, Yle-korttia antaisi vaan nostaisivat hintaa kuitenkin korttimaksuineen ym. lisäksi se että silloin Ylen kanavia voisi katsoa vain yhdestä telkkarista kerrallaan jos ei lisäkortteja saada ja tämä on omiaan hankaloittamaan kun menisi liian monimutkaiseksi kun kortti seilaa eri bokseissa vuorotellen. Eikä se korttikaan siitä hyvää tykkää.

“Saisiko Ylestä puolella miljardilla oikeasti avoimen yhtiön?”

Ei saa.
Yksinkertaisesti siitä syystä että suuri pala kakusta menee Digitalle, jotta niitä lähetyksiä voidaan edes jakaa kaikkien katseltaviksi.
Toiseksi Ylen oma ohjelmatarjonta on loppujen lopuksi melko vähäistä ja osto-ohjelmistoja ei voida suoraan pistää minkään OS alle.

Useat ohjelmatekijät saavat rahansa myymällä ohjelman usealle eri tv-kanavalle.
Jos myydään yhdelle oikeus tarjota ohjelmaa OS periaatteella, niin tällöin ohjelmatuottaja/tekijä ei saisi enää helposti myytyä ohjelmaansa muille ja tällöin ohjelman hinta olisi OS:na paljon kalliimpi.
Ihan sama uusinnoista. Yle ja muutkin kanavat maksavat jokaisesta uusinnasta rahaa. Jos kerran on hankittu tuotettu ohjelma OS:na, niin tällöin tekijät menettäisivät myös uusinnoista rahat.
Yksinkertaisesti joko ohjelmien hinnat nousisivat tai vaihtoehtoisesti ohjelmatuotanto ei olisi enää kannattavaa.

Mutta jos vertaa tv-upamaksua mihin tahansa maksulliseen pakettiin, niin taitanee olla edelleen halvempi kuin maksutv paketit.

Ylen rahoitusta pitäisi kyllä saada pienemmäksi ja samoin kanavien määrää.

“Allekirjoittanut nimittäin ei maksaisi senttiäkään nelosen tai maikkarin tarjonnasta ja väitän, että samoilla linjoilla on suurin osa veronmaksajista.”

Kauneushan on siinä, ettei niistä tarvitse maksaa. Mainostajat maksaa. BTW mainostuloja ei lisätä tuotteen hintaan 1:1 vaan tuotetta mainostetaan, että sitä myytäisiin enemmän (mitäs järkeä mainostamisessa muuten olisi).

Mainostetut tuotteet ovat kalliimpia sen vuoksi että niitä myydään enemmän = enemmän voittoja. Ei sen vuoksi, että niihin ympätään mainoskulut. Nurinkurista kyllä, mutta 10 vuotta markkinointiosastolla työskennelleenä voin tämän faktan kertoa

Jos taas lähdettäisiin lainatun kommentaatorin ehdotuksen populismiin, eli mitä oikeasti katsotaan eniten ja vain sitä näytettäisiin, mentäisiin myös ulkomaisista formaateista tykkäävän helvettiin. Katsotuimmathan on: Yle uutiset, Urheiluruutu, Salatut elämät ja kotikatu (randomisti vaihdellen nuo neljä). Välillä pinnalle nousee kausiluontoisesti linnanjuhlat ja tanssii tähtien kanssa.

AAAARGH!

Lopputulos on kuitenkin: YLE:stä ei ole varaa maksaa noin paljoa, jotain on karsittava. Helposti päästään pariin asiaan:

- Ruotsinkielisiltä pois oma kanava.
- Ei kilpailla kaupallisten kanavien kanssa systemaattisesti. Jos yksikään kaupallinen kanava ei halua esittää vaikka Dexteriä, voitaisiin se silloin tuoda YLE:lle jne.
- Web-puolelle vähän silppuria, ei astuta sielläkään puolella kaupallisten toimijoiden varpaille.

Muutenkin YLE:n budjettia pitäisi suhteuttaa todellisiin markkinataulouden sääntöihin (ainakin osittain), kuten kaupallisillakin puolilla.

On hullunkurista, että kaupalliset puolet joutuvat kärsimään kun YLE saa loputtomasti rahaa hanasta.

“Mutta jos vertaa tv-upamaksua mihin tahansa maksulliseen pakettiin, niin taitanee olla edelleen halvempi kuin maksutv paketit.”

No ei kyllä pidä paikansa. Tuolla uudella lupamaksulla tulee kuukausikuluksi jo reilut 20 euroa. Tuolla hinnalla saa nykyään jo monia maksupaketteja. Itselläni on esimerkiksi MTV3 kanavapaketti. Hinta 14,95 eur/kk.

“Ylen kunniaksi mainittakoon että digi-TV:n myötä tulleen kanavamäärän kasvun yhteydessä se on selvästikin korottanut profiiliaan, joka näkyy myös katsojatilastoissa. Kaupalliset toimijoilla ei riitä resurssit tuottaa laadukasta ohjelmaa monille kanavoille ja niinpä ne onkin enimmäkseen täytetty ns. tuuballa. Yle erottuu tuossa joukossa edukseen laadun suhteen.

Eli siis sitä kansainvälisten ohjelmien hankintaa ei voi jättää pelkästään kaupallisten toimijoiden varaan, koska sitten tarjonta on täynnä “4D: pojallemme kasvaa tatti päässä” dokumentteja ja jotain australialaisia kellarintuunausohjelmia jotka pyörii 30 kertaa viikossa uusintoina.

Ehkäpä osin ylen oma tuotanto voisi olla CC:tä. Siinä on kyllä idean tynkää ainakin mietittäväksi.”

Aamen ylläolevalle. Yle ja Yle Areenan palvelut tarjoavat sen mitä tv:stä on nykypäivänä katsomisen arvoista. Sitä aivokuolleille tarkoitettua, kierrätettyä sontaa, mitä mainoskanavat tuottavat, ei vain nyt yksinkertaisesti edes viitsisi katsoa, vaikka siitä maksettaisiin.

Tottakai “kilpailijoilla” on intressejä pilkkoa, rampauttaa, vähentää kanavamäärää tai miten tahansa kuviteltavissa olevin tavoin heikentää vahvan YLE:n asemaa…olisi suuri virhe suostua tähän. Suuri osa ihmisistä kuitenkin ymmärtää sen, että laadukkaan (pääosin kotimaisen) ohjelmiston ja nettipalveluiden tuottaminen ja ostaminen maksaa, mutta kannattaa.

Ehkä kuitenkin tv-maksun voisi ottaa suoraan valtion budjetista…tämä olisi varmasti eritavoin kustannustehokasta kuin että käsitellään loppukäyttäjien pankkitapahtumat jne.

No, jokatapauksessa, ainakin meidän perheessämme on varaukseton tuki jatkossakin loistavalle kotimaiselle palveluntuottajalle.

“Aamen ylläolevalle. Yle ja Yle Areenan palvelut tarjoavat sen mitä tv:stä on nykypäivänä katsomisen arvoista. Sitä aivokuolleille tarkoitettua, kierrätettyä sontaa, mitä mainoskanavat tuottavat, ei vain nyt yksinkertaisesti edes viitsisi katsoa, vaikka siitä maksettaisiin.”

Toden totta, itse en esim. juuri koskaan katso MTV3:n, Subin, Jimin tai Nelosen ohjelmistoa. Ehkä noin kerran kaksi vuodessa mikä ei ole paljoa. Yleensä se on jokin tieteisleffa.

“Tottakai “kilpailijoilla” on intressejä pilkkoa, rampauttaa, vähentää kanavamäärää tai miten tahansa kuviteltavissa olevin tavoin heikentää vahvan YLE:n asemaa…olisi suuri virhe suostua tähän.”

Olen täysin samaa mieltä. Epäilen että aika suuri osa vaatimuksista rampauttaa tai pilkkoa Yleä tai siirtää se kortin taakse, tulee sen kilpailijoilta.

“Suuri osa ihmisistä kuitenkin ymmärtää sen, että laadukkaan (pääosin kotimaisen) ohjelmiston ja nettipalveluiden tuottaminen ja ostaminen maksaa, mutta kannattaa.”

Niin en tiedä ymmärtääkö suurin osa, jotkuthan ovat addiktoituneita juuri siihen aivoja tyhmentävään BB-jööttiin eivätkä ymmärrä paremmasta ohjelmistosta. Ns. junttiviihdettä.

“Ehkä kuitenkin tv-maksun voisi ottaa suoraan valtion budjetista…tämä olisi varmasti eritavoin kustannustehokasta kuin että käsitellään loppukäyttäjien pankkitapahtumat jne.”

Tässäkin kohtaa olen kanssasi täysin samaa mieltä, olen itsekin ollut juuri sillä kannalla että joko nykyinen tv-maksu käytäntö, tahi sitten suoraan valtion budjetista, korvamerkittynä eli Yle saa aina tietyn joko prosentti- tai euromääräisen summan vuodessa mutta edellytyksellä että se pitää käyttää järkevästi, ilman HBO- tai muuta hömppäviihderönsyjä.

Mtv3n, Nelosen ja muitten kaupallisten kanavien ulos suoltamastahan me kaikki maksamme niitten tuotteitten ja palveluiden hinnoissa, joita noilla kanavilla manostetaan – ne mainostusrahathan otetaan täysimääräisinä kuluttajilta noitten tuotteiden lisähintana, katsoipa Mtv3n tai Nelosen ohjelmia sitten laisinkaan. Eli noitten kanavien kallista kaupallista ohjelmistotarjontaahan pakkomaksatetaan oikeastaan monin verroin enempi kuin Ylen ohjelmia.

Erityisesti Ylen ja muidenkin kanavien ohjelmatarjontaan tulisi kuulua, näin harvaan asutussa ja pitkien välimatkojen maassa, ehdottomasti myös hyviä opetusohjelmia. Kaikki eivät asu taajamissa, eikä kaikilla ole mahdollisuutta siten käydä kursseilla, mutta lisäoppia tarvitsevat kaikki.

Yle Teeman ohjelmisto on myös todellinen helmi nykyisten televisiokanavien tarjonnassa. Sen ohjelmisto antaa sekä ulottuvuutta että perspektiiviä maailmaamme, historiankin kannalta.

Ehdottomasti muittenkin maiden televisioyhtiöiden laadukkaita ohjelmia ja sarjoja kannattaa näyttää ja käyttää ohjelmistossa hyödyksi, sopivassa määrin, sillä tämä ääripohjoinen lintukoto tarvitsee ehdottomasti näkökulmaa muuallekin ja on fiksua eri maiden televisioyhtiöidenkin toimia yhdessä. Muuallakin kuin angloamerikkalaisessa mediayhtiöpiirissä tuotetaan ihan mielenkiintoisia televisio-ohjelmia ja -sarjoja.

Ylellähän näyttävin kulukorotus oli nykyisen toimitusjohtajan kuukausipalkan korottaminen 50 % edeltäjänsä palkasta – lisämenoa tuli 12 x 8 500 e eli 102 000 e vuodessa lisää yksinomaan tuosta. Toivottavasti toimitusjohtajan tuottavuus kansakunnallemme myös lisääntyi noinkin merkittävästi.

Koko kansakuntamme näköradiona toimivan Ylen demokraattinen puolueettomuus olisi myös varmistettava kunnon parlamentaarisella valvonnalla.

Uskonnolliset ohjelmat ja jumalanpalvelusten seurakunnille ilmaiseksi lähettämiset pitäisi ainakin siirtää jonnekin noita harrastavien omille maksullisille kanaville – nehän eivät kuulu valtiolliseen toimintaan, eivätkä uskomukset muutenkaan enää nykyaikaan. Ehkä noita voisi näyttää jossain uskontoja käsittelevissä dokumenteissa.

Paikallisia uutisia ja tapahtumia käsittelevien alueohjelmien tarvetta ja kiinnostusta niihin luulisi olevan Suomessa nykyistä ohjelmatarjontaa enemmän. Toki niiden tuottaminen on ehkä kalliimpaa, mutta omasta mielestäni kuuluisi nimenomaan valtiollisen televisiokanavan toimintaan ja Suomenmaan eri kolkkien televisionäkyvyyteenkin.

““Mutta jos vertaa tv-upamaksua mihin tahansa maksulliseen pakettiin, niin taitanee olla edelleen halvempi kuin maksutv paketit.”

@jukka : No ei kyllä pidä paikansa. Tuolla uudella lupamaksulla tulee kuukausikuluksi jo reilut 20 euroa. Tuolla hinnalla saa nykyään jo monia maksupaketteja. Itselläni on esimerkiksi MTV3 kanavapaketti. Hinta 14,95 eur/kk.”

Unohdit kokonaan sen, ettei tuo Mtv3n kanavapaketin hinta ole se koko hinta, vaan siihen on lisättävä niiden siellä paketissa olevien mainosten maksatushinta kuluttajilta myös.

Itse en omista TV:tä mutta pidän YLE:n nettipalvelusta todella paljon. Sivut muista suomalaisista uutispalveluista selkeydellä ja toimivuudella. Toki FLASH videot voisi korvata, ja käsittääkseni tullaankin korvaamaan. Muihin sivuihin, kuten MTV3, sub tai Nelosen ruutu.fi verrattuna, toimivat sivut erittäin näppärästi. Arvostin kovasti mm. mahdollisuutta katsoa MM futista suorana keskellä metsää mokkulan avulla.

Ohjelmatarjonnassa minua ei pahemmin häiritse rönsyily, mutta kalliita HBO sarjoja ei ehkä ole välttämätöntä tarjota. Toivottavasta tosi-tv ohjelmat eivät leviä YLE:n tarjontaan.

““Mutta jos vertaa tv-upamaksua mihin tahansa maksulliseen pakettiin, niin taitanee olla edelleen halvempi kuin maksutv paketit.”

No ei kyllä pidä paikansa. Tuolla uudella lupamaksulla tulee kuukausikuluksi jo reilut 20 euroa. Tuolla hinnalla saa nykyään jo monia maksupaketteja. Itselläni on esimerkiksi MTV3 kanavapaketti. Hinta 14,95 eur/kk.”

Et tainnut huomioida sitä pientä seikkaa, että tuo 14,95 €/kk lisätään varsinaiseen tv-lupamaksuun (~20 €/kk).

Sitten asiaan: miksi Yle ei harkitse juuri jo mainittua maksukortti-ideaa? Esimerkiksi ns. peruspakettiin saattaisivat kuulua nykyiset “ilmaiset” kanavat. Jos haluan katsoa tiettyjä ohjelmia ja tietäisin millä kanavilla ne on, miksi maksaisin ns. turhista kanavista?
Esimerkiksi ylen kanavista: katson ainoastaan TV1:stä ja TV2:sta.

Mihin se 470 miljoonaa euroa käytetään?

Ne pelkää että kukaa ei kato niiden ohjelmia jos ne olisi maksukortin takana. kaikissa laitteissa on kortin lukija nykyään katsokoon euroviisut ken haluaa. kaikki kanavat kortin taakse loppu se jupina. mutta miten käy johtajien palkan?? se laskee…. kuten katsoja luvutkin.

“Et tainnut huomioida sitä pientä seikkaa, että tuo 14,95 €/kk lisätään varsinaiseen tv-lupamaksuun (~20 €/kk).”
Ja YLE käsittää neljä kanavaa, webbisivut ja varmaa puoli tusinaa radiokanavia. MTV3 kanavapaketti ei ole mitään vastaavaa.

“No ei kyllä pidä paikansa. Tuolla uudella lupamaksulla tulee kuukausikuluksi jo reilut 20 euroa. Tuolla hinnalla saa nykyään jo monia maksupaketteja. Itselläni on esimerkiksi MTV3 kanavapaketti. Hinta 14,95 eur/kk.”

Ilmeisesti olet saanut jonkun tarjouspaketin tms, koska halvimmillaan tuo paketti näyttää olevan nyt 22,40e/kk + korttimaksu 2,99e/kk, eli 25,39e/kk = 304,68e/vuosi.
Ottaen huomioon vielä sen, että sillä saa n. 9 lisäkanavaa.

TV-lupa ei kata vain YLEn tv-kanavia, vaan myös YLEn radiokanavat ja YLEn nettitarjonnan.
Tietysti on makuasia (josta ei kannata edes kiistellä) onko tarjonta loppujen lopuksi maksun arvoista.

Itse totean omalta kohdaltani että kun ikää on kertynyt enemmän, niin YLEn kanavia olen myös entistä enemmän katsonut.

En tällä yritä puolustaa YLEä ja omasta mielestänikin YLEn toimintaa pitää karsia ja laskea tv-maksun hintaa reilulla kädellä.

Kirjoitin mietteeni jo vuosi takaperin blogiin: http://aamulehdenblogit.ning.com/profiles/blogs/ylen-mediapeli-apeuttaa

Lyhyesti, on asioita joihin tarvitaan nimenomaan valtiollista YLEä ja on asioita, jossa se aiheuttaa turhan kilpailutilanteen kaupallisten toimijoiden kanssa. YLE voisi suoriutua pakollisista velvoitteistaan murto-osalla nykyistä hintaa.

Minä en tajua miksi niitä lupamaksuja ei vaan voisi leipoa veroihin. Toisekseen, Yle haaskaa rahaa ties mihin vähemmistömateriaaliin joille voi peruspalvelun tarjota esim. tekstityksellä.

Kolmanneksi, Yle voisi ottaa mallia BBC:stä ja tuottaa jotain järkevää millä voisi rahastaa ulkomailla.

MS:n edustaja tietenkin tarkoittaa, että Ylen tuoanto voisi olla vapaata mutta vain MS-veronmaksajille siis Windowsille.

nimimerkki “en katsoisi minakaan” kirjoitti:
“Ne pelkää että kukaa ei kato niiden ohjelmia jos ne olisi maksukortin takana. kaikissa laitteissa on kortin lukija nykyään katsokoon euroviisut ken haluaa. kaikki kanavat kortin taakse loppu se jupina. mutta miten käy johtajien palkan?? se laskee…. kuten katsoja luvutkin.”

Sinulle ja Timo H:lle tiedoksi että syyt miksi tuo korttiajatus on huono, on kerrottu moneen kertaan ja jopa se että se ei onnistu lain mukaankaan. Jos ette osaa lukea toisten viestejä tai ette osaa selvää suomenkieltä, suosittelen menemään takaisin peruskoulun penkille ja opettelemaan lukutaidon. Jotenkin tässä ihan alkaa tuntua siltä että noita Ylen lakkautus tai kortille pano ajatuksia kylvää nimenomaan kilpailevien kanavien edustajat.

Piruuttani sanon vastapainoksi että pistettäköön MTV3 pääkanava, Sub ja Nelonen kortin taa vaikka ovatkin mainosrahoitteisia. Mutta katsotaan sitten kuinka kauan ovat pystyssä, nimittäin kun kukaan ei hanki MTV3/Sub/Nelos-katselukorttia, eikä siten pääse niitä kanavia katsomaankaan, ei ole kauaa mainostajiakaan ja ne kanavat kuolee rahavirran loppuessa.

Ai niin, ja todellakaan kaikissa bokseissa ei ole kortinlukijaa, nimittäin monella on vielä pari-kolme vuotta sitten hankittuja bokseja eikä niissä ihan kaikissa ole korttipaikkaa vaikka tänäpäivänä myytävissä onkin kaikissa sellainen. Mutta kun kaikki ei vaihda boksia kuin sukkiaan. Jos laite toimii, miksi vaihtaa jos ei ole tarvetta?

Itse taas katson enimmäkseen näitä alikanavia eli Subia, Jimiä ja TV Viittä. Joskus Nelosta ja MTV3:sta, lähinnä leffoja jos sattuvat niiltä tulemaan. Näillä mainitsemillani kanavilla on ohjelmatarjonta omaan makuuni parempaa kuin YLE:llä jota katson korkeintaan Avaran Luonnon takia. Näen päivittäin paljon mainoksia mutta en koe niiden häiritsevän, paitsi sellaisten jotka tunkevat kesken ohjelman kuvan päälle. En kuuntele myöskään radiota, vaan CD-levyjä tai Spotify:ta. YLE on siis omassa elinympäristössäni pelkkä ojennettu käsi haluamassa rahaa oikeudestani nähdä epäkiinnostavia ohjelmia. En väitä ettenkö katsoisi televisiota, päinvastoin se kuuluu läheisesti arkeeni, mutta YLE:ä en seuraa ja pidän sitä lähinnä vastenmielisen kuivana. Mainittakoon varmuuden vuoksi etten seuraa tai suostu katsomaan myöskään Big Brotheria, Idolsia tai Salkkareita.

Ajatus siitä että YLE lakkaa ostamasta ulkomaisia sarjoja alentaakseen TV-lupamaksua on erinomainen. Maksun korottaminen taas on lähinnä sairasta. Jo nykyäänkin se on järkyttävän iso summa ottaen huomioon että päivääni kuuluu silti useita mainoksia. Nettioikeuttakaan se ei oikein kata, maksan silti kahdesta nettiyhteydestä (kännykässä 3G). Mistä tässä oikein maksetaan ja miksi se on nykyään liian vähän? Ymmärrän loistavasti ohjelmamakuni olevan erilainen kuin toisilla ja osa katsoo varmasti YLE:n ohjelmia, ehkä heillä on kiinnostusta jopa korotetun maksun maksamiseen. Itse taas toivoisin erilaista ratkaisua joka mielellään olisi kevyempi lompakolle. Raha kun kasvaa puissa vain metsätyöläisillä, opiskelijan prioriteetit rahankäytössä saattavat uhkaavasti vaihtua oleellisempiin kohteisiin. Veronahan sitä ei voisi kiertää mutta siinäkin mitä isompaa summaa yritetään kansalta kerätä, sitä enemmän köyhiä oletettavasti turvautuu sossuun maksamisvaikeuksien takia. Se on taas rahaa pois valtiolta joka korjataan korottamalla veroa vielä vähän. Lopputuloksena kukaan ei ole tyytyväinen.

Uudet pyssyt armeijan hornet-hävittäjiin maksaa vähän päälle miljardi euroa. Mieluummin antaisin senkin rahan YLElle, jonka touhuissa on sentään jotain järkeä.

Ei opensource tarkoittaisi automaattisesti sitä että YLE ei voisi hankkia kaupallista materiaalia, onhan se mahdollista ja lisensseistä voidaan keskustella juurikin esimerkiksi maailman mestaruus kisoissa ja muissa kansallistapahtumissa joissa YLE on juuri se töötti josta niiden pitää julki tulla.

YLE on myös yksi suurin viihteen tuottaja ja tukia näiden projektien vapauttaminen olisi talolle ja itse projekteille vain hyväksi, YLEn tarjoama rahoitus ei loppuisi kuin seinään eli projektit valmistuisivat edelleen mutta niiden näkyvyys ja esittäminen vain monipuolistuisi eli katsojia/kuuntelijoita ja koskijoita tulisi enemmän joka taas parantaisi ohjaajien, näyttelijöiden ynm tekijöiden näkyvyyttä ja tunnettavuutta.

eli kyllä creative commons, YLE myös käyttää hyväkseen kaupallisia uutispalveluita joista he ostavat esimerkiksi uutiskuvat/videot ynm.. näihin löytyy jo maailmta muita yrityksiä jotka ovat creative commonsin ottaneet käyttöön, YLEn pitäisi uskaltaa vaihtaa alihankkijansa mutta nykyisellään siihen ei ole tarvetta juurikin kun ajatellaan talossa yleisesti että onhan sitä rahaa, eihän se vaihtamalla parane.

YLEn toimintaa ei voi kuitenkaan suoraan verrata perinteiseen kaupalliseen mediayhtiöön, sellaisesta kun ei ole kyse. YLE on niitä viimeisiä aitoja sosiaalisiapalvelutoimijoita jonka tämä maa vielä omistaa itse.

Ylellä on äärettömän paljon töissä ihmisiä joiden työtehtävä ei ole muuttunut moneen kymmeneen vuoteen, myös ns. haamutyöpaikkoja on vaikka millä mitalla, eli työtä jota ei tarvita tehdään edelleen… Verrataan vaikka vielä 80-luvulla olleista julkisen liikenteen työpaikoista joissa varastoissa ja lastauslaitureilla oli ties mitä heilujia vaikka tarvetta ei heille ollut.. yksityistäminen kyllä sai työntekijöidet rivit kuntoon mutta toimisiko se ylen kaltaisessa lafkassa?

“Mtv3n, Nelosen ja muitten kaupallisten kanavien ulos suoltamastahan me kaikki maksamme niitten tuotteitten ja palveluiden hinnoissa, joita noilla kanavilla manostetaan – ne mainostusrahathan otetaan täysimääräisinä kuluttajilta noitten tuotteiden lisähintana, katsoipa Mtv3n tai Nelosen ohjelmia sitten laisinkaan. Eli noitten kanavien kallista kaupallista ohjelmistotarjontaahan pakkomaksatetaan oikeastaan monin verroin enempi kuin Ylen ohjelmia.”

Nokun ei niitä mainosrahoja oteta tuotteen hinnassa “pois”. Mitä hiton järkeä siinä olisi, että mainostamisella päästäisiin +-0 tilanteeseen halppistuotteiden kanssa?

Kun korkean profiilin tuotetta lähdetään tuotteistamaan, asetetaan sen hintaan vähintään kaksi kertaa kovemmat katteet kuin halppistuotteeseen. Otetaan nyt esimerkkinä vaikka Kellogs Fitness murot vrt. täysin samaan Euroshopper tuotteeseen.

Se tuntuu olevan tavan kansalle äääääärettömän hankala käsittää, ettei mainostaminen ole KULU vaan SIJOITUS. Kaava on erittäin yksinkertainen: Mitä enemmän käytät mainontaan rahaa, sitä sitä enemmän saat rahaa takaisin.

Eli miksi ihmeessa “mainonnan kulut” ympättäisiin tuotteen hintaan, jos taloudellisesti sama lopputulos saavutettaisiin ruskealla tuotepaketilla Euroshopperin vieressä?

Markkinointi on raaka ja absurdi bisnes, jossa käytetään massoja hyväkseen armotta. Mutta siksi koko markkinointiteollisuus voi hyvin, koska se moninkertaistaa tehokkaasti asiakasyritysten rahaa.

Jos Markkinointiteollisuus olisi vaan itseäänpyörittävät ikiliikkuja ilman oikeita taloudellisia tuloksia, kupla olisi puhjennut jo 50 vuotta sitten.

Toki Mainonta ja Markkinointi on bisneksenä hankalasti abstraktoitavissa, toisinkuin vaikka talonrakennus. Mutta silti se on ihan oikeaa voitttoa tuottavaa liiketoimintaa, joka pystyy tarjoamaan palveluitaan kaikille muille liiketoiminnan aloille.

“Ylellä on äärettömän paljon töissä ihmisiä joiden työtehtävä ei ole muuttunut moneen kymmeneen vuoteen, myös ns. haamutyöpaikkoja on vaikka millä mitalla, eli työtä jota ei tarvita tehdään edelleen… Verrataan vaikka vielä 80-luvulla olleista julkisen liikenteen työpaikoista joissa varastoissa ja lastauslaitureilla oli ties mitä heilujia vaikka tarvetta ei heille ollut.. yksityistäminen kyllä sai työntekijöidet rivit kuntoon mutta toimisiko se ylen kaltaisessa lafkassa?”

Niinpä. Ja nyt nämä suojatyöläiset ovat sitä mieltä että heille pitää maksaa enemmän.

Laitetaan YLE tuottamaan yks 24h uutiskanava(+radio) joka näkyis netissa ja tvssä, yksityistetään/lakkautetaan kaikki muu ja maksetaan jostain verosta vaan toi yks kanava, tvlupa pois.
Ne jotka sit haluu kattoo jotain muuta, maksakoot siitä, ja ne jotka ei haluu olkoon kattomatta, ilmaiseksi.

Juuri oli lehdessä, että korotettu lupamaksu on linjassa muiden pohjoismaiden vastaavan kanssa. Tokihan on kivaa aina ottaa esimerkeiksi halvimpia maita, kuten Ossi tässä tekee ja päivitellä kuinka kallis Suomi on.

“Niinpä, mutta hieno juttu tässä on se, että näemme ne mainoksia “maksellessa”

Olisiko Ylelle kova kolaus vaihtaa samanlaiseen malliin?”

Nimenomaan kaupallisten tahojen vaatimuksesta YLE ei saa näyttää mainoksia. Eli tuskin kyseessä on kova kolaus vaan kaupalliset tahot haluavat estää kilpailua. Sinänsä tyypillistä kapitalismia, jossa yrityksen pahin peikko on kilpailu (toki vain epävirallisesti).

Moni täällä tuntuu ajattelevan, että kun “MINÄ” en katso YLE:n kanavia niin kukaan muukaan niitä ei katso. Tällä hetkellä YLE taitaa olla kuitenkin katsotuin/kuunnelluin tuottaja. Lisäksi moni kotimainen kulttuuriprojekti olisi jäänyt ilman YLEä toteuttamatta, sillä kaupallisille tahoille kulttuuri on kannatettavaa vasta, kun siihen sijoitetulle rahalle saa kunnon tuoton.

Moniko kaupallinen kanava on tarjonnut säännöllisesti elokuvia ja sarjoja muualta kuin jenkeistä? Moniko kaupallinen kanava tarjoaa asiallisia lastenohjelmia? Entä opetusohjelmia?

Ossi on muuten varmasti etsinyt muutaman tunnin, kun on löytänyt muutaman (suuren) maan, jossa tv-lupa on Suomea edullisempi. Lisensseistä taas päättävät aivan muut tahot kuin YLE. Voisi sarjan hinta hieman nousta, jos samaa sarjaa ei voisikaan enää myydä DVD:llä (tai toiselle kanavalle) esityskauden jälkeen.

Median monipuolisena kuluttajan olen tullut siihen tulekseen, että YLE tuottaa suomalaisessa mediakentässä kaikkein laadukkainta ohjelmaa. Tämän koskee niin TV-, radio- ja nettisisältöjä. Minusta raadollisin esimerkki kaupallisten toimijoiden tavasta tuottaa sisältöjä ovat kaupalliset radiokanavat. Radio ei ole mielestäni missään nimessä kuolemassa, päin vastoin Yle on tällä rintamalla paljon edellä muita toimijoita. Miettikääpä milaista ohjelmaa useimmat kaupalliset radiokanavat lähettävät ymäpäri vuorokauden? Aivan oikein: mitään sanomattomat spiikit angloamerikkalaisen halpamusiikin välissä. Ja joka ikisellä kanavalla sama peruskaava (poikkeuksen tekee Radio Helsinki, jossa on edes hieman toimitettua ohjelmaa). Ainosastaan Yle on laajasti pystynyt tuottamaan laadukasta ja pitkäjänteistä ohjelmistoa.

Yle on myös edelläkavijä nettisisältöjen tuottamisessa. Yle Areena on toimiva ja sisältöjä löytyy joka lähtöön. On totta, että virheitä on tehty (ja tullaan tekemään). Esimerkkeinä areenassa oli aluksi mikkisoftan onneton toisto-ohjlemisto (flash toki parempi, mutta tähän sopisi huomattavasti paremmin esim HTML5 tai vastaava avoin ohjelmisto). Verratkaapa areenaa esimerkiksi MTV3:n vastaavaan tai nelosen omaan palveluun: mikä on paras ja monipuolisin? Ainiin, unohdin! Keskiverto suomalaistollukka tuskin kaipaa mitään muuta kuin amerikkalaista tosi-tv-viihdettä. Ossi taitaa kuulua tähän samaan porukkaan.

Varmasti Ylen sisällä on paljonkin petrattavaa ja joitakin turhiakin rönsyjä on. Mutta jos toimintoja lähdetään karsimaan huutoäänestyksellä pois niin menetämme samantien sellaisen määrän rautaisia kokeneitä media-alan ammattilaisia sekä historiaakin että hirvittää. Tässä tullaankin villakoiran ytimeen: miten amerikkalaisen massaviihteen pehmittämä mediaroskaruuan ahmija osaa arvioida tai arvostaa jotain sellaista mitä ei tunne tai ymmärrä (oletko kuullut radioteatterista, entä entä politiikan ajankohtaisohjelmista)? Ei osaakaan ja tämän vuoksi tarvitaan Yle.

Ja vielä Ossille: purnaamisen sijasta voisit keskittyä itse oman ammattitaitosi kehittämämiseen ja laadukaan nettijournalismin eteenpäin viemiseen Suomessa. Vaadi omilta esimiehiltäsi riittävästi aikaa taustoitettujen juttujen tekemistä varten. Älä missää nimessä rummuta Ylen alasajamista! Siinä teet hallaa myös itsellesi pitkässäjuoksussa.

Muistuttaisin, että Ylen funktio on toimia kansallisesti merkittävänä, riippumattomana journalistisena mediana sekä pitää yllä myös sellaisia kulttuuriarvoja, jotka eivät ole suoraan riippuvaisia kaupallisesta menestyksestä.

Kaikenlaiset ehdotukset maksu-tv-korteista ja “minä haluan maksaa vain siitä, mitä juuri minä itse katson” menevät siis jo lähtökohtaisesti ihan metsään.

Minusta Ylen rooli on hyvä ja tarpeellinen ja siitä kannattaa pitää kiinni. Sen skaalaaminen vähän pienemmäksi ja esim. ulkomaisten tv-sarjojen karsiminen on puolestaan ihan järkevää siltä osin, kun kaupallinen media kuitenkin tuottaa niitä riittävästi saataville. Tässäkin pitäisi kuitenkin ensin katsoa konkreettista hintalappua, ja vasta sitten alkaa oikeasti pohtia, mikä on tärkeää karsia ja mikä ei. Muuten keskustelu on vain voivottelua ja käsienheiluttelua.

“Laitetaan YLE tuottamaan yks 24h uutiskanava(+radio) joka näkyis netissa ja tvssä, yksityistetään/lakkautetaan kaikki muu ja maksetaan jostain verosta vaan toi yks kanava, tvlupa pois.
Ne jotka sit haluu kattoo jotain muuta, maksakoot siitä, ja ne jotka ei haluu olkoon kattomatta, ilmaiseksi.”

Tuo sun kommenttisi on juuri sitä tuubaa jota suoltavat sekä Ylen kilpailijat, että ne jotka on jo “tyhmennetty” sillä mediaroskalla jota kaupalliset toimijat suoltaa.

Ylen tehtävä ei ole pelkästään toimia uutiskanavana, vaan myös tarjota kulttuuria ja YLEISsivistää (mm. Teeman kautta), tosin yleissivistys ja kulttuuri ei taida kuulua mediaroskan suurkuluttajien sanavarastoon lainkaan.

“Et tainnut huomioida sitä pientä seikkaa, että tuo 14,95 €/kk lisätään varsinaiseen tv-lupamaksuun (~20 €/kk).”

“Ilmeisesti olet saanut jonkun tarjouspaketin tms, koska halvimmillaan tuo paketti näyttää olevan nyt 22,40e/kk + korttimaksu 2,99e/kk, eli 25,39e/kk = 304,68e/vuosi.
Ottaen huomioon vielä sen, että sillä saa n. 9 lisäkanavaa.”

“Et tainnut huomioida sitä pientä seikkaa, että tuo 14,95 €/kk lisätään varsinaiseen tv-lupamaksuun (~20 €/kk).”

“Unohdit kokonaan sen, ettei tuo Mtv3n kanavapaketin hinta ole se koko hinta, vaan siihen on lisättävä niiden siellä paketissa olevien mainosten maksatushinta kuluttajilta myös.”

Hemmeti kun ihmisillä on vaikeuksia sisälukutaidon kanssa.

Alkuperäinen kommentoija, johon vastasin, vertasi tv-luvan kokonaishintaa yleisesti ostettavaan kanavapaketin hintaan. Eli kommentoija tarkoitti laskukaavaa paketin hinta x 12 > tv-luvan hinta.

Toki paketeissa on paikkakuntakohtaisia eroja, mutta oma esimerkkini on suoraan Turun kaapelitelevision hinnastosta (löytyy myös heidän nettisivuilta). Samoin tarjolla on monia paketteja, joiden hinta on alhaisempi kuin 20 euroa kuukaudessa.

Yleisradio tuottaa ITSE valtavan määrän sisältöä, joka voitaisiin vallan hyvin antaa vapaaseen jakeluun ja jatkojalostettavaksi.

Hyvä esimerkki ovat radion haastatteluohjelmat. Niiden tuottaminen vaatii käytännössä vain yhden toimittajan ja jonkin verran joko studiotiloja ja tietokoneita.

Kertokaa minulle, mitä järkeä Ylen on pitää esimerkiksi Eduskunnan täysistuntojen TV-lähetysten tai Politiikkaradion tekijänoikeudet itsellään?

Entä mitä haittaa Ylelle olisi siitä, jos joku toinen webbisivu kopioisi heiltä uutisten sisällön ja julkaisisi ne omassa kaiken kattavassa arkistossaan?

Miksi vanhat Ihmisten Puolueen jaksot poistetaan netistä ja YouTuben Ylen omalta kanavalta?

Kyllä ne Ylen omat tuotannot voisi opensourcettaa, mikäli niitä ei myydä ulkomaille rahastettavaksi.

Ymmärrän kyllä ihmisten innon laittaa TV-Maksu omaksi veropykäläksi, siten että se menisi jokaiselta verojamaksavalta tasapuolisesti. On kuitenkin muistettava, että nyt kun TV-maksu kolahtaa kerran pari vuodessa postiluukusta sisään, näemme mitä YLE todella meille maksaa vuodessa. Jos YLEn rahoitus suoritettaisiin verorahoista voitaisiin maksua hilata pikku hiljaa huomaamattamme aivan uudelle tasole, eikä YLEllä olisi tarvetta karsia toimiaan.

“Tuo sun kommenttisi on juuri sitä tuubaa jota suoltavat sekä Ylen kilpailijat, että ne jotka on jo “tyhmennetty” sillä mediaroskalla jota kaupalliset toimijat suoltaa.

Ylen tehtävä ei ole pelkästään toimia uutiskanavana, vaan myös tarjota kulttuuria ja YLEISsivistää (mm. Teeman kautta), tosin yleissivistys ja kulttuuri ei taida kuulua mediaroskan suurkuluttajien sanavarastoon lainkaan.”

Mulla on tv jota käytän satunnaisesti ps3 pelaamiseen, ohjelmia en kato sillä ollenkaan, miltään kanavalta, enkä ees pysty kun en oo hankkinu antennia.
Miks mun sit pitäis maksaa jollekki taholle summa millä pääsisin edestakas vaikka esim espanjaan kokemaan kulttuurit iha ite kun en kuluta mitään kyseisen lafkan tuottamaa tavaraa?
Toi tv-lupa o ihan sama ku et meet mäkkiin hakee pirtelön mut sulta velotetaan koko aterian hinta koska mäkin tehtävä on tarjota ruokaa asiakkailleen. Kaikki muu tässä maailmassa menee niin että jos haluut jotain, ostat/vuokraat sen, jos et niin oot ilman. Miks YLEn tuotanto pitäis pakottaa kaikille?

Tää koko härdelli on tietysti vaan yks pieni osa. Suomessa on niiin paljon kaiken näköstä turhaa tai muuten vaan väärin.
Onneks kukaan ei (vielä) pakota jäämään…

TV-maksuhan on vapaaehtoinen, joten en ymmärrä tämän kirjoituksen pointtia. Eihän tuo maksu ole pakollinen, kuten ei esimerkiksi Tietokonelehden ostaminenkaan kaupasta.

Ylellä on kuitenkin paljon velvotteita (laissa määriteltyjä) joita ei ole sälytetty kaupallisille toimijoille. Joitakin Ylen ylläpitämiä viranomaistehtäviä kuitenkin “lahjoitetaan” kaupallisille toimijoille valmiina verkkoon puskettaviksi. Esim. hätätiedotukset. Lisäksi monet vähemmistöryhmille suunnatut ohjelmat kaipaa valtaväestön rahoja.

Lisäksi ihmettelen toimittajan näkemystä toisten tekemiin ohjelmiin. Kun olen maksanut Tietokonelehden (yhden) numeron, niin olisiko oikein että kaikki vanhat Tietokonelehdet sisältöineen olisivat Open Sourcea? Jos ostan yhden Lauri Tähkän levyn, niin kaikki vanhemmatkin olisi minulle Open Sourcea…ja lapsilleni…ja heidän lapsilleen?

Periaatteessa homma toimisi kyllä, vaikkapa niin että “tämän idean isä” tekisi kotimaisen viihdesarjan omakustanteena ja myisi sen Open Source Yleen ja luopuisi kertakorvauksella (jokin symbolinen maksu) kaikista esitys- -sun muista- oikeuksista ko. viihdesarjaan. Sen jälkeen OSY antaa sen vapaasti jakeluun.
Enkä usko että tämänkään hetkinen Ylen tilanne estäisi sen, joten siitä vaan kokeilemaan Open Source freen hommia

No mutta nythän mä hokasin…maksanko tosiaan tästä lehdestä? Aina kun TV-maksu nousee niin kolumnit ja uutiset on uusintoja…AAAAARGGGHH !!!!

TV-maksuhan ei ole vapaaehtoinen jos asunnossa/kiinteistössä on laite joka pystyy vastaanottamaan TV lähetyksiä. Se että TV-lupa tarkistaja ei voisi ikinä saada tiedää k.o laitteesta jos näin haluat ei tarkoita että maksu olisi vapaaehtoinen.

Laki valtion televisio- ja radiorahastosta 9.10.1998/745
§2
2) television käyttämisellä televisio-ohjelmien vastaanottamista televisiolla taikka television pitämistä tai säilyttämistä siten, että se koska tahansa on vähäisin toimin käytettävissä televisio-ohjelmien vastaanottamiseen.

§7
Jokaista käytössä olevaa televisiota kohden on suoritettava televisiomaksu.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1998/19980745

Ҥ7
Jokaista käytössä olevaa televisiota kohden on suoritettava televisiomaksu.”

Sittenhän tuleva (toivotavasti ei) Mediamaksu on parempi vaihtoehto, sehän peritään asuntokohtaisesti?

Tätäkin Mediamaksua voisi tosin hieman jalostaa… Esimerkiksi siten, että Mediamaksulla olisi neliöhinta.

Esimerkki:
Mediamaksun neliöhinta on 2,14€/m2

Minun asuntoni pinta-ala on 54m2
Minä maksan Mediamaksua 54m2 x 2,14€/m2 = 115,56€

Naapurin asunnon pinta-ala on 32m2
Naapuri maksaa Mediamaksua 32m2 x 2,14€/m2 = 68,48€

Ei tuo kaavailtu televisiomaksun suuruus paljoa poikkea esimerkiksi muista pohjoismaista:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Televisiomaksu
tosin summa on eurooppalaista keskiarvoa korkaeampi.

Laadulla on tietty hintansa…mutta jos nyt katsotaan vaikkapa lapsille tuotettua ohjelmaa tai nettiportaalin peli ym. tarjontaa, niin onhan siinä rima asetettu niin korkealle että on kyllä jokaisen maksamani euron värtti. Meillä ei jälkikasvua edes päästetä mainoskanavien eteen, sieltä tulee sellaista hyperaktiivista roskaa ja lelunmyynnin edistämiseksi tehtyjä nollaohjelmia, että kiitos ja ei.

Ylipäätänsä Areena Elävine Arkistoineen, Teemat ym. ovat sellainen kultakimpale että en ihmettele yhtään miksi kaupalliset kanavat haluaisivat kaikin puolin kuristaa Ylen hengiltä.

Kiitos ja kumarrus tästäkin:
http://www.tietokone.fi/uutiset/yle_areena_tuli_ps3_konsoliin

Vielä sellainen pointti, että suuri osa niille monelle Yleläisille maksetuista palkoista kiertää itseasiassa takasin maksajilleen, eli meille, verojen ym, muodossa. Minun puolestani ennemmin näin kuin mediakonsernien osakkeenomistajien taskuun.

@Ossi:
“Liberaalilla lisensoinnilla saataisiin myös kotimaisille sisällön jatkokehittäjille tarjolle laaja kokoelma lähdemateriaalia, josta voi vapaasti jatkojalostaa mitä moninaisimpia uusia tuotoksia ilman pelkoa tekijänoikeusongelmista.”

Että laiskanpulskeat kaupalliset kanavat ja muut toimijat voisivat ottaa Yleltä oikeata sisältöä tarjoamansa kuran sekaan ja laittaa hintalapun päälle ?

Vai olisikos Ossilla laittaa ihan esimerkkiä siitä että minkälainen jatkojalostaminen on mielessä….siis oikeasti merkittävää esimerkkiä että tuollainen ajatus edes hitusen vaikuttaisi relevantilta?

Ei se opensourcen lätkäiseminen ihan mihin tahansa asiayhteyteen automaattisesti takaa idean täysjärkisyyttä….

No yksi jatkojalostusidea voisi olla vaikka “Sir Henry Pitkinin parhaat letkautukset” -montaasi. Tai “TV-uutisten juontajien maneerikokoelma”.

Nykyään jos moisen teet, rikot tekijänoikeutta.

Voisinpa kuvitella Timo Soini -räppäyksen saavuttavan jotain suosiota.

Olisin oikein iloinen jos keskustelijat vielä ymmärtäisivät, mikä on avoimen lähdekoodin ja vapaiden lisenssien ero. Täällähän puhutaan niin kuin kyseessä olisi yksi ja sama asia.

Harkinnan arvoinen idea. TV-ohjelmalla ja tietokoneohjelmalla on monia yhteisiä piirteitä, esim. niiden koostuminen biteistä ja siitä seuraten niiden kopioinnin tekninen samankaltaisuus massamuistivälineelle. Olennaisin ero lienee siinä, että tietokoneohjelmaa ei oikein edes kutsuta ohjelmaksi (vaan vaikkapa videoksi), jos siihen ei sisälly vuorovaikutteisuutta ja katsojan vuorovaikutteisuus taas on minimoitu normaalista TV-ohjelmasta/lähetyksestä. TV-ohjelma on siis kuitenkin enemmän digitaalisen asiakirjan kaltainen.

Niin kirjoittajan ehdotus mielestäni on siksikin harkinnan arvoinen, että sillä tavallaan mitataan vapaalähteisen ohjelmistotuotteet rajaa. Tuskin kukaan vapaiden ohjelmien kannattaja vastustaisi YLE:n tuottamia ilmaisia, vapaita ja avoimia tietokoneohjelmia, jos ne olisivat mahdollisimman pitkälle käyttöjärjestelmäriippumattomia? Näitähän voisi olla vaikka koulu-TV:n täydennysaineistona?

Kun näin äkkipäätä ei voi päätellä idean toteuttamisen kaikkia seurauksia, niin ehkäpä tuota pitäisi alkuunsa kokeilla vaikka jossain viihdeohjelmistossa ja katsoa, mitä se aiheuttaa. Hankkeeseen osallistuvat esiintyjät, toimittajat ym. henkilöt kirjoittaisivat jonkun tekijänoikeussopimuksen, joka mahdollistaisi tuollaisen kokeilun?

Ensinnäkin FST kulut pitäisi panna kuriin,mutta kukaan ei uskalla puuttua tuohon. miksikön FST aamutoimitus on omissa tiloissaan keskellä kaupunkia, eikä pasilassa yms. halvemmaksi tulisi ostaa ruotsin television lähetysoikeudet ja lähettää ne kaikille fst taajuudella

Eikös tämä ole vähän wanha juttu? Sekä OP Heinonen että Mikael Jungner ovat useampaan kertaan sanoneet, että koska YLEn tuotanto (huom: tuotanto, ei kaikki näytetty ohjelmisto) on kansalaisten rahoilla tuotettua, sen pitäisi olla vapaasti hyödynnettävissä ja remiksattavissa. Esim. YLEn tehosto-palvelu tarjoaa ääniefektejä vapaaseen remiksaukseen.

Open source on vähän väärä termi kun ei puhuta ohjelmistojen lähdekoodista. Avoimista sisällöistä ja Creative Commons -lisensseistä sen sijaan voitaisiin puhua.

“Sekä OP Heinonen että Mikael Jungner ovat useampaan kertaan sanoneet, että koska YLEn tuotanto (huom: tuotanto, ei kaikki näytetty ohjelmisto) on kansalaisten rahoilla tuotettua, sen pitäisi olla vapaasti hyödynnettävissä ja remiksattavissa.”

No siitä vaan remiksaamaan, ei Yle mitä suurimmalla todennäköisyydella kimppuusi käy jos voittoa tavoittelematta jonkun nerokkaan mashup:in (käytän nyt tätä termiä siinä mielessä miten llä musiikin yhteydessä tarkoitetaan) teet. Lisäksi, yksi ulottuvuus tuossa mashup-kulttuurissa on outlaw-momentti, kapinointi kaupallisuutta, tekijänoikeuksia ym. vastaan….jos asia olisi sallittu, ei se niin paljoa välttämättä kiinnostaisi.

Ylipäätänsä noista remikseistä on enemmän iloa tekijälleen kuin muille, yksittäisiä valopilkkuja silloin tällöin ilmestyy, mutta muutoin enemmän tai vähemmän kiinnostavia. Noita on kyllä tubet pullollaan.

Tietysti voisi ajatella että kaupalliset hyödyntäjät voisivat maksaa Ylelle jos ja kun ilmeisesti olisi intressiä hyödyntää korkeatasoista, hyvin tehtyä tv/ym.-materiaalia. Tuolla voitaisiin kattaa osa siitä, mihin televisiomaksua kerätään.

Mutta itse ajatus siitä, että Ylen materiaali tulisi julkaista jonkinlaisen creative commonsin, tai muun vastaavan alla, vain sen takia että jotkut saisivat tyydytettyä remix-tarpeensa, on hieman absurdi.

Love it: kun digitaalitelevision siirtymä oli menossa kovaa vauhtia, Yle nimen omaisesti argumentoi siirtymän puolesta sillä perusteella, että signaali on nimen omaan Ylen omaisuutta eikä kellään muulla ole oikeutta käydä käpälöimässä sitä.

Virkamiesten tuottamilla materiaaleilla ei ole tekijänoikeutta. Miksi Ylen tuottamilla materiaaleilla pitäisi olla?

Miten Yleä vahingoittaa, jos joku arkistoi ja julkaisee kaikki Knallit ja Sateenvarjot omalla kotisivullaan?

Entä mitä haittaa Ylelle on siitä, jos joku kolmas osapuoli julkaisee ja arkistoi kaikki sen julkaisemat web-uutisjutut omalla sivustollaan?

Ossi Mäntylahti: signaalin koskemattomuus ja Ylen materiaalin yksityinen remiksaaminen ovat kuitenkin hieman eri asioita.

Virkamiesten tuottama materiaali kuuluu tekijänoikeudellisten kysymysten puolesta hieman eri sarjaan, kuin Ylen tuottama materiaali. En tiedä ihan tarkkaan millaisia juridisia kysymyksiä tv-materiaalin tuotantoon liittyy, mutta veikkaan että tilanne on ainakin jossakin määrin analoginen musiikin tuotantoon verrattuna. Tuotettuun musiikkiinhan on tekijänoikeuksia monella teoksen tekemiseen osallistuneella taholla, joten Creative Commons:in tms. soveltaminen ei ehkä ole aivan yksinkertainen juttu.

Ja jos vähän lavennetaan ajatusta, niin eikö tätä pitäisi tasavertaisuuden vuoksi sitten soveltaa vaikkapa kaikkiin valtion tuen avulla valmistuneisiin teoksiin (elokuvat, musiikki), tuotettuun oppimateriaaliin jne.?

“Miten Yleä vahingoittaa, jos joku arkistoi ja julkaisee kaikki Knallit ja Sateenvarjot omalla kotisivullaan?”

No ei varmaan mitenkään, mutta kaiketi olisi hyvä jos Yle:llä olisi tarpeeksi resursseja jotta nuo voisi tarvittaessa hakea kaikki Areenan tai Elävän Arkisto:n kautta. Nyt ilmeisesti nuo häviävät jonkun ajanjakson jälkeen. Areenastahan voi jo esimerkiksi ladata joitakin ohjelmia mp3:ksi kotiarkistoon, kuten Jake Nymanin Nousevan Auringon Talo.

“Entä mitä haittaa Ylelle on siitä, jos joku kolmas osapuoli julkaisee ja arkistoi kaikki sen julkaisemat web-uutisjutut omalla sivustollaan?”

Jos kolmas osapuoli on kaupallinen toimija, niin miksei voisi olla ajateltavissa….maksua vastaan. Hyvä idea kyllä mielestäni, saisi Yle rahaa kassaansa ja kolmas osapuoli lisäarvoa palveluunsa.

Mutta edelleenkään ei yllämainituissa tilanteissa ole mitään sellaista, mikä vaatisi tai tekisi ajatuksen materiaalin alistamista CC:lle tms. järkeväksi.

“TV-maksuhan ei ole vapaaehtoinen jos asunnossa/kiinteistössä on laite joka pystyy vastaanottamaan TV lähetyksiä.”

TV-vastaanottimen pitäminen asunnossa/kiinteistössä lienee vapaaehtoista, joten TV-maksun maksaminen lienee myös vapaaehtoinen valinta.