Ylen toimintaa on aika vaikea määritellä “vaatimusmäärittelynä”, koska se sisältää abstrakteja tavoitteita kuten sivistyksen ja kulttuurin ylläpitämisen. Niiden allehan voi upottaa ihan mitä vaan HBO:n laatusarjoja myöten. Joten vaatimusmäärittely ei ole niin ratkaisevaa kuin ne johtajat, jotka valitaan lafkaa pyörittämään.

Toinen ongelma on se, että Ylen toiminnan odotetaan seuraavan reaktiivisesti kaupallista toimintaa. Jos kaupalliset kanavat alkavat näyttää urheilua tai vaikka klassisen musiikin konsertteja, niin silloin oletettavasti nämä pitäisi saada pois Ylen puolelta. Ja jos eivät enää näytäkään, niin sitten ne pitänee saada takaisin Ylen ohjelmistoon. Luulisi tekevän aika haastavaksi suunnitella ohjelmistoja etukäteen.

Yksittäisiä räikeitä caseja tietysti aina löytyy, joissa Yle tuntuu hyppivän ihan tahallaan kaupallisten kanavien varpaille. Mutta luulen, että on helpompi poimia niitä yksitellen esiin kuin yrittää määritellä Ylen sisältö siten, ettei niin koskaan kävisi.

Minä ymmärsin, että tuota vähintään yhtä iso tekijä kuin tuo rahoitusmuoto oli se, etteivät keskusta ja kokoomus päässeet yksimielisyyteen siitä, millainen valvontaelin Yleisradiolle pitäisi asettaa.

Kokoomuksessa ei oltu tyytyväisiä Kekustan Lintilän työryhmän esitykseen, vaan tästä riippumattomasta valvontaelimestä (BBC:n tapaan) pidetään kiinni.

Miksi samalla ei voitaisi keskustella siitä milloin koko YLE lopetetaan tarpeettomana ja Breznevilaisen aikakauden viimeisenä linnakkeena?
Yleisradiota ei välttämäti jäisi edes kukaan kaipaamaan……..

Ei ne kolmoset ja nelosetkaan ilmaisia ole. Ne pyörii mainoksilla ja mainokset taas maksavat kuluttajat korkeampina tuotteiden hintoina. YLE on itse asiassa aika pieni toimija, mutta silti hyvin merkittävä kotimainen tuottaja. Lyhyesti tiivistäen: kaupallisten toimijoiden kautta rahat valuvat paljon suuremmissa määrin ulkomaille, kuin YLEn kautta.

200e lisämaksu tuntuu sinällään turhalta, koska onhan meillä jo “ilmaiset” kaupalliset toimijat. Kuulostaakin jo huvittavalta, “ilmainen” ja “kaupallinen” samassa lauseessa. Toisaalta YLE:n tarjonnan laatu ja etenkin Areena on ihan maailmankin mittakaavassa huippuluokkaa toimivuudeltaan, joten jos jotain heittäisin menemään niin lähtisi kyllä sieltä kaupalliselta puolelta…

Kaupalliset toimijat, kuten tietokone-lehti toki mielellään muussaavat YLE:ä, koska kilpailijahan se on. Kaikkein eniten varmaan vielä kismittää toimittajana maksaa kilpailijan palveluiden ylläpitämisestä. Eiköhän kyse ole kuitenkin pelisääntöjen löysyydestä. Mikä kuuluu YLElle ja mikä ei? Ei bussiyhtiötkään itke jatkuvasti, kuinka VR vie heidän asiakkaitaan…

siis kuinka? Tämähän tarkoittaa suomeksi sitä, että me jotka maksamme nyt reilut 200€ vuodessa maksamme jatkossakin enemmän, koska kaikki eivät halua maksaa. Haluan tavata sen ihmisen, joka ei nauti YLEn tuottamista tai toimittamista ohjelmista niin livenä tai televisiossa tai radiossa tai kaisaniemen konsertissa tai netissä..eikä tässä vielä kaikki. Monet kotimaiset tuotantoyhtiöt ovat riippuvaisia YLEn rahoituksesta, sitä on kenenkään turha kieltää. Tässä on vaan tärkeintä, että ihmisen ei ole pakko tehdä mitään mitä ei halua. Ottaa todella aivoon tämä keskustelu, voiko tehdä semmoisen päätöksen, että tv luvalla saa oikeudet ylen tuotantoihin ja ne kellä sitä ei ole, eivät myöskään saa niistä nauttia. Tällä tarkoitan kaikkea, en vain televisiota. Tunnusluvun taaksen verkko, radiot ymymym

HERÄTKÄÄ

Kennu: “Jos kaupalliset kanavat alkavat näyttää urheilua tai vaikka klassisen musiikin konsertteja, niin silloin oletettavasti nämä pitäisi saada pois Ylen puolelta. Ja jos eivät enää näytäkään, niin sitten ne pitänee saada takaisin Ylen ohjelmistoon. Luulisi tekevän aika haastavaksi suunnitella ohjelmistoja etukäteen.”

Eikä YLE:n idea ole vain olla tarjoamassa jotain mitä muut ei tarjoa. Vaan olla tarjoamassa Suomen kansalaisille, ikää, sukupuolta ja uskontoa ym katsomatta sisältöä ilman että välillä toimitaan markkinointikanavana.

YLE:n tarjoaman sisällön täytyisi olla sellaista että jos kaikki kaupalliset kanavat suljetaan maksukorttien taakse. Niin tavallinen kansalainen saa sivistävää, kulttuurillista ja sisältörikasta ohjelmistoa katsoakseen. Aina radiokanavista dokumentteihin ja myös urheilusta klassiseen musiikkiin.

Nyt moni on valmis ajamaan YLE:n alas samalla tyylillä kuin moni ajaisi kirjastot alas kun kukaan mukamas ei enää lue kirjoja Internetin aikakautena.

Viihdekanavat ovat erikseen. Mutta aina jossain vaiheessa tietystä viihteestä kuten tietyistä elokuvista ym. Muodostuu yleisisivistyksellinen tieto ja kulttuuri joita YLE:n kuuluu näyttää.

Ongelmana on että YLE:ä yritetään aivan liikaa ajaa voittoa tavoittelevaksi yritykseksi ja joka olisi vielä yhtä aikaa suljettu kaikelta kritiikiltä.

> Minkälaisen Ylen te tahtoisitte?

Mainosvapaan

> Mitä se maksaisi ja miten se rahoitettaisiin?

Valtion budjetista, näin se olisi vero josta Ossi puhuu.

Hyviä argumentteja. Yhtiövastikevertaus kuitenkin ontuu, koska siinä korotukselle ja hinnan määräytymiselle on aina olemassa perusteet. Jos tilanne sitä vaatii, niin vastiketta on korotettava. Äkillinen korotus tietysti on osoitus huonosta taloussuunnittelusta.

Toinen, vielä tärkeämpi pointti: kun puhutaan verosta, niin siihen osallistuvat aina sellaisetkin tahot, jotka eivät ole käyttökohteesta kiinnostuneita. Maksan minäkin koirapuistosta, vaikka ei ole koiraa. Joku maksaa lapsien puistoista, vaikka ei ole lapsia. Kirjasto, uimahalli, kotipalvelu… lista on loputon.

Sehän on veron idea, että kerätään yhteiskunnallisesti tärkeiden asioiden hyväksi yhteisiä varoja ja kohteet ovat vapaasti kaikkien käytettävissä.

Veron tulisi kuitenkin olla progressiivinen. Ei ole oikein, että köyhä maksaa saman yleveron, kuin maan rikkaimmat.

Helppo ja oikeudenmukainen ratkaisu on maksukortti. Ken katsoo niin maksaa.

ehdottomasti urheilulähetykset ylessä pitäisi pitää, jos kaikki siirrettään maksukortin taakse, nähdään eriarvoistumista aivan uudella kentällä (mediassa), tähän emme ihan oikeasti tahdo mennä.

Tarkoitan urheilulähetyksillä, tärkeitä “virallisia” urheilutapahtumia, näitä ovat esimerkiksi yleisurheilun mm-kisat,sm-kisat,em-kisat sekä olympialaiset. Puhtaasti kaupalliset kisat kuten vaikkapa jääkiekon karjalaturnaukset sekä sm-liiga eivät kuulu ylelle, ne voi hoitaa kaupalliset yhtiöt miten haluavat.

Se että suuret kisat näkyvät edelleen ylellä parantaa myös esimerkiksi viihde elektroniikan myyntiä, jota ei parane unohtaa myöskään verotuksessa, uskon että raha liikkuu näinä kausina elektroniikan puolella huomattavasti sulavammin ja suuremmissa mittakaavoissa kuin maksukorttiyhtiöillä, jotka muutenkin on ruotsalaisomistuksessa.

Sitten on toki näitä jotka sanovat että eivät halua urheilua katsoa, no todellisuudessa et silti urheilulta välty, ylellä ei kuitenkaan tulisi sinulle sopivaa ohjelmaa tuona aikana ja ne maksukanavasi olisivat entistä enemmän urheilupainotteisia, joten elokuviakaan et silloin katselisi.

Yle on yleismedia, ja mitä yleismediaan kuuluu, mikä on yleistä? uutiset, urheilu, ajankohtaisuus, eli informointi ennen kaikkea, viihteen voivat hoitaa kaupalliset kanavat mutta ylelle pitää kyllä joitakin alueita muistaa antaa viihdesektorillakin, esimerkiksi kotimaisia kevyitä musiikiohjelmia viikonloppuun voidaan tehdä myös edullisesti, mitään yleisökilpailuja kymmenistä tuhansista euroista ei tarvitse ylen tehdä.

ulkomaista ohjelmistoa pitää karsia huomattavasti, esimerkiksi HBO diili oli täysin älytön, ylellä ei ole mitään tarvetta näihin, kevyet ja edulliset sarjat on eri asia, näitä ovat esimerkiksi jymymenestykset (mutta edulliset) australialaiset, espanjalaiset ja englantilaiset tuotokoset, mutta jenkkeihin on turha lähteä, Ylen ei tarvitse kilpailla kaupallisten kanavien kanssa, he hoitvat kilpailun keskenään, YLE toimikoon omassa ympäristössään ihan rauhassa ja ilman turhia paineita.

YLE pitää huomioida budjetissa, tällöin ylen ali ja ylisuoritukset jäisi huomattavasti pienimmiksi koska johdossa tiedettäisiin tarkasti paljon sitä rahaa on käytettävissä pidemmilläkin kausilla.

hugo, maksukortti ei ole todellakaan oikeudenmukainen, kohta jo miljoona kansalaista on menettänyt luottotiedot, näille ihmisille ei maksukorttia myönnetä joten todellinen oikeudenmukaisuus ja ennenkaikkea tasapuolisuus ei täyty ja ylen toiminta perustuu siihen mitä raips jo sanoi aikaisemmin.

“Ei ne kolmoset ja nelosetkaan ilmaisia ole. Ne pyörii mainoksilla ja mainokset taas maksavat kuluttajat korkeampina tuotteiden hintoina. YLE on itse asiassa aika pieni toimija, mutta silti hyvin merkittävä kotimainen tuottaja. Lyhyesti tiivistäen: kaupallisten toimijoiden kautta rahat valuvat paljon suuremmissa määrin ulkomaille, kuin YLEn kautta.”

Köhköh, mainokset eivät ole kuluerä, vaan mainoksien tarkoitus on saada ihmiset ostamaan enemmän kyseistä tuotetta. Melko nurinkurista jos mainostetaan vaan mainostamisen ilosta ja lisättäisiin sitten tuotteisiin vaan mainoskulut päälle.

Sitäpaitsi huomettavasti paremmin voit vaikuttaa rahojesi valumiseen ulkomaille ostamalla kotimaisia tuotteita (mainostettiin niitä tai ei). Tai sitten voi myös ostaa vain tuotteita joita ei mainosteta ollenkaan missään.

YLE Teema on ehdottomasti säilytettävä, sillä se on ollut todellinen tv-tarjonnan yleissivistävyyttä laajentava kanava tarjonnaltaan ja ohjelmistolaadultaan.

“Yleisradiota ei välttämäti jäisi edes kukaan kaipaamaan”

Kyllä minä ainakin jäisin. Olis kamalaa ajatellakaan että kaikki uutisointi ja dokumentit olisi vain jonkun maikkarin varassa jossa uutiset tuntuu olevan jotain “kuulin kumminkaiman serkulta tämmöstä”-tyyliin.

Maksukorttikaan ei olisi oikeudenmukainen, köyhillä ihmisillä ei ole varaa uusia boksejaan saati maksaa korttimaksuja ym. katselumaksujen päälle.

Paras, joskaan sekään ei tietenkään kaikkia tyydyttävä, ratkaisu olisi siirtyä budjettirahoitukseen ja sellaiseen jossa on korvamerkitty tietty summa tai prosenttimäärä Ylen toimintaan ja sitä rahaa ei anneta muualle, vain Ylelle. Samalla kirjattaisiin velvoitteet Ylelle julkisen palvelun toimijana, eli toimia riippumattomana uutisten ja tiedon välittäjänä, kulttuurin ja tieteen välittäjänä sekä suurten urheilutapahtumien välittäjänä. Yle ja Eurosport vetivät pisimmän korren Olympialaisissakin ja olkoon niin jatkossakin. maikkarista ei olisi ollut olympialaisten välittämiseen.

Mielestäni YLE:n tarjonta on muuhun mediaan verrattuna poikkeuksellisen laadukasta ja monipuolisuuskin on kohdillaan. Hinta-laatusuhde on parempi kuin millään kaupallisella kanavalla.

YLE:n roolitäsmennyksestä toki kannattaa keskustella, mutta mielestäni puheet YLE:n www-sisällön karsimisesta ovat perusteettomia. Internet on nykypäivän ja erityisesti tulevaisuuden näyttämö ja jos YLE toimii mediassa tulee sen näkyä myös Internetissä.

Sama pätee BBC:n, sen tekemät dokumentit ovat useimmiten laadullisesti parempia kuin kaupallisten toimijoiden. Täysin kaupallisilla toimijoilla on tarve miellyttää yleisöään ja tehdä asiadokumentista viihdettä, jolloin sitä ei katso tiedon perässä oleva koska esitystyyli on typerä ja ei se käy viihteestäkään koska kyseessä on kuitenkin asiadokumentti.

Eli huutava ääni YLE:n ja BBC:n puolesta!

Kannattaa seurata sitä asiaa, jota kommentoi. Lintilän ryhmän kertoma 175 euroa oli viitteellinen esimerkki, joka kuvasi konkreettisesti suhdetta tämän hetkiseen tv-maksun määrään, joka oli silloin yli 220 euroa. Lintilän raportti mainitsee, että vuonna 2012, kun mediamaksun oli tarkoitus tulla voimaan, maksu olisi isompi.

Budjettirahoitusta on kritisoitu siten, että silloin YLEn toimintaa ei voitaisi riittävän hyvin suunnitella tulevaisuuteen, kun suhdannevaihteluita ei voida ennakoida. Tosiasiassa tällaiset ongelmat voitaisiin helposti kiertää puskurirahastoilla. Muutama kymmenen miljoonaa euroa kerättynä ylen suhdannekriisirahastoon auttaa selviämään pahimmista taantumista.

Myöskin se, kuinka paljon rahaa YLE saisi budjetista ei muuttuisi nykykäytännöstä, sillä joka tapauksessa eduskunta päättää eurolleen YLEn käytössä olevan rahamäärän. Aina kun tv-maksua on korotettu, sillä on ollut eduskunnan siunaus.

Tärkeintä olisi todellakin, mitä Ossikin täällä kirjoitti, täsmentää YLEn tehtävää. Mielestäni sen ei tarvitsisi olla nykyinen pöhöttynyt laardipallo, vaan huomattavastikin sutjakammassa kunnossa. YLEn sloganhan menee jokseenkin näin: “jokaiselle jotakin”. Kuitenkin urheilua tuntuu tulevan ainakin näinä aikoina kaiken aikaa: hiihtoa, mäkihyppyä tai vaikkapa laskettelua. Näiden lajien esittämistä voitaisiin ainakin vaihteeksi kokeilla näyttää kaupallisilla ja vapaasti nähtävillä kanavilla.

YLEn kotimainen tuotanto on kuitenkin se YLEn pihvi, jota ei kannattaisi karsia. Melkein minkä tahansa muun sitä ennen saisi pistää laihdutuskuurile.

Ylellä on hyvää tutkivaa journalismia jossa asioihin paneudutaan kriittisesti, ei poliitikkoja ym. mielistelevästi. Mm. MOT. Tuollaisia ei pitäisi missään tapauksessa pistää pois, samoin muita säilytettäviä ovat A-studiot ja vastaavat.

Ja kyllä se urheilu edelleen on Ylellä laadukkaammin toimitettu kuin jollain maikkarilla jossa tulee mainoskatkoa tämän tästä. Sitäpaitsi jo EU-direktiivit ja myös kai Suomen lakikin jo velvoittaa että suuret urheilutapahtumat (Olympialaiset ja MM-kisat) pitää lähettää julkisen palvelun kautta, eli Yle ei siksikään niistä voi luopua. Jos joku ei urheilusta tykkää, niin voi vaihtaa siksi aikaa kanavaa. Ei noita niin usein tv:stä kumminkaan tule.

Ei kai Ylen asiaohjelmia monikaan vaadi pois, mutta tarvitaanko siellä nykyisessä laajuudessa

- ruotsinkielistä ohjelmistoa
- kallista urheilua
- amerikkalaista viihdettä
- muuta viihdettä

Jos Ylen tiivistäisi uutisiin, asiaohjelmiin ja sellaiseen kotimaiseen urheiluun, joka ei kaupallisille kanaville kelpaa, riittäisi yhdestä kahteen kanavaa.

Minusta tämä perusohjelmisto tulisi rahoittaa verorahoin tai TV-maksulla kuten muutkin julkiset palvelut, mutta valtaosa viihteestä ym. voisi olla maksullista.

Britannian BBC:llä on jaoteltu erikseen julkinen palvelu ja kaupalliset ohjelmat.

Anonyymi2:
ruotsinkieliset ohjelmat ovat suureksi osaksi asiaohjelmia (uutisia ja ajankohtaisohjelmia) sekä lastenohjelmia ja jonkin verran viihdettä ja urheilua. Paljonko ruotsinkielisiä ohjelmia olet nähnyt kaupallisilla kanavilla? Kuitenkin tämä tarjonta ruotsiksi on hyvin tärkeää meille suomenruotsalaisille ja monille suominkielisillekin, vaikka katsojamäärät ovat riittämättömät mainosrahoitteisille kanaville. Lisäksi FST5 tarjoaa esimerkiksi hyviä pohjoismaisia sarjoja ja suurin osa tarjonnasta tekstitetään suomeksi.

Kaupalliset kanavat osaisivat varmasti myös pilata “kalliin urheilun” maratonpitkillä mainoskatkoilla – jos ylipäätään laskevat, että kalliiden tapahtumien lähettäminen ilmaiskanavilla kannattaa. Mitä kotimaiseen ja amerikkalaiseen viihteeseen tulee, niin sitäkin on mukavampaa katsoa ilman mainostaukoja. Kotimaisen viihteen osalta voisivat sekä kaupalliset kanavat että yle toki karsia säälittävimmät tekeleensä ja panostaa laatuun. Yleensäkin tv-kanavien määrän vähentäminen ei välttämättä olisi huono asiaa, jos se merkitsisi laadukkampaa tarjontaa ja vähemmän uusintoja sekä muuta ohjelma-ajan täyttömateriaalia.

Miksi YLE:llä on etuoikeus toimia pakkomaksukanavana (maksupakko katselusta riippumatta), jos ohjelma maksullista , niin normaali maksukanava, tai maksajana pakkosyöttävä taustaryhmä . Viimeisinä yli 60 vuotena YLE:n pääjohtajina vain sosialisti-kommunisteja, joiden toiminta keskittynyt taustaryhmiensä edun ajoon, riippumatta eduskunnan voimasuhteista .
Toiminan painopisteen on muodostanut : neuvostopropaganda, sosialismin ylistys, Venäjän etu, sosialistien vaalityö, monitor-ryhmä (sosialistien myönteinen esiintuonti ohjelmaissa), sosialistiterroristien ihannointi .
Ohjemistossa on vältelty sosialismin ja sosialisti-kommunistien kritiikkiä, näiden rikoksista on vaiettu, vähätelty tai ihannoitu .
YLE:n ohjelmatoiminnalle on tyypillistä vapaan talousjärjestelmän ja USA:n vastainen räksytys .
Räikeintä toiminta oli menneinä vuosikymmeninä, mutta mm naapurineljännes on esitetty viime vuonna .
Onko musiikkitalon kaltainen eliittikulttuuri rahoitettava (TV)pakkomaksulla .

Jorma Sipilä:

Mistä ihmeestä oikein revit tuon ylitsepursuavan antivenäläisyyden? En itse ole viimeisen 20 vuoden aikana liiemmin huomannut YLE:n ohjelmatarjonnassa mitään neuvostopropagandaa tai muutakaan ylitsevuotavaa neuvosto- tai sosialismimainontaa. Mihin esim. perustat tuon “sosialistiterroristien ihannoinnin”? Millä perusteella nimitit Mikael Jungneria sosialisti-kommunistiksi? Millä tavoin YLE:n toiminnassa on tullut esille USA:n vastainen “räksytys”?

Jos USA:ta kovin ihannoit, muuta sinne, niin pääset seuraavaksi valittamaan ylisuurista lääkäri- ja sairaalavakuutusmaksuista.

Janne Granström: Maksukortilla tarkoitin ostettavaa korttia jolla kanavat näkyy, en luottokorttia. Ja se jos joku on menettänyt luottotietonsa ei mielestäni edellytä sitä, että heidän pitäisi ikäänkuin muiden siivellä katsella YLE:n lähetyksiä. Ei se minun eikä sinunkaan vika ole jos naapuri on elänyt yli varojensa. Siitä pitää ja kuuluu olla seurauksia. Tasajakoa on jo kokeiltu muutamassa maassa ja sitä kutsutaan sosialismiksi ja tulokset siitä on olleet… Jos sellainen järjestelmä kiinnostaa, niin kannattaa siirtyä asumaan hieman idemmäs.

Minkälaisen Ylen te tahtoisitte?

Karsitun Ylen. Yksi TV-kanava, kaksi radiokanavaa. Karsitut webbisivut – ei siellä tarvitse olla mm. ruokaohjeita, kuten nykyään on! Ei viideohjelmia (joista muuten osa vieläpä kopioformaatteja), kalliit urheilulähetykset pois (nekin silkkaa viihdettä). Puolet henkilöstöstä joutanee täten pois.

Mitä se maksaisi ja miten se rahoitettaisiin?

Max. puolet nykyisestä ja voidaan rahoittaa valtion budjetista.

Nytkin on taustalla radio auki Ylen kanavalla, Ylen radiokanavat on ainoita, joista kuulee asiaa, jopa upeita hienoja kuunnelmia tai huolella mietittyja ja tehtyjä ohjelmia. Melkoin jo niistä olisin valmis maksamaan 200 e vuodessa. Kun lisäksi tulee hyvät v-ohjelmat ja nettisivut, minulle 200 e ei ole ollenkaan liikaa.

Paljonko Ylessä on työntekijöitä?

…… No tota noin ehkä puolet henkilökunnasata.

Karsitun Ylen. Yksi TV-kanava, kaksi radiokanavaa. Karsitut webbisivut – ei siellä tarvitse olla mm. ruokaohjeita, kuten nykyään on! Ei viideohjelmia (joista muuten osa vieläpä kopioformaatteja), kalliit urheilulähetykset pois (nekin silkkaa viihdettä). Puolet henkilöstöstä joutanee täten pois.

Mitä se maksaisi ja miten se rahoitettaisiin?

Max. puolet nykyisestä ja voidaan rahoittaa valtion budjetista.

Aikalailla näillä linjoilla olisin itsekin. Tosin TV-kanavia voisi olla ehkä jopa kaksi jos järkevää ohjelmaa riittää.

Rönsyt tulisi karsia pois, kallis amerikkalainen viihde menköön kaupallisille kanaville ja YLE keskittykööt siihen “julkiseen palveluun”, eli uutisiin, tutkivaan journalismiin ja marginaaliryhmien ohjelmiin (ruotsinkieliset jne).

Ja pakko sanoa eräille täällä, vaikka kaikki YLEn TV- ja radiokanavat sammuisivat tänään, en niitä ikävöisi, koska en ko. lafkan palveluita käytä. Kaikki meistä eivät katso YLEn kanavia ja kuuntele YLEn radiota, joten ei meitä myöskään kauheasti nappaa maksaa siitä montaa sataa euroa vuodessa.

Budjettirahoitus on ainoa reilu vaihtoehto YLEn rahoittamiseen, jotenkin itsestäni tuntuu epäreilulta, että maksan opintotuella ja kesätyörahoilla elävänä saman summan YLEn palveluista (joita en edes käytä) kuin Jorma Ollila ja Kimi Räikkönen….

Tämähän ei tietenkään ole mustavalkoinen hyvä-paha -tilanne. Rankka lobbaus vei mediamaksun siihen pisteeseen mihin se eilen ehti, mutta mikään muu lähde ei tarjoa suomalaisille yhtä laadukasta dokumenttitarjontaa tai kulttuurielämyksiä.

Yleisradion rahoittaminen budjetista on todennäköisesti fiksuin mahdollinen siirto. Riskinä on tosin se että YLE:n palveluita alettaisiin sen myötä karsimaan isolla kädellä. Pieni puhdistus YLE:llä pitäisikin tehdä mutta sen ei tulisi viedä pois esim. kulttuuritarjontaa (mikä nyt tuppaa aina ensimmäisenä jäämään viivan alapuolelle) tai urheilua. Kirjoittajan ehdotus urheilutapahtumien esittämisestä kuulostaisi ainakin selvittämisen arvoiselle ratkaisulle.

Kuinka pystyisimme määrittelemään Yleisradiolle budjetista tietyn siivun johon ei kajottaisi?

Onnettomin päätös on se kun ei tehdä päätöstä ollenkaan.

YLEISradio on minusta tärkeä instituutio, jonka näkertämine johtaa kaupallisen median lopulilseen ylivaltaan. Kaupalllisen median tiedonvälitys perustuu vain ja ainoastaan viime kädessä mainosrahoitukseen ja siihen, minkälaista mediavirtaa mainostajat haluata maksaa. Tämä johtaa massojen maun valtaan esim. viihteessä ja muussakin kulttuurissa. Miljoona kärpästä ei voi olla väärässä -tyyppinen ideologia on vaan niin perseestä, että YLE on kutenkin ainoa mahdollisuus, jos halutaan turva aidosti moniääninnen media.

Tämä nörttijarkkojen urputus mediamaksusta on naurettavaa.

lukihärö pahnee vaan

Yleisradio ei ole riippuvainen mistään kaupallisesta tahosta ja ketään ei tarvitse tästä syystä miellyttää, joten myös uutiset ja ohjelmatuontanto palvelee tällöin puolueettomasti kaikkia veronmaksajia.

Ylen ohjelmatarjonta on mielettömän laaja kun alkaa selaamaan listaa kaikista radio- ja TV-ohjelmista. Sen lisäksi Yle on mukana myös tv-sarjojen, dokumenttien ja elokuvien tuotannossa.

Ainakin minussa herättäisi pelkoa tulevaisuus ilman yleisradiota, missä hääräävät vain kaupalliset tahot mainostamalla uutisissakin oman konsernin lehtiä ja radioasemia samalla teemalla. Onko silloin uutiset enää täysin uskottavia jos pelätään oman mainostajan tai tukijan menettämistä jollain negatiivisella tai kriittisellä uutisella?

Joku kitisi täälläkin Ylen hankkimista HBO:n sarjoista, jotka eivät ilmeisesti ole eurooppalaisten yhteiskumppaneiden kanssa yhteishankintana lopulta hirveästi maksaneetkaan. Tärkeämpi pointti on ehkä ollut kuitenkin saada nuorisoa Salkkareiden äärestä tutustumaan muuhunkin TV-tarjontaan, ettei ihan kaikista tulevista veronmaksajista tule yleissivistykseltään ja maailmankatsomukseltaan aivan aivottomia – kun ei vanhemmillakaan ole enää aikaa kasvattaa lapsiaan.

Berlusconin mediamonopoli on muuten hyvä esimerkki siitä worst case scenariosta jos siihen halutaan mennä Suomessakin. Haluatteko te?

Hyvä kirjoitus Ossi!
Julkisen palvelun tehtävän määrittely todellakin johtaa ojasta allikkoon, mikäli kaikki urheilua koskevat asiat selitetään julkiseksi palveluksi. Urheilu on kaupallistunut niin paljon, että julkisella toimijalla ei monelta osin enää olisi varaa näyttää kaikkea. Sen takia urheiluohjelmista on tullut käenpoikanen, joka heittää muita ohjelmia pois tv-ruudulta.
Mediamaksu olisi uusi vero ja yle uusi verottaja. Ja veronkorotukset vuosittaisia.

Ylen rahoituksesta puhuttaessa kannatta muistaa pari seikkaa:

1) Televisomaksu (ent. televisiolupa) on vero (231,05 – 239,40€/vuosi). Kaikki eivät halua sitä maksaa, osalla jopa ei ole televisiota, mutta selkeä enemmistö maksaa kiltisti. Maksu perintä tapahtuu _televisomaksuhallinnon_ kautta, siis virasto, jossa on työntekijöitä, jotka saavat palkaa. Ylen toiminnan rahoittamisen lisäksi tällä maksetaan myös ko. viraston toiminnan rahoittaminen. btw. Jos ei ne lupatarkastajat ilmaiseksi työtä tee, niin montako lupaa pitää tarkistaa ja montako pitää narauttaa (noin 11% talouksista), että pelkät palkkakulut tulee katetuksi?

2) Mediamaksu on vero (viimeisin 199€/vuosi). Keräystapa on vain erilainen. Ongelma tässä on se, että sen määräytymisperusteet ovat/olivat täysin absurdit. Miksi se on huoneistokohtainen? Miksi yritykset joutuvat maksamaan korotettua maksua? Miten voit kieltäytyä tästä maksusta, jos et käytä YLEn palveluja (radio, tv, internet sisältö)? Kenellä on todistustaakka? Miksi helposta asiasta pitää tehdä näin monimutkainen? Miten voidaan perustella tämän kyseisen rahoitusmekanismin paremmuus muihin vaihtoehtoihin nähden?

3) Budjettirahoitus on vero (?€/vuosi). Rahoituksen toteuttamiskoneisto on valmis ja paikallaan. Ei lisää työpaikkoja. Mahdollistaa kuluttajan vapaan valinnan, eli kuluttaja saa itse päättää käyttääkö palveluita ja kuinka paljon. Koska YLEn toiminta on _aina_ rinnastettu suoraan julkishyödykkeeseen (termillä julkinenpalvelu), niin nyt sitä voidaa myös kohdella kuin muitankin julkisia palveluita. Tämä ei siis eroa mitenkään esim. terveydenhuollosta (julkinen ja yksityinen sektori) mutta ei myöskään ulkoisesta turvallisuudesta (maksat vaikka et haluaisi, se on läsnä vaikka et tuntisi sille tarvetta yms.). Lisäksi tässä myöskin toteutuu sekä horisontaalinen että vertikaalinen oikeudenmukaisuus, joka ei kohdissa 1 ja 2 toteudu.

Summa summarum: 1)=vero, 2)=vero, 3)=vero. Koska kaikka ovat veroja, niin silloin on koko kansantalouden ei vain järkevää, vaan välttämätöntä valita hallinnollislta kustannuksiltaan halvin vaihtoehto. Tämä siksi, että silloin suurempi osa kerätystä verosta ohjautuu itse kohteeseen. Se, että kansanedustajat kyllä onnistuvat töppäämään muut edut, ei enää ole meidän muiden käsissä.

Jos Tietokone ei tulis TTL:n jäsenlehtenä sen tilaaminen loppuisi nyt. Ymmärrän että tämä on lehden kolumnistin henkilökohtaisesti ylläpitämä blogi, mutta ei se tietääkseni kuitenkaan oikeuta kirjoittamaan juttua jossa otsikon esimmäinen sana on myös ensimmäinen asiavirhe. Miksi Tietokone-lehti, joka kehuu olevansa tietotekniikan asiantuntija, pitää palkkalistoillaan/avustajanaan miestä joka ei ymmärrä mikä ero on verolla ja maksulla? Tämä ei anna hirveän hyvää kuvaa lehden konsulttien laadusta.

Lassi: Julkishallinnon perimät pakolliset maksut, kuten esimerkiksi työntekijän työttömyysvakuutusmaksu, on jopa ekonomistien mielestä “veroluonteisian”.

Sanan “veroluentoinen” kuuluu samaan uudissanojen sarjaan “maidokkeen” ja “luontaisen kaltaisen aromivalmisteen” kanssa. Nämä uuskieleltä haiskahtavat sanat hämärtävät varsinaista asiaa.

Jokaiselta kotitaloudelta perittävä maksu kuulostaa ja tuntuu verolta, joten kyllä sitä täytyy voida kutsua veroksi.

Ekonomisti: monenko TV-maksuhallinnon virkamiehen viran uskoisit loppuvan, jos TV-luvasta siirryttäisiin mediaveroon?

Kennu: Kyllä BBC:n tehtävän vaatimusmäärittely on onnistunut. Miksi Ylen kanssa ei voitaisi tehdä näin?

“Olettekos seuranneet yhtään Yle-veron maksujen kehitystä? Vielä alle vuosi sitten veron tuli oleman 175 euroa. Tästä noustiin parin viikon takaisiin 190-195 euron summiin ja nyt pois vedetyssä esityksessä veron suuruus olisi ollut 199 euroa. Mediamaksulle olisi kertynyt tällä menolla jo 13% hinnankorotus siis alle vuodessa!

Jos taloyhtiön hallitus ehdottaisi yhtiövastikkeeseen vastaavia korotusprosentteja, se saisi vakavissaan alkaa etsiä itselleen luottamusta.”

Mitään mediamaksua ei vielä ole olemassakaan, joten ei sitä voi korottaakaan. Kyse on tietenkin mediamaksun kaavaillusta suuruudesta, eikä ole mikään yllätys, että se on vielä hakusessa. Jos mediamaksu astuu voimaan, se tuskin nousee 13% vuosittain. Muutenkin kannanottosi on mielestäni kirjoitettu aika johdattelevaan tyyliin, mutta enpä nyt kuitenkaan ehdi kommentoimaan enempää.

En itsekään kylläkään lukeudu nykyisenmuotoisen mediamaksun kannattajiin.

250 € Tv-lupamaksua on kuitenkin aika paljon enemmän kuin 190 € mediamaksua. Mieluummin maksaisin jälkimmäistä.

Kaikkein mieluiten tuo sujautettaisiin veroihin.

Mikko: ” Kuulostaakin jo huvittavalta, “ilmainen” ja “kaupallinen” samassa lauseessa.”

No eihän kaupallinen tarkoita että pitää hintaa pyytää itse tuotteesta vaan voidaan hankkia raha muilla asioilla. Kuten palveluilla ja koulutuksella tuotteen käyttämisestä.

Aivan kuten ilmaisia on MTV3 ym. Mutta ovat kaupallisia kanavia.

DeaDea: “Köhköh, mainokset eivät ole kuluerä, vaan mainoksien tarkoitus on saada ihmiset ostamaan enemmän kyseistä tuotetta. Melko nurinkurista jos mainostetaan vaan mainostamisen ilosta ja lisättäisiin sitten tuotteisiin vaan mainoskulut päälle.”

Mainonta on lisättynä tuotteiden hintaan. Mainonta ei ole ilmaista eikä se ole halpaa. Ennen kuin voit myydä mitään, sinun täytyy mainostaa. Ja sitä täytyy saada mainokset maksettua ennen kuin ne laitetaan esille. Sitä saa nostaa hintaa tuotteista että saadaan korvauksia mainonnasta. Sehän on ideaalitilanne kun pääsee tilanteeseen missä mainontaan kuluu vähemmän rahaa kuin mitä saadaan myynnistä. Mainosala on se mikä tuottaa todella hyvin tälläkin hetkellä rahaa. Jos haluaa pitää tuotteensa piilossa niin se on ihan oma tahto.

Jos mainontaa ei tarvittaisi (eli mainonta ei toimisi) niin tuotehinnat olisi pienemmät.

Pelkkä mainos ei auta, sen täytyy olla hyvä. Sen vuoksi suurten loistavien mainostoimistojen työt maksavat paljon. Se että mainos maksaa kerralla könttäsumman, ei takaa voittoja heti vaan pidemmällä aikavälillä.

Hugo, vaikka et minulle osoittanut viestiä niin vastaan silti: “Maksukortilla tarkoitin ostettavaa korttia jolla kanavat näkyy, en luottokorttia.”

Maksukortin saamiseksi täytyy olla luottotiedot kunnossa jos ei sellaista saisi anonyymista hankittua. Jos sinulla on luottotiedot mennyttä, et saa edes puhelinliittymää ilman että maksat huomattavat aloitussummat (taisi olla useampia satoja euroja) takuudeksi 6-12kk ajaksi. Jos ei ole rahaa niin et saa puhelinliittymää. Onneksi on Prepaid jo moisille.

Samoin putoat yrittäjyydestä kerralla pois. Mikään pankki ei ole antamassa lainaa. Olet melkein kerralla koko yhteiskunnasta pois seuraavat 5 vuotta. Verottaja käy kimppuun kuin verikoira ja muutenkaan ei ole todellakaan mitään kaunista nähtävää. Ja luottotiedothan menettää vain silloin kun menee ulosottoon omaisuus ja se mukava 1/3 palkasta jos ei maksujärjestelyä hoida. Tarkkaan en tiedä miten tapahtuu mutta nähnyt olen mitä homma tekee.

“Ja se jos joku on menettänyt luottotietonsa ei mielestäni edellytä sitä, että heidän pitäisi ikäänkuin muiden siivellä katsella YLE:n lähetyksiä.”

Eiväthän he sitä muiden siivellä katselisi. Heiltä perittäisiin kyseinen summa kuitenkin. Luottotietojen menetys ei tarkoita että olisi varaton. Vaikka usein niin käy. Monet artistit ym on menettäneet luottotietonsa kun eivät ole sakkojaan ym maksaneet ja menneet ulosottoon sitten.

“Ei se minun eikä sinunkaan vika ole jos naapuri on elänyt yli varojensa. Siitä pitää ja kuuluu olla seurauksia. Tasajakoa on jo kokeiltu muutamassa maassa ja sitä kutsutaan sosialismiksi ja tulokset siitä on olleet… Jos sellainen järjestelmä kiinnostaa, niin kannattaa siirtyä asumaan hieman idemmäs.”

Sosialismi toimisi jos se oikeasti toteutettaisiin kuten kuuluisi. Mutta kun vallassa olevat keräävät väkisinkin halustaan varat niin se on niiltä vähäisiltäkin poissa.

Ja ei kannata yhtään vihjata tuohon itänaapuriin päin. Siellä on raaka kapitalismi valloillaan ollut sitten Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen ja tilanne on surkeampi kuin silloisen sosialismin aikana. Oletko käynyt venäjällä?

Ei meilläkään mene Suomessa mitenkään hyvin. 700 000 suomalaista asuu alle köyhyysrajan. (1200 euroa muistaakseni). Se on melkein 1/7 osa. Lasketaan siihen mukaan opiskelijat niin päästään yli miljoonan helposti.

Jopa tuo ik’ihana Yhdysvallat on täysin surkeassa tilanteessa. joka kuudes perhe elää köyhyysrajan alapuolella ja valtaosa ei kaukana siitä. 1% väestöstä vetää rahat ja niistä vielä murto-osa on maailman rikkaimpia jotka kiskovat rahat joka puolelta maailmaa. Koko maa katasrofissa kun Kiina omistaa valtavat määrät velkoja. Kapitalismi ja vapaa markkinatalous ei vain toimi mutta se on niin ihanaa kun RDF on käynnissä että varmana saadaan lisää rahaa työnnettyä rikkaiden taskuun ylikansallisten (ja) suuryrityksien kautta.

Sosialismi on monelle niin hirvittävä pelkosana. Ihan kuin väki olisi katsonut jotain Yhdysvaltojen propaganda videoita sosialismista. http://www.youtube.com/watch?v=g_DaMKUP3Og (en ole nähnyt kun ei Flashia Windows 7:ssa ole).

YLE:n tärkeimpiä tehtäviä on taata jokaiselle suomessa asuvalle sivistystä ja kulttuuria. Se täytyy tapahtua varallisuudesta, poliittisesta kannasta, uskonnosta, sukupuolesta tai kansalaisuudesta katsomatta. Todella vaikea haaste.

Kun alkaa koko YLE:n maksujärjestelyä katsomaan. Maksukortit, verot, mediamaksut, budjetit, mainosrahoitukset ym. Kaikki ovat vakavammin huonoja vaihtoehtoja. Niistä kuitenkin täytyisi löytää se vähiten huono vaihtoehto. Ja ennen kuin se löytyy, on parempi olla tekemättä päätöstä jos ei ole väkisin pakko.

Ossi: Henkilökohtaisesti en usko, että yhtään virkaa lakkautetaan. Mielestäni tämä asia olisi voitu hoitaa jo vuosia sitten. Tosin on huomattava, että (tietääkseni) lähes kaikki lupatarkastajat tekevät tarkastukset ns. sivutyönä, ovat kuulemma valtaosin poliiseja.

Veroista ja veroluontoisista maksuista sen verran, että veroluontoinen maksu täyttää kaikki veron tunnusmerkistöt. Maksun kerää julkinentalous (valtio tai kunta), joka rahoittaa suoraan saadulla tulolla jotain julkishyödykettä. Toinen esimerkki veroluontoisesta maksusta löytyy mm. Veikkaus OY:n peleistä (yhtiön vuoitot tuloutetaan opetusministeriöön).

Suora verotus, budjettirahoituksen kautta, mahdollistaa paremman oikeudenmukaisuuden verotuksen progression kautta, kuin talouskohtainen mediamaksu. Vasta-argumenttina tietysti on se, että miksi kova palkkaisen johtajan pitää maksaa enemmän kuin työttämän, vaikka hänellä on selkeästi vähemmän aikaa kuluttaa ko. hyödykettä? Kysmys on sinällään validi, mutta täysin turha, koska onhan meillä julkinen terveydenhuolto, jossa käyttösuhde taitaa olla saman suuntainen.

Itse en näe Lindenin ulostuloa pelkästään populistisena ääntenkalasteluna, mutta jos se sitä oli, niin kerrankin osui oikeaan kohtaan ja aikaan. Mitä sitä sannottiinkaan sokeasta kanasta ja jyvästä? Henkilökohtaisesti näen tämän asian poisvedon ja siitä syntyvän keskustelun pelkästään postiivisena asiana.

Saatasko me vielä Bresnehvi pressaks jostakin?

Ylellä on vaan kiire turvata oma tehottomuus.

Mailmalta löytyy satojatuhansia tv ja radiokanavia netin kautta. En ole vuosiin kuunnelut edes suomen radiota.
Parempi tarjonta mailmalla. Eikä ole ollut töllöä eikä radiota aikoihin.

Ihan hyvä, että laitettiin vähän ainakin jäitä hattuun. Kuinkas moni muistaa mitä YLE teki tässä vuos kaks takaperin? Osti ison nipun BBC:n ja HBO:n sarjoja, joiden joukossa varsin kalliiksi tullut Sopranos, joka keräsi ensinmäisellä jaksolla todella paljon katsojia ja muutaman jakson jälkeen sarja lopetettiin, koska kukaan ei sitä katsonut, kun kiinnostuneet olivat nähneet sen jo Neloselta.

Mielestäni paras vaihtoehto YLEn tulevaisuuden rahoitukselle olisi maksukortti ja tunnus -järjestelmä. Nähtäisiin oikeasti kuka YLEä katsoo ja on valmis maksamaan siitä ja ne ketkä eivät siitä haluaisi maksaa, eivät maksaisi ja eivät katsoisi. Tosin YLEllehän tämä ei käy, koska tilastoissa näyttäisi huonolta kun paljastuisi, että suurin osa YLEn “katsojista” ovat katsoneet YLEä sen 10 minuuttia päivässä vain sen takia, että YLE omistaa kanavapaikan 1. YLE-verolla YLE saa koko Suomen 5 miljoonaisen kansan maksamaan harhaliikkeitään ja toimintaansa, mutta jos päädyttäisiin maksukortti-järjestelmään, niin YLE saattaisi jopa joutua miettimään hankintojaan, kun maksajia olisikin enään vain se miljoona ihmistä.

Ja onko ne kaikki 5 TV-kanavaa ja 10 radiokanavaa täysin tarpeellisia?

Kuten tuossa edellisissä kommenteissa jo mainittiinkin, on Yle täysin eri lähtötilanteessa kuin BBC. Viimeksi mainittu on sitä paitsi karsimassa lähinnä nettisivujen määrää sekä lopettamassa pari DAB-radiokanavaa.

Ylehän luopui DAB-lähetyksistä kokonaan jo muutamia vuosia sitten, samoin tv-kanavien määrää karsittiin sulkemalla YLE24/Extra. Vappuna lopettavan toimitusjohtaja Mikael Jungnerin kaudella on muutenkin karsittu rönsyjä ja Ylen talous on saatu tasapainotettua vuosien tappioputken jälkeen. Paljon on siis tehty. Talon väki ja sen myötä asenteet ovat myös ajan mittaan muuttuneet melkoisesti. Brežnevinkin löytänee nykyisin enää arkistosta.

Mitä suunnitellun Yle-maksun suuruuteen tulee, oli 175 euroa alunperinkin vain kansanedustaja Mika Lintilän vetämän työryhmän ehdotus maksun suuruusluokaksi. Summa oli alunperinkin tarkoitus hioa lopulliseen muotoonsa valmistelussa, kuten myös tapahtui.

Ehdotettu vajaan parin sadan euron maksu olisi riittänyt turvaamaan Ylen toiminnan ja se olisi ollut nykyistä maksutavasta riippuen 230-240 euron suuruista tv-maksua halvempi. Samalla olisi päästy eroon tv-maksutarkastajista ja pummeista, jotka eivät viitsi maksaa, vaikka Ylen palveluita muodossa tai toisessa käyttävätkin.

Teoriassa olisi tietysti hienoa, jos laadukasta suomalaista sisältöä tuotettaisiin kokonaan avoimilla markkinoilla kaupallisin perustein, mutta käytäntö on osoittanut, että Yleäkin tarvitaan.

Vain julkisen palvelun yhtiö pystyy tuottamaan sellaisiakin ohjelmia, joilla ei tavoitella halutuimpia kohderyhmiä. Yle toimii myös sparraajana kaupallisille kanaville asettamalla osaltaan jonkinlaista rimaa kotimaiselle tuotannolle. Moni kaupallistenkin viestinten uutinen on lähtöisin Ylen toimittajien ohjelmiaan varten tekemästä taustatyöstä. Ilman Yleä kotimaisilla kielillä tuotettu ohjelmisto olisi kaiken kaikkiaan huomattavasti yksipuolisempaa.

Yle-maksusta oli sovittu eduskuntapuolueiden kesken. Sosiaali-ja terveysministeri Liisa Hyssälän työryhmä oli viittä vaille valmis ehdotuksensa kanssa, jolla olisi ratkaistu maksuun liittyvät vähävaraisiin liittyvät kysymykset. Ainoa suurempi erimielisyys liittyi siihen, että demarit korostavat hallintoneuvoston asemaa kun taas kokoomuksessa haluttaisiin Ylen julkisen palvelun tehtäviä valvomaan BBC Trustin tapainen ulkopuolinen elin.

Kesken kaiken viestintäministeri Suvi Lindén päättikin arpoa itselleen tällä kertaa päinvastaisen mielipiteen kuin aiemmin, ja viheltää koko pitkään työstetyn valmistelun poikki. Sinänsä ihan looginen jatko hänen aiemmille edesottamuksilleen, mutta ikävä kaikkien muiden kannalta.

Jos Yle-maksu ei toteudu, tulee ratkaisuksi todennäköisesti rahoitus valtion budjetista. Se taas tarkoittaa veronkorotusta ja johtaa epävarmuuteen, kun poliitikot ryhtyisivät todennäköisesti entistä enemmän sekaantumaan Ylen ohjelmatuotantoon rahahanoja säätämällä. Vaaleissa jauhettaisiin Ylestä ja annettaisiin lupauksia sinne ja tänne. Pahimmillaan yhtiön kehittäminen jämähtäisi paikoilleen tai siitä kehittyisi kaikkia miellyttämään pyrkivä poliitikkojen sylikoira.

Yle-maksu ei varmastikaan ole joka suhteessa paras malli ja Yleä on syytä pitää jatkossakin luupin alla. Samoin on varmasti asioita, joita edelleen voitaisiin karsia tai siirtää kaupallisten hoidettavaksi. Hyödyt olisivat silti moninkertaisesti haittoja suuremmat ja vaikka omakin Ylen palveluiden käyttöni on nykyisin lähinnä nettipainotteista, maksaisin paljon mieluummin hieman pienempää Yle-maksua nykyisen tv-maksun asemesta.

Tunnen kymmeniä, jotka eivät maksa TV-lupamaksua. Miksi niitä suojellaan? Olen itsen maksanut vuodesta toiseen ylihintaa siitä syystä, että monet muut eivät osallistu YLEn taloudenhoitoon. Jos kaikki maksavat, niin myös pinnarit joutuvat vihdoinkin maksamaan ja rehelliset pääsevät pienemmillä kustannuksilla katsomaan TV:tä.

Veroihin se olisi helpointa leipoa. Ei olisi sitten ongelmia jos vaikka tulot on heikot. Tai sitten vaan kaikki maksulliseksi.

Ossi: “Kyllä BBC:n tehtävän vaatimusmäärittely on onnistunut. Miksi Ylen kanssa ei voitaisi tehdä näin?”

Perustelin mielestäni jo aiemmassa kommentissani niitä syitä, mitä ongelmia ‘vaatimusmäärittelyyn’ liittyy ja miksi henkilö/johtajavalinnat ovat paljon ratkaisevampia. Ylen toiminnan suunnitteleminen sen mukaan, miten joku BBC on asian tehnyt, on nähdäkseni aivan irrelevanttia. BBC:llä on aivan erilainen tilanne esim. Iso-Britannian kansallisen identiteetin ja kulttuurin ylläpitämisessä ja kehittämisessä kuin Ylellä Suomessa. Tv-markkinarakenne ja kaupallisten toimijoiden roolit on muutenkin aivan erilaiset, kun väestöä on 60 miljoonaa 6:n sijaan. (Puhumattakaan siitä, että englanninkielinen kielialue potentiaalisena asiakaskuntana kattaa ehkä 2 miljardia ihmistä.)

Muodollisesti päätöstä perusteltiin sillä, että kaikkein köyhin kansanosa sekä periaatteesta televisioluvan hankkimatta jättäneet olisivat joutuneet sankoin joukoin osallistumaan sellaisen toiminnan rahoittamiseen, johon heillä ei ole kiinnostusta.

jos jälkimmäinen väittämä pitää paikkansa niin haluan pikaisesti liityä ryhmään joka ei periaatteesta maksa televisiolupaa, ei kai poliitikkokaan voi ihan noin päätellä? Ottaa päähän lukea ettei osa kansanedustajista maksa lupaa ja onpa jopa heitetty epäily ettei YLEn oma henkilöstökään ota osaa “yhteisiin talkoisiin” Vituttaa että on tullut vuosia maksettua turhaan jonkin hiton rehellisyyspuuskan vallassa

Minä olen ollut viimeisen muutaman vuoden aikana melko tyytyväinen YLEn toimintaan. Ohjelmatarjonta on kaupallisia kanavia kiinnostavampaa (ainakin verrattuna ilmaiskanaviin MTV3, Nelonen ym.) – erityisesti YLE Teema on varsin hyvä. Ohjelmistoa on myös järkevästi siirretty osin katsottavaksi nettiin.

Erillinen television omistuksesta riippumaton talouskohtainen YLE-maksu on minusta kuitenkin älytön idea. Jos kustannukset halutaan periä yhteisesti koko kansalta niin silloin ne on katettava verotuloista kuten muutkin valtion menot. Silloin ei tarvitse myöskään erikseen miettiä miten vähätuloisten pitäisi saada maksuista alennusta.

Jos kerran YLE:n ohjelmat kiinnostavat miksi ei tehdä siitä maksullista kanavaa? Ne joita se kiinnostaa maksavat ja saavat katsoa. Itseäni taas ei kiinnosta mikään YLE:n ohjelma, joten en katso sitä. TV-maksu silti maksetaan, mutta tuota “mediamaksua” en olisi hyväksynyt, enkä olisi maksanut ihan periaatteiden vuoksi.

Itse en ole varmaan, koskaan ostanut mitään tv-mainoksen perusteella, joten kaupalliset kanavat ovat minulle ilmaisia. Niitäkin tosiaan tulee katsottua erittäin vähän.

Arto: Kai käsität, että Ylen rahoitus peritään erillisellä maksulla sen takia, ettei hallituksella ja eduskunnalla olisi suoraa mahdollisuutta kontrolloida ja rajoittaa Ylen toimintaa vuosittaisessa budjetin käsittelyssä. On siis haluttu jättää journalisteille työrauha siten, etteivät he ole jatkuvasti tilivelvollisia niille samoille poliitikoille, joiden asioita joutuvat jatkuvasti tonkimaan ja kritisoimaan ajankohtaisohjelmissa.

Näin toimitaan siis nykyään tv-maksun suhteen ja näin olisi toimittu myös mediamaksun kanssa. Verorahoitus olisi iso muutos tästä linjasta.

Rakas joulupukki

Haluan viihteettömän YLEn. YLElle riittää kaksi kanavaa, niin kuin ennenkin. Teema ja FST on täysin mahdollista sulauttaa ykköseen ja kakkoseen. Asiaohjelmia ja avointa keskustelua, sitä haluan YLEltä. En sensuroituja viihdesarjoja tai doksuja, kuten se “Totuus kannabiksesta” josta puuttui 7 minuuttia materiaalia jossa puollettiin terveyshyötyjä. Yksi sensuroitu = muutkin voivat olla.

Lisäksi haluaisin että YLE ei olisi äänitorvi kansalaisten olohuoneeseen vallanpitäjille, kuten nykyisin. Hyssyttely-arvot ja idealismi pitää kitkeä YLEstä. Jos haluatte että kansa maksaa YLEstä, tehkää sellainen YLE joka on lähellä kansaa. Jos tulisi ohjelmia joissa oikeasti keskusteltaisiin oikeista ongelmista (miksei hyvistäkin asioista?) ja kansa saisi oikeasti sanoa mielipiteensä ja joihin esim. Yliopistojen asiantuntijat olisivat vastaamassa raakojen faktojen kanssa, niin saattaisin joskus jopa katsoa jotain YLEn tarjontaa.

Hömppöohjelmat kuten Tru Blood vex, Sopranos vex, Tankki täyteen ja Pokka pitää vex, uusinnat ylipäänsä ARENAan, ei prime-timeen. Viihteen tarjotkoot Canal +, mainoskanavat ja sen sellaiset.

YLE-maksun kannattajat: Oletteko huomanneet miten paljon YLEltä tulee vain uusintoja? Hovimäki, Metsolat, Tankki täyteen, Pokka pitää, osittain Avara luonto ja monia muitakin. Ainakin mielestäni YLElle pitäisi saada jokin taho pitämään ohjaksista kiinni. Kuinka moni muistaa kun siirryttiin digiaikaan, kenellä oli ongelmia? YLEllähän niitä oli tekstitysten kanssa ja muutenkin tekniikan kanssa ja silti YLE oli se taho, joka väen väkisin halusin siirryttävän digitaaliseen televisioon. Ja niinkuin jo aijemmin huomautin, YLE käytti varmasti miljoonia euroja ostaessaan Sopranos-sarjan, jonka se lopetti muutaman jakson jälkeen kun ei tullut tarpeeksi katsojia.

Ja niinkuin olmio tuossa sanoi, niin kuinka moni YLEn dokumenteista onkaan sensuroituja? Ei varmaan moni, mutta itse en ainakaan enään niitä katso, etten saisi toispuolista tietoa. Ja mites paljon YLE mahtoikaan käyttää rahaa huutaessaan Vanhasen lautapinosta, joka lopulta todettiin olemattomaksi ainakin omasta mielestäni, koska YLEn “silminnäkijä” ei koskaan mitään kertonutkaan. Mielestäni YLEn muutaman vuoden sisäiset kömmellykset ovat riittävät kertomaan, että tarvitaan jokin elin valvomaan YLEn toimintaa ja tarpeen tullen säätelemään sitä, oli tämä elin sitten hallitus tai erillinen yritys.

Ja nyt ennen pelinviheltämistä poikki kävi se, minkä kaikki arvelivatkin käyvän. YLE-maksu ei todellakaan tule olemaan sen halvempi kuin TV-lupa nykyään. Naurettavaa, että jotkut oikeasti uskoivat/uskovat tuollaiseen sumutukseen. Se saattaa ekana vuonna voimaan astuessaan olla 20€ halvempi, mutta jo seuraavana vuonna se saattaa olla jopa sen 20€ kalliimpi kuin tv-lupa ja tämä johtuen siitä, että YLEn pitää pystyä parantamaan valikoimaansa ja kehittämään palvelujaan ja siihen tarvitaan niin suuret rahat. Eli käytännössä YLE tarvitsee lisää rahaa pystyäkseen kilpailemaan MTV:n, Nelosen ja muiden kanssa. Ja tästä sopiva aasinsilta kysymykseen, saako julkinen palvelu kilapilla yksityisen kanssa?

Lupamaksun periminen on muodostunut ongelmaksi siitä syystä, että yle on paisunut liian isoksi. Toiminta maksaa liikaa. Todellisuudessa palveluiden hinta vuodessa kai olisi jo 400 euron titämillä. Mutta
erilaisilla konstella hintaa on keinotekoisesti painettu alas. On loputtomasti kertausta, uusintoja, halpaa roskaa jne. Katsojat tuskin sellaista tarvitsevat!
Toisaalta yle on ehdottomasti paras. Mainosksilla rahoittaminen on nähtävästi kohdannut samanlaisen rahoitusvajauksen kurimuksen kuin yle. Esimerkiksi suosittu 24 ohjelma, periaatteessa tunnin pätkä, sisälsi ennen alkamista, ohjelman kestäessä sekä jakson päätyttyä liki puoli tuntia mainoksia! Lahjahevosen suuhun ei pidä katsoa, mutta katsojan vaivaamisessa liikuttiin jo äärirajoilla.
Aivan oman lukunsa muodostaa kanavatarjonnan runsaus. Kun kelvollista katsottavaa ei kerta kaikkiaan riitä, niin informaation jakaminen kavennetulla kaistalla huonolla laadulla ei kaiketi liene kovin mielekästä.

kennu: kai käsität sen, että nykyisenkin tv-maksun tason säätää se sama eduskunta, joka säätäisi valtion budjetista kustannetun YLEnkin. Yleisradiolla on oma laki, jonka eduskunta on säätänyt. YLE on eduskunnan valvonnassa, se ei ole mikään tavallinen firma.

Jos yksittäinen nelivuotishallitus pelottaa, niin sitten voitaisiin kerätä YLEn neljän vuoden budjettirahasto. Tästä olisi hyötyä se, että YLE aina tietäisi neljä vuotta etukäteen, kuinka paljon rahaa sillä on käytettävissään. Ja kun tämän rahaston asema olisi lailla säädetty, uusi hallitus ei pystyisi sitä helposti muuttamaan.

YLEn rahoitus olisi suhteellisen helposti ja edullisesti järjestettävissä budjetista. Se tarvitsisi tietysti poliittista tahtoa ja vähän avarampaa näkemystä.

Tiina Testaaja
250 € Tv-lupamaksua on kuitenkin aika paljon enemmän kuin 190 € mediamaksua. Mieluummin maksaisin jälkimmäistä.

Kaikkein mieluiten tuo sujautettaisiin veroihin.

taas yksi joka uskoo joulupukkiin.että se ei koskaan
nouse 190 eurosta.

YLE pitää joko a) lakkauttaa kokonaan, b) muuttaa mainosrahoitteiseksi tai c) kanavat salata maksukortin taakse.

En käsitä tätä ihme mussutusta että mainoksia ei haluta YLE:n kanaville? Mainoksista ei ole mitään haittaa. Myös YLE-veron perustelu “riippumattomalla” rahoituksella oli hirveää tuubaa.

Oikeusvaltiossa kansalaisia ei pitäisi pakottaa maksamaan stalinistisen punaviherpropagandan vastaanottomahdollisuudesta.

Ville: Kannatan lämpimästi kaikkia uusia vaihtoehtoja, joilla Ylen poliittista riippumattomuutta voidaan lisätä. Mielestäni oleellista on se, että ei noin vain lähdetä lobbaamaan Yleä verorahoitteiseksi (tai mainosrahoitteiseksi, joka taas tekisi saman vahingon taloudelliselle riippumattomuudelle). Mutta jos löytyy hyvä uudenlainen rahoitusmalli niin lobbataan sitten sitä.

YLE -maksun tiimoilta suurin poru on noussut siitä, että köyhät maksavat yhtä paljon kuin rikkaat ja että televisiottomat joutuvat maksamaan television kuluja.
Valitettavasti maailma on sellainen, että asioilla on hintansa ja kaikkea ei voi veroista kustantaa. Maitopurkistakin köyhä joutuu maksamaan saman hinnan kuin rikas – tosin tosi köyhä saa siihen sosiaaliapua rikkaan maksamista verorahoista.
Televisiottomuus puolestaan voisi olla peruste maksusta vapautumiselle. Järjestelmä vain pitää kääntää ympäri. TÄhän asti television omistajat ovat ilmoittautuneet maksamaan maksua ja pinnarit ovat olleet hiljaa töllönsä vierellä. Muutetaan systeemi niin, että verosta voi saada vapautuksen, kun kirjallisesti ilmoittaa, ettei omista televisiota. Tällä ilmoituksella sitoutuu samalla siihen, että verotarkastaja (ent TV -lupatarkastaja) voi pitää tarkastuksen ao tiloissa. Koska tämä ilmoitus on aktiivinen toimenpide, väärän ilmoituksen tekemiseen on varmasti korkeampi kynnys kuin nykykäytännössä, jossa omaatuntoa voi rauhoitella vedoten itsekseen huonoon muistiinsa. Ja tietenkin tällaisen aktiivisen rikkomuksen tekijälle sanktio olisi suurempi kuin nykyinne TV -maksun laistaminen.

Uskoakseni kaikkein helpoin tapa hoitaa Ylen rahoitus olisi budjettirahoituksen ja korttipaikkaan laitettavan ohjelmakortin yhdistelmä.
Ensin riippumaton elin määrittelee Ylen TV:n julkisen toiminnan perusteet. Tämä toiminta, olkoon vaikka YLE1, näkyy kaikille ja rahoitetaan siis budjetista.
Kaikki loput Ylen kanavat laitetaan ohjelmakortin taakse. Jokaisella kanavalla olisi hintansa ja tilaamalla kaikki kanavat maksu olisi suunnilleen nykyisen TV-maksun suuruinen. Näin kuluttajat voisivat määritellä mitä haluavat katsoa Ylen kanavilta. Jos FST5 ei saa riittävästi rahaa se lopetetaan, samaten Teema tai TV2.
Samalla Arena laitettaisiin käyttäjätunnuksen taakse. Ohjelmakortin asiakasnumerolla saisi luotua tarvittavat tunnarit.
Canal Digital on jo vuosia sitten luvannut hoitaa tarvittavan korttishown.
Kärsijöitäkin on. Ne, jotka ostivat halvimman mahdollisen digiboxin ilman korttipaikkaa, joutuvat päivittämään laitteensa. Ja tämähän sopii kodinkonekauppiaille.

“Maksukorttikaan ei olisi oikeudenmukainen, köyhillä ihmisillä ei ole varaa uusia boksejaan saati maksaa korttimaksuja ym. katselumaksujen päälle!”

Mutta silloinhan Yle lähettäisi kaikille luvanmaksajille kortin ilmaiseksi joka avaisi nämä kanavat ja ne joilla korttia ei ole on kanava salattu, kyllä tämä olisi se ratkaisu.