Ossi Mäntylahti: “Suunnitelma on luonnollisesti raivostuttanut informaation vapauden nimeen vannovat Google-fanit.”
“Googlen fanipoikien näkökulma ei ole Googlen asiakkaiden näkökulma.”
Onko Googlen fani jotenkin sulkeva Googlen asiakkuuden pois? Googlen fanien näkökulma on nimenomaan Googlen asiakkaidenkin etu. Googlen fanit haluavat tiedon myös olevan vapaata, että sen voi etsiä muualta Internetistä kuin vain itse alkuperäiseltä sivustolta.
Ismo Peltonen: “Lisätään tähän nuori sukupolvi jolla ei ole parinkymmenen vuoden luutuneita käsityksiä taakkanaan ja törmäämme moniin ongelmiin.”
Vaikka jotkin asiat tekijänoikeuslaissa ovat vakavia ongelmia (pääasiassa suoja-ajan kesto) niin nuorella sukupolvella ei ole moraalia eikä heillä ole ymmärrystä yhteisöllisestä toiminnasta muuten kuin vielä itsekkäämpänä “minä” -asenteena. Tämä näkyy siinä että he ovat valmiita ajamaan tekijänoikeudet alas vain sen vuoksi että on olemassa tekijänoikeusjärjestö, kun taas pitävät jotenkin alkuperäisiä tekijöitä moitteettomina, vaikka he nimenomaan ovat ne tahot jotka ylläpitävät tekijänoikeusjärjestöjä ja joita varten ne ovat olemassa. Miksi he eivät hyökkää samalla tavalla tekijöitä vastaan jotka ahneuksissaan haluavat tukea tekijänoikeusjärjestöjä?
“Tällöin oikeuden lähtökohta on ollut nimenomaa yrityksen (tai aikanaan painajien killan) oikeus teoksen kappaleiden valmistamiseen. Itse tekijän oikeudet ovat sekundaarisia.”
Tekijät ovat hyvinkin ahneita. Tekijänoikeus käsittelee kaikkia osapuolia. Ei vain tekijöitä tai käyttäjiä. Tekijänoikeudessa joudutaan aina ottamaan huomioon myös sen tekijän puolesta asioita hoitava taho. Tässä tapauksessa juuri esim uutistoimistot, levy-yhtiöt ym, joita ilman ei tekijää niinkään usein edes tunnettaisi. Ja tekijät ovat hyvin herkkiä vaihtamaan tätä välikättä jos joku toinen onkin valmis tarjoamaan enemmän jopa kesken olemassa olevan sopimuksen. Jolloin tekijät ovat päättäneet irtisanoutua yksipuolisesti olemassa olevasta sopimuksesta. Tätä varten tekijänoikeuslaki joutuu myös suojelemaan jokaista osapuolta. Tekijät ovat ensisijalla mutta se ei ylitä muuta lakia sopimuksista ym asioista. Tätä ei monikaan tekijänoikeuslakia haukkuva ota huomioon mitenkään, että kyseessä on laki joka käsittelee koko yhteiskunnan perusosia.
Ossi Mäntylahti: “Arvatkaapa mitä tapahtuisi Googlen markkinaosuudelle?”
Googlen markkinaosuus mitä todennäköisemmin pysyisi ennallaan. Nyt on kysymys informaatiosta eikä niinkään tuloksista, brändeistä ym. Tätä varten ihmiset käyttävät paljon Googlea kun sieltä saadaan tulokset erilaisista lähteistä joista on helppo itse katsoa mitä asiasta on kirjoitettu. Jos yksi osapuoli lähtee tästä pois, niin se ei paljoa hetkauta tavallista käyttäjää kun hän saa tietonsa useammasta lähteestä siitä huolimatta. Vasta kun kaikki uutistoimistot laittaisivat googlen robots.txt tiedostolla estetyksi niin Googlen markkinaosuus voisi pudota, mutta sama asia kävisi myös useamman uutistoimiston kun kaikki eivät jaksa käydä kuin yhdellä uutissivustolla kun ei enää yhdestä paikasta saa useammasta uutissivustosta tietoa.
“mitä järkeä artikkeleita on kopioida foorumeille tms. jos artikkelit edelleenkin ovat edelleen lukija-asiakkaille vapaasti luettavissa lehtien webbisivuilta?”
Tiedon kahdentaminen on aivan yleinen tapa keskustella ja säilöä tietoa. Jos tieto jätetään vain ja ainoastaan alkuperäiseen lähteeseen ja siihen luodaan linkki, niin se häviää jossain vaiheessa. Silloin käy hyvin helposti asiat kuten esim Geocities osalta. Vaikka sivustot olivat kauheita niin siellä oli paljon tietoa jota ei enää saa. Wikipedia ei ole luotettava lähde kun se muuttuu jatkuvasti ja kaikki eivät jaksa katsoa historiaa. Sen sijaan Internet Archive ja Googlen indeksi ovat merkittäviä asioita kun alkuperäinen sivusto on jo kadonnut.
Ja jokaisessa keskustelussa on paljon parempaa että on lainaus asiasta jota käsitellään. Tämän vuoksi tavalliset ihmiset kokevat lakikirjankin lukemisen hyvin hankalaksi kun siellä vain viitataan muihin pykäliin ja niiden momentteihin, eikä ole selkeää lainausta asiasta. Tieto kyllä pysyy tiiviinä ja loogisesti seurattavana, mutta se on aikaa vievää kun saa eri pykäliä lukea ja ottaa huomioon niin useita eri asioita että tavallinen lukija ei jaksaisi ottaa yhtään asiasta selvää.
Tähän on myös syynä että ihmiset eivät jaksa lukea kirjasta useamman sivun pituista selostusta jostain asiasta vaan se pitäisi olla jokin 140 merkkiä pitkä.
Sama asia on myös tavallisten WWW-foorumien ongelma jos ei ole puurakennetta olemassa, kun keskustelu tarkentuu eri osiin. Tällöin on paljon helpompaa katsoa jotain uutisryhmää missä keskustelu on selkeämpää kun aina jokaisessa viestissä lainataan asiat ja koko informaatio on selkeämpää sisäistää.
“Miksi Google / Ping / Wolframalfa / tms. ei voisi maksaa (yksinoikeudesta) vaikkapa Hesarin uutisiin?”
Oletko koskaan kuullut että informaation pitäisi olla vapaata ja tämä on juuri hakukoneiden idea? Aina siinä vaiheessa kun yksi hakukone ostaa yksinoikeudet tiedon löytämiseen, ollaan lähempänä sensurontia. Tällöin joku joka kokee jotain negatiiviseksi, voi helpommin pyytää aiheen piiloittamisen. Sinäkään et löytäisi Internetistä sivustoja oikein yhtään ilman hakukoneita. Muistatko edes aikaa kun Internet oli nuori ja eri sivustoilla siirryttiin juuri sivuilla olevien linkkilistojen, sähköpostissa tulevien linkkien ja BBS:ssa olevien linkkien avulla? Suuri osa tiedosta on katoavaa koska meillä ei ole keinoa löytää sitä. Siinä vaiheessa kun yksi hakukone saa yksinoikeuden johonkin maksamalla niin koko demokratian perusajatuskin on vaarassa. Tiedätkö myöskään miksi tavalliset ihmiset laittavat vapaaehtoisesti Googlen hakupalkin omille sivuilleen?
“Siinä olet oikeassa, että uutistoiminnan kenttä on muuttunut valtavasti. Bulkkiuutisilla, joihin (sanoma)lehtien liiketoiminta on pitkälti perustunut, ei enää ole arvoa. Mutta premium-sisällöllä on.”
Kertoisitko miksi sitten Tietokone-lehti menestyy kun se on täynnä bulkkiuutisia ja tämä “premium-sisältö” on murto-osa sitä tietoa? Nykyisiä nuoria ihmisiä ei kiinnosta niinkään faktat tai monipuolinen keskustelu vaan että kaikki tulee nyt ja heti mahdollisimman lyhyesti ja ytimekkäästi. Sisällöllä ei ole merkitystä jos se on ns. yli twitter viestin pituinen. Koko ihmiskunta on tietynlaisessa vaarassa kun nuorilla ei ole kärsivällisyyttä enää lukea kuten aiemmin nuorilla oli vielä 50 vuotta sitten. Jopa MIT joutui pudottamaan pääsykokeissa esseen vähimmäispituuden 500 sanaan koska uudet hakijat eivät jaksaneet kirjoittaa, ajatella ja selventää mitään mitä kirjoittivat.
Jaba: “Toisaalta kun lukee nykyuutisia, niin mitenköhän hyvin toimittajat löytävät tietoa, jos hakukoneiden indeksit muuttuu “crawlerwallin” vuoksi huonommaksi.”
Löytävätkö useimmat toimittajat enää tietoa muutoin kuin kopioimalla ja liittämällä sen suoraan markkinointimateriaalista? Hyvin harva journalisti Suomessa harjoittaa ammattiaan eli tutkivaa journalismia.
Kuten sanoit, kopioimispuuhaa koko homma.
“Yksinoikeudet ja pois sulkeminen on minusta niin … no, kuin suljettua koodia ja isoilta firmoilta odotettavaa käytöstä. Kun ei pärjätä reilusti omilla meriiteillä, kokeillaan pärjätä epäreilusti ja kampittaa ohi juoksevia teknologiavetureita. Tough.”
Iskit naulan kantaan.
Anonyymi: “Olisi kiva kuulla, miten näiden tekniikkauskovaisten mielestä journalistien tulisi tehdä tulonsa? Julkaisemalla kaiken materiaalinsa ilmaiseksi webiin ja käymällä kiertueilla?”
Huomaa että katsot melkoisen kontrastisesti aihetta. Tiedon kuuluu olla vapaata. Mutta se ei tarkoita että toisen tekijänoikeuksia saa loukata. Jokaisella tekijällä on oikeus lisenssoida työnsä miten haluaa. Jos esim ko. uutiskanavat haluavat estää Googlen hakukoneen tietojen listaamisen, miksi he eivät tee sitä robots.txt tiedostolla vaan nimenomaan vielä suosivat Googlen käymistä?
Älä sekoita tekijänoikeuksia puolustavaa ja tiedon vapautta tahtovaa henkilöä johonkin joka haluaa kaiken ilmaiseksi välittämättä kenestäkään muusta. Useimmiten tuollaiset henkilöt ovat piraatteja. Jos vaikka otetaan esimerkiksi suosituin avoimen lähdekoodin GPL lisenssi, niin se on tekijänoikeuslisenssi. Sillä taataan tekijälle tietyt oikeudet pysyvyksi, ja käyttäjälle tietyt velvollisuudet, vaikka muuten lisenssin alainen materiaali olisikin ilmaista, sen ei tarvitse olla.
Jos journalisti ei halua että heidän teoksiaan käytetään mitenkään, ei heidän pidä kirjoittaa mitään Internetin sivustoille. Tämä kuitenkaan ei tarkoita etteikö ihmiset lainaisivat heidän kirjoituksiaan omissa keskusteluissa. Jos he eivät halua että heidän kirjoittamaansa tekstiä lainataan mihinkään, ei heidän kannata kirjoittaa pätkän vertaa.
Ja et nähtävästi tiedä mutta Google ei news.google.com palvelussaan tee mitään laitonta kopioimalla toimittajan tai journalistin uutista. Vaan Google ainoastaan lainaa kuten hyvä tapa sallii ja linkittää itse lähteeseen mistä lukija sen käy lukemassa.
Ilman Googlen uutispalvelua, on paljon hankalampaa oikeastaan hyödyntää uutisia WWw-selaimen kanssa. Toinen tapa olisi käyttää itse RSS-lukijaa joka samalla tavalla lainaa osan tekstistä jos palvelu niin on tehty. Pelkkä otsikko ei vielä kerro mitään kun ne ovat jossain surkeissa lehdissä hyvinkin raflaavia ja vääristeleviä, pelkästään lukijoiden kalastamista.
Ja minulla ei ole tullut yhtään sellaista mielikuvaa että Wänämoinen tai Jaba olisivat piraatteja jotka eivät välitä tekijänoikeuksista, kuten sinä väität. En myöskään havaitse heistä fanipojan määritelmää, Googlenkaan osalta.
Mitäs sanot, pitääkö nyt kirjastot sulkea tai kieltää niitä tilaamasta uutislehti lehtisaliinsa koska ihmiset käyvät lukemassa siellä ilmaiseksi lehdet?
——-
Ja mitä tulee AdBlockin käyttöön, se ei olisi tarpeen jos sivustojen tekijät osaisivat työnsä ja heillä olisi mahdollisuus rajata tarkemmin millaisia mainoksia heidän sivuillaan näytetään. Mutta kun usein mainokset ovat sellaisia että tekee mieli lähteä hakemaan pillereitä lääkekaapista päänsäryn vuoksi, vaikka mitään ei ole. Niin mielummin estää mainokset. Ja sivustoilla jotka eivät muistuta mitään ilmaislehtien mainosisvuja joissa on useita aukemia peräkkäin pelkästään mainoksia täynnä, ei mitään AdBlockia tarvitse käyttää.
Muutenkin on huvittavaa että esim Tietokone-lehti kehuu olevansa suurin “tietoteknologian” lehti Suomessa levikiltään, sivusto on täynnä mainoksia (yli 11kpl etusivulla) jotka eivät mukamas riitä edes ylläpitämään itse sivustoa vaikka taitaa pyöriä jossain Sanomien palvelintiloissa. Valituksen ymmärtäisi jos WWW-sivusto olisi vain ns. oheistavara eikä paperilehteä olisi olemassa mistä tulot hankittaisiin. Mutta Tietokone-lehden täytyy tehdä tulosta lopulta sinne osakkeenomistajille joten Ossikin saa ruokaa kirjoittaa tänne kun se kerää kävijöitä.
