Sanoisin, että tässä asiassa on hyvin vähän kyse kilpailijoiden palveluiden tekniikasta tai palvelukonseptien tasosta, ja hyvin paljon kysymys sisällön käyttöoikeuksista, jotka määräytyvät ulkomaisten studioiden ehtojen mukaan.

YLE, Maikkari ja Sanoma joutuvat kukin toimimaan sen puitteissa, millaiset diilit sisällöistä on tehty.

aikanaansa videonauhurit ja C-kasetit olivat suuria saatanoita, joilla sisältöä varastettiin…

hei ossit ja muut, tarkistakaa faktanne….

maxinetillä ei ole ollut enää vuosiin mitään tekemistä sanoman kanssa…

http://www.marmai.fi/uutiset/article108038.ece

Mikä ohjaa tai pakottaa suomakaiset mediyhtiöt olemaan tärsä aktiivisia? Nehän ovat vain oikeuksien ostajia ja käyttäjiä. Intriessin luulisi olevan vain oikeudenhdltijoilla.

TVKaistaa on uhkailtu ilman konkredtisia väitteitä pikään jungneri ja Karhuvaara voisivat sen sijaan parantaa omia heikkoja netti-tv-palveluitaan. Y5e Areena ja Katsomo.fi.

Jopas oli päässyt virheitä blogikirjoitukseen. Kiitoksia tarkkaavaisille. Virheet on korjattu ja juttu päivitetty.

Olen nimimerkin “Juha” kanssa samoilla linjoilla. Ei kotimaisilla mediayhtiöillä ole taatusti mitään sisällön omistajien kannalta suuntautuvaa kollektiivista pakkoa ryhtyä toimenpiteisiin juuri TV-kaistaa kohtaan. Yhtä lailla Youtubesta löytyy pitkiä pätkiä mm. Kummelia ja muita kotimaisiakin ohjelmia.

On perusteltua kysyä, miksi hyökkäyksen kärki kohdistuu juuri TV-kaistan taustayhtiöön esimerkiksi Googlen sijasta.

Voisin myös lainata Helsingin Sanomien Esa Mäkistä. Mäkinen kirjoittaa BookaBooka-kirjanvuokrauspalvelusta seuraavasti:

…
Suomalaiset poliitikot ja yritykset ovat viime vuodet puhuneet suu vaahdossa innovaatioista ja tarpeesta löytää “uusia Nokioita”.

Haaveena on, että joku keksisi niin omaperäisen liikeidean, että siitä saataisiin luotua vaurautta jauhava mylly.

Pitää olla luova, pitää ajatella vakiintuneiden kaavojen vastaisesti, pitää olla ennakkoluuloton.

Ja mitä tapahtuu, kun joku toimii näin? Lakimiehet soitetaan hätiin, jotta idea saadaan tukahdutettua.
..
Kustannusyhdistyksen, Kopioston sekä Tekijänoikeuden tiedotus- ja valvontakeskuksen mielestä toiminta on laitonta. Ne vaativat vuokratoiminnan lopettamista ja ovat uhanneet oikeustoimilla.

Tämä on hysteerinen ja käsittämätön reaktio.

…

Näinpä. Tuskin osaisin itsekään paremmin tuota sanoa. Mäkisen argumentteja voi minusta soveltaa lähes suoraan TV-kaistaan.

http://www.vuokrasinkirjan.bookabooka.fi/2009/04/28/hs-lakimiehet-ideoita-vastaan/

@Ossi: En vieläkään ymmärrä logiikkaa, että minkä takia YLE olisi tehnyt asiasta tutkintapyynnön, elleivät heidän ohjelmasopimuksensa nimenomaan edellyttäisi YLEä puuttumaan sisällön luvattomaan edelleenjakeluun Suomessa?

Tässä on vaihteeksi kirjoitus, jossa on ajatusta. Yle, Mtv3, Nelonen jne. ovat kyllä ihan tietoisesti kiusaamassa pientä yritystä, kun eivät uskalla Googlea /Youtubea haastaa.

Ihme paskaa. Onko se nyt niin pakko kiusata TV-kaistaa ihan vain sen takia, kun eivät hitaat ja jäykät mediayhtiöt voineet keksiä itse tällaista palvelua?

Säälittävää.

Tekijänoikeuskysymyshän tämä on. YLE, Maikkari ja Nelonen ovat maksaneet lähetysoikeuksista tai omistavat ne suoraan oman tuotantonsa kautta. Nyt sitten kiistellään siitä, onko TV-kaistan palvelu rinnastettavissa tallentavaan digiboksiin vai onko se broadcastingia.

Koska mitä ilmeisimmin TV-kaistan toiminta perustuu tiettyjen kanavien koko ohjelmavirran tallentamiseen uudelleen jaettavaan muotoon, on isojen mediatalojen näkökulma hyvin perusteltu. Niillä on varmasti soppareissa ehto 3. osapuolen levitystä koskien ja toisaalta ne haluavat yhtä varmasti rahaa siitä, jos joku tekee bisnestä heidän tekijänoikeuksiensa piiriin kuuluvalla materiaalilla.

Youtube ei ole suoraan rinnastettavissa tähän, koska se ei ole systemaattista yrityksen harrastamaa jakelua, josta peritään maksu (vaikka tekijänoikeuksia rikotaankin). Tietyt toimijat ovat säännöllisesti siivouttaneet materiaaliansa pois sieltä ja jotkin toiset ovat taas lähteneet täysillä mukaan (esim. Monty Python).

Toisten lähteiden mukaan tässä asiassa on edetty neuvotteluteitse ennen tutkintapyyntöä, mutta molempia osapuolia tyydyttävään ratkaisuun ei ole päästy. Koska palvelu on jatkanut toimintaansa siitä huolimatta, on tutkintapyynnölle vahvat perusteet. Koska kyseessä on uuden tyyppinen palvelu, on aivan normaalia, että sen pelisäännöt selvitetään myös juridisella tasolla. Se, miksi tässä on kohteena ainoastaan TV-kaista, on jäänyt kai hieman arvailujen varaan, mutta se kieltämättä herättää kysymyksiä.

Tässä blogissa ei ole otettu käytännössä lainkaan huomioon mediatalojen näkemystä asiasta, joten teksti jää hyvin yksipuoliseksi Husbergin heittojen kirjaamiseksi. Kuitenkin esim. Borenius & Kemppisen edustaja Kristiina Harenko on tuonut myös vastapuolen näkemyksen mediassa selkeästi esiin.

“Nyt sitten kiistellään siitä, onko TV-kaistan palvelu rinnastettavissa tallentavaan digiboksiin vai onko se broadcastingia.”

Toivottavasti tulkinta oikeusasteissa olisi/tulisi olemaan ensinnämainitun mukainen. TV-kaistan toimintaperiaate on käyttäjän kannalta erittäin miellyttävä….ei typeriä, ylimääräisiä kirjautumisia sen seitsemälle kanavalle erikseen, ei tarvetta hankkia turhia ja alta aikayksikön käsiin vanhenevia laitteita jne. Erittäin hienosti toteutettu, nykyaikainen palvelu, josta sen tason vuoksi ollaan valmiita maksamaan, ja sekös “kilpailevia” puupökkelöitä harmittaa.

“Tässä blogissa ei ole otettu käytännössä lainkaan huomioon mediatalojen näkemystä asiasta”

Hyvä niin, eihän sitä pas*anjauhamista ja nillittämistä jaksa lukea, kehittäisivät parempia palveluita nykyisten antipalveluidensa ja roska-automaattiensa sijaan…Ylellä sentään on tarjota sisällöltään jotain, jota tarjotaan jopa jokseenkin käytettävässä muodossa.

“Hyvä niin, eihän sitä pas*anjauhamista ja nillittämistä jaksa lukea, kehittäisivät parempia palveluita nykyisten antipalveluidensa ja roska-automaattiensa sijaan…”

Eikö se mene JubiluMille jakeluun, että suomalaisilla mediataloilla ei ole oikeuksia tehdä sellaista palvelua kuin TV-Kaista? Siitä tulee poliisiasia jos noin vain luvatta tekee, kuten nyt nähtiin.

Tietäjä ja Kennu: aika mielenkiintoista kuitenkin, että Yle on voinut tehdä Areenan, Nelonen Ruutu.fi:n ja Kolmonenkin oman nettitelkkarinsa. Lisäksi edelleenkin on olemassa Elisan Viihdekaista. Selvästi oikeudenhaltijoiden antamat luvat antavat mahdollisuuden tällaisiin.

Verkkokauppa.comista voi ostaa digibokseja, jotka toimitetaan Virosta ilman Teostoveroa tai muita hyvitysmaksuja. Pitäisikö televisioyhtiöiden puuttua näihinkin esimerkiksi tutkintapyynnöllä?

@Ossi: Saahan oikeudenhaltijoilta noita lupia, kun neuvottelee ja sopii ehdot, ja rakentaa sitten palvelunsa sovittujen ehtojen puitteissa. Tietääkseni TV-Kaistan tapauksessa oli kyse siitä, että näin ei ole tehty.

Mitä tulee tutkintapyyntöihin, niin ihmettelin jo aiemmin tämän blogin kommenteissa, että mikä motivaatio YLEllä olisi tehdä tutkintapyyntöjä, elleivät heidän neuvottelemansa sopimusehdot edellyttäisi heitä nimenomaisesti toimimaan niin siinä tilanteessa, että joku kolmas osapuoli alkaa jaella kyseistä sisältöä edelleen.

@Ossi: Areenasta, Ruutu.fi:stä ja MTV3:n Katsomosta löytyy nopealla halulla tieto, että em. palveluiden tuottajat ovat sopineet verkkojakelusta oikeuksienomistajien kanssa. Nämä sopimuskumppanit voivat mm. edellyttää, että ohjelmaa saa esittää vain Suomen alueella – tämän takia esim. Areenassa Ylen oma sisältö näkyy maailmanlaajuisesti ja joidenkin kumppaneiden tuottama sisältö vain Suomessa. Suuri osa oikeuksienomistajista vaatii, että ohjelmat on jaettava streaming-tekniikalla. Minkään kanavan omasta netti-TV:stä ei voi katsoa kaikkia kanavan esittämiä ohjelmia, koska osa oikeuksienomistajista ei ole sallinut verkkojakelua lainkaan.

Kysymyksesi hyvitysmaksusta: Tekijänoikeuslain ja Opetusministeriön asetuksen perusteella yksityishenkilö voi tuoda yksityiskäyttöä varten maahan tallennusmedian tai -laitteen ilman hyvitysmaksun maksamista. Jos asia on noin selkeästi lainsäätäjien ja viranomaisten puolesta sallittua, olisi hölmöä lähteä käräjöimään asiasta.

Kennu: “Saahan oikeudenhaltijoilta noita lupia, kun neuvottelee ja sopii ehdot, ja rakentaa sitten palvelunsa sovittujen ehtojen puitteissa. Tietääkseni TV-Kaistan tapauksessa oli kyse siitä, että näin ei ole tehty.”

No hyvin ainakin osaat lukea. Ossihan oli jo jutussaan lainannut TV-kaistan pomoa, joka oli sanonut etteivät ole edes saaneet hinnastoja, kun ovat niitä kysyneet. Ei voi pahemmin TV-kaistaa syyttää, kun mafiat sanovat että me ei myydä kuin omille. Tämän kokoluokan korporaatioiden ollessa kyseessä ei puhuta enää vapaasta valinnasta vaan järjestäytyneestä rikollisuudesta.

Seppo-Liisa: “No hyvin ainakin osaat lukea. Ossihan oli jo jutussaan lainannut TV-kaistan pomoa, joka oli sanonut etteivät ole edes saaneet hinnastoja, kun ovat niitä kysyneet. Ei voi pahemmin TV-kaistaa syyttää, kun mafiat sanovat että me ei myydä kuin omille. Tämän kokoluokan korporaatioiden ollessa kyseessä ei puhuta enää vapaasta valinnasta vaan järjestäytyneestä rikollisuudesta.”

Jos tarkoitat mediataloja kuten YLE, MTV3, Nelonen ym… niin niillä ei ole oikeuksia luovuttaa eteenpäin oikeuksia hankkimiinsa ohjelmiin.

YLE, MTV3, Nelonen ym joutuvat tekemään kaikki sopimukset itse oikeudet omistavien tahojen kanssa. Nämä luovuttavat suomalaisille mediataloille oikeudet esim X määrään esityksiä tai että heillä on Y ajaksi esitysoikeudet. Eivät esim BBC ym ala ampumaan itseään jalkaan antamalla muille mediataloille rajoittamattomat oikeudet kun ohjelmat hankkisi vain yksi mediatalo joka sitten jakaisi ne kaikille muille.

TV-kaista hyödyntää yksinkertaisesti YLE:n, MTV3:n, Nelosen jne hankkimia ohjelmia tarjotakseen itse palveluja joista sen ei tarvitse maksaa itse ohjelmien oikeudet omistaville tahoille kuten kaikkien muiden.

MTV3, YLE, Nelonen jne eivät voi mitään hintataulukkoa antaa TV-Kaistalle niistä ohjelmista joiden oikeuksia heillä ei ole.

Tätä varten YLE ei aina voi esittää YLE Areenassa muita kuin omia tuotoksiaan joihin se omistaa oikeudet. Nelosen ja MTV3:n omat nettiTV:t koskevat heitä ja heillä on ne omat sopimukset jotka sitovat heidän toimintaa.

Ja tekijänoikeuskin sallii jokaisen yksityishenkilön nauhoittaa itselleen omaan yksityiskäyttöön ohjelmat televisiosta ja sen uudelleen toisintaa koskee aivan samalla tavalla laki kuin mitä muuta tekijänoikeudenalaista teosta. TV-kaista on kaupallinen toimija joka yrittää hyötyä muiden työllä maksamatta mitään takaisin.

Eli jos nyt haluaa oikeasti jotain syyttää, niin syyttäkää alkuperäisiä tekijöitä jotka ovat ne sopimukset tehneet niiden muiden yrityksien kanssa jotta ovat alunperin saaneet oikeudet. Syyttäkää alkuperäisiä tekijöitä että eivät ole työlleen laittaneet esim Public Domain lisenssiä tai jotain Creative Commonsia. Se on vain harmillinen fakta että elokuvat, dokumentit, TV-sarjat ym eivät ilmaiseksi muodostu ja suuret kansainväliset mediatalot ne kustantaa ja kerää rahat sitten niiden näyttämisestä ja taas ne mediatalot jotka oikeuksia niiden toisintaa hankkii, kerää tuloja mainoksilla, josta tulot taas kerää mainostajat tuotteilla joita kuluttajat ostavat heiltä.

TV-kaistahan on vain digiboxin ulkoistus. Olen luopunut laitteen omistamiseen liittyvistä riskeistä ja vuokrannut sen palveluna TV-Kaistalta. Mikä siinä rikkoo ja mitä, jos se boxi on jossakin oman talon ulkopuolella ja kytkeydyn siihen muutoin kuin antennin kautta?

Eli, jos vien kaverin huoneistoon laitteen joka tallentaa kaikki ohjelmat kovalevylle (antennin tai kaapelin kautta) ja noudan ne internetin kautta itselleni kaverini syyllistyy rikokseen tarjoamalla tälläistä palvelua?

Ei oikein avaudu minulle. TV-KAISTA EI SYYLLISTY MIHINKÄÄN vuokraamalla digiboksipalvelua.

@Mineraalimies: Mutta miten on, jos kaverisi alkaa myymään nauhoittamiaan elokuvia tai musiikkia maksua vastaan suurelle asiakaskunnalle ilman, että maksaa oikeuksienomistajille mitään?

Sir: saman voi tehdä kotivideonauhurilla tai digiboksilla. Kaveri myy käyttöoikeutta, ei sisältöä. Kaveri antaa piut paut sille mitä sillä tekee. Asekauppiaatkin pitäisi samalla logiikalla vetää oikeuteen myymiensä aseiden väärinköytöstä.

TV-kaistan ylle luodaan tietoisesti laitonta imagoa.

Itse en ainakaan uskalla ostaa TV-kaistaa, kun takaraivossa on pelko, että kohta se suljetaan. Jos olisin varma, että palvelu toimii 12 kuukautta niin pistäisin heti tilaukseen.

Luulen, että tämä on ollut kilpailijoiden taholta tarkoituksellista. Tosin voisiko TV-kaista haastaa kilpailijansa oikeuteen mustamaalauksesta ja asiakkaitten pelottelusta?

Kuinka moni TV-kaistan puolustaja on lukenut tekijänoikeuslaista kohdat koskien mm. lähetysoikeuksia?

“Radio- ja televisioyritys
(14.10.2005/821)

48§ (14.10.2005/821)

Radio- tai televisiolähetystä ei lähettäjäyrityksen suostumuksetta saa lähettää edelleen taikka tallentaa laitteelle, jonka avulla se voidaan toisintaa. Ilman lähettäjäyrityksen suostumusta televisiolähetystä ei myöskään saa toisintaa tilaoissa, joihin yleisöllä on pääsy maksua vastaan.
Tallennettua lähetystä ei lähettäjäyrityksen suostumuksetta saa, ennen kuin 50 vuotta on kulunut lähettämisvuodesta:
1) siirtää laitteeseen, jolla se voidaan toisintaa;
2) lähettää uudelleen;
3) levittää yleisön keskuuteen;
4) välittää yleisölle johtimitse tai johtimitta siten, että yleisöön kuuluvilla henkilöillä on mahdollisuus saada tallennettu lähetys saataviinsa itse valitsemastaan paikasta ja itse valitsemanaan aikana.
Mitä 1 ja 2 momentissa säädetään, sovelletaan vastaavasti lähettäjäyrityksen käyttämään muuhun ohjelmaa kuljettavaan signaaliin kuin radio- tai televisiolähetykseen.
Edellä 1 ja 2 momentissa tarkoitetuissa tapauksissa sovelletaan vastaavasti, mitä 2 §:n 2 ja 3 momentissa, 6-8 §:ssa, 11 §:n 2-5 momentissa, 11 a §:ssä, 12 §:n 1 ja 2 momentissa, 13 a §:n 2 momentissa, 14 §:n 1, 3 ja 4 momentissa, 15, 16 ja 16 a-16 e §:ssä, 19 §:n 1 momentissa, 21, 22, 25 b ja 25 d §:ssä, 25 f §:n 2 ja 3 momentissa, 26 §:ssä, 27 §:n 1 ja 2 momentissa sekä 29 §:ssä säädetään.
Lisäksi lähetyksen edelleen lähttämiseen kaapeleitse sovelletaan vastaavasti, mitä 25 h §:n 1 momentissa ja 25 i §:ssä säädetään, paitsi jos lähetys on peräisin muusta Euroopan talousalueeseen kuuluvasta valtiosta, jolloin näiden säännösten sijasta sovelletaan vastaavasti, mitä 25 h §:n 3 momentissa säädetään.”

ps. Tuo on Itse kopioitu lyhyestä tekijänoikeuslakia käsittelevästä oppaasta

Ja se joka yrittää edes vetää johtopäätöstä että digiboxin tai muun nauhurin omistaminen on laitonta, kannattaa oikeasti lukea koko tekijänoikeuslaki ja etenkin kyseiset momentit mitä tuossa lopussa erikseen käsitellään.