Kindle ei ilmeisesti ole tuttu kun vertaat sitä PC:hen. Kindle on laite, joka toimii helposti, se toimii kännykkäverkon kautta ilman virityksiä, se on kevyt, ohut, helppo kantaa mukana, ja se on halpa. PC tai edes miniläppäri ei pysty samaan.

Itse pidän Zinion lehtimallista mutta järkevä laite niiden lukemiseen vain puuttuu, värillinen Kindle olisi kerrassaan oivallinen.

Lehti-ihmiset voisivat joskus ottaa paperin kauniisti käteen ja miettiä missä paperiversiot toimivat paremmin kuin elektrooniset versiot. Usein unohtuu että käytettävyys on paperilla edelleen olennaisesti parempi ja uutiset strukturoitu paremmin, verkosta löytyy kyllä samat artikkelit hakemalla mutta väliin on laitettu 42 huuhaa-juttua. Esimerkiksi Hesarin sivua saa selata aika reippaasti ennenkuin saa saman uutisannoksen kuin paperilehdestä — ja aikaa kuluu verkossa enemmän.

MacGyverin sanoin: MUUURDOOOOOCH!

“Kindle on laite, joka toimii helposti, se toimii kännykkäverkon kautta ilman virityksiä, se on kevyt, ohut, helppo kantaa mukana, ja se on halpa. PC tai edes miniläppäri ei pysty samaan.”

Joopajoo. Samaan tapaan “halpa” kuin miniläppäritkin: hinta on pienempi kuin vähintään tuplasti suuremman ja monikäyttöisemmän värkin. Amazonin mukaan 6-tuumaisen version hinta on $299 ja 9,7-tuumaisen DX:n jo melkein $500. Muistaa kyseessä olevan mustavalkoisen katselulaitteen, niin minusta hinnoittelu on vähintäänkin normaalitasoinen.

Peter, ei noita näköislehtiä tai Hesarin digilehteä ole aivan vahingossa jätetty heitteille. Niihin ei panosteta, koska ei haluta suorastaan rohkaista ihmisiä siirtymään nettilehtiin.

Tarkoitus on käydä siis vielä puolustustaistelua sen edestä, että mahdollisimman moni pysyisi kuolleenpuun median lukijana.

Näköislehtiä on tehty, jotta nettisivuston lukijat saadaan lasketuksi sähköiseen levikkiin. Mainostajat näin luulevat, että kansa näkee samat mainokset kuin painetussa mediassa.

Voi olla, että logiikka tässä mediataloilla ontuu, mutta siitä selkeästi on kyse. Puolustus- ja viivytystaistelusta ei ole siirretty vielä siihen, että aidosti kilpailtaisiin hyvällä sähköisellä lehdellä.

Eikä välttämättä heti siirrytä edes. Esimerkiksi Turun Sanomien uusi päätoimittaja äskettäin ilmoitti, että nettipanostuksia vähennetään, kun ei niistä rahaakaan saada takaisin.

Näin on. Olisin itse valmis maksamaan Internet-uutisista jonkin pienehkön kuukausimaksun, mutta silloin uutisten tason pitäisi nousta valtavasti. Muuten ei tule kauppoja.

Uutisilla ei kukaan tule tekemään rahaa, mutta niihin liittyvillä (kunnolla) toimitetuilla artikkeleilla sekä kolumneilla se voisi olla mahdollista.

Jooh. Osa uutisista nettiin referaatteina: lue koko juttu maksullisesta lehdestä. Itseni ainakin teki mieli ostaa hesarin verkkojulkaisu lukeakseni koko jutun, mutta jäi tällä kertaa ostamatta. Ei televisiotakaan kaipaa, jos ei sitä ole.

http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Helsingin+pyöräilypomo+vastustaa+kypäräpakkoa/1135248134616

En maksa yhdestäkään lehdestä enkä tule maksamaankaan.

Itse maksan tyytyväisenä $5 kuukaudessa internet julkaisusta, jossa pieni osa artikkeleista on ensin vain maksavien luettavina ja sitten avoimena kaikille.

Laadusta on mukava maksaa.

Linux Weekly News
http://www.lwn.net

Höpö höpö. Tämä tulee onnistumaan. App Store on sen jo osoittanut. Minäkin maksan mielelläni, jos saan lukea fiksuja juttuja ilman mainoksia.

Yhdysvalloissa tilanne on toinen kuin Suomessa. Paperilehti on edelleen moni osana aamurutiinia mutta Yhdysvalloissa sen on jo aikoja sitten korvannut televisio, paperilehti vaatisi liikaa keskittymistä. Suomessakin nuoremmat sukupolvet ovat jo vieraantuneet paperilehdistä Aku Ankkaa lukuunottamatta.

Uskoisin että Kindlen tai DigiHesarin kaltaiset näköislehdet ovat lehtitaloille kuitenkin helpompi ja halvempi toteuttaa kuin www-sivustot, joista kukaan ei suostu maksamaan mitään ja mainonta toimii kehnosti. Neljännessivun mainos näköislehdessä häiritsee lukijaa kuitenkin vähemmän kuin verkkosivun banneri.

Sinällään tilanne on vaikea. En halua aamulla näpyttää kahvin kanssa heti tietokonetta, paperilehti on paljon mukavampi vaihtoehto. Päivän ja usein illankin sitä tietokonetta saa näpyttää aivan riittävästi.

En muuten tule ikipäivänä maksamaan Amatsoneille Kindlestäkään.

Minä maksaisin hyvin tehdystä uutisjutusta uutisjutuista mielelläni, kunhan rahat menisivät *tekijöille* eikä ahneelle tekijänoikeusmafialle! Tästä blogijutusta voisi esimerkiksi hyvinkin maksaa 0.00005 eurosenttiä + ALV. Äkkiäkös moisella rikastuisi…

Internet kasvattaa markkinoita kaikille lehtitaloille, mutta se myös lisää kilpailua, jolloinka joidenkin lehtialojen pitää hävitä kilpailussa. Ehkäpä on niin, että lehtitaloilla ei loppuen lopuksi ole ollut mitenkään uniikkia materiaalia tarjolla, ihmisillä ei vain ole ennen internettiä ollut mahdollisuutta lukea ihan tavallisten ihmisten kirjoittamia blogeja jne. Nythän netissä on useita blogeja jne. sisältö, jolla ei edes haluta tehdä rahaa, vaan sitä tuotetaan ihan muista syistä ja se voi olla laadukkaampaa kuin lehtitalojen maksulliset kommentit.

Itse uskon uutismedian tulevaisuudessa kahteen asiaan: fokusoitumiseen ja reaaliaikaisuuteen. Twitter näyttää näistä jo nyt mallia. Seuraamalla esim. @cnnbrk-käyttäjää näkee CNN:n uutisia reaaliajassa. Tiettyä, kullakin hetkellä kiinnostavaa aihetta taas voi seurata reaaliaikaisesti päivittyvillä #hauilla. Itselläni on ollut seurannassa pitkään esim. #iranelection, ja nyt viikonloppuna oli #assembly.

Toisin sanoen tieto halutaan heti ja sen pitää olla relevanttia omiin kiinnostuksen kohteisiin tai nouseviin trendeihin nähden. Tässä kisassa ei ole paljon saumaa sellaisilla uutistoimituksilla, jotka kääntävät ulkomaisten kollegojensa juttuja parin päivän viiveellä, tai jotka vain paketoivat yhteen geneerisiä STT:n uutisia. Sellaista tulee aina samaan ilmaiseksi aivan riittävästi.

Geneerisen “write-only” pupun sijaan uutistoimitusten täytyy siis pystyä tunnistamaan lukijakuntaansa kiinnostavat uudet trendit ja fokusoitua jatkuvasti uudelleen niiden mukaan. Niiden täytyy olla globaalisti tietoisia, seurata ja linkittää Internetin tapahtumia aiheen tiimoilta laajalti, seurata keskustelua, reagoida kommentteihin virheellisistä uutisista ja lukijoidensa näkemyksistä, ja niin edelleen.

Mielestäni suomalainen media on epäonnistunut tässä. Siinä missä uudet “web 2.0 -blogit” (erityisesti tekniikan alan, kuten vaikka Engadget tai Gizmodo) toimivat kuvailemallani tavalla, suomalainen media kirjoittaa edelleen write-only-artikkeleitaan norsunluutorneistaan käsin, ikään kuin ne olisi tarkoitettukin vain lehteä varten. Artikkeleihin mahdollisesti sallittavat kommentit ovat lähinnä kuin kärpäsen surinaa siinä ympärillä.

Endaged ja Gizmondo ovat ehkä viimeisiä teknosivuja mitä yleensä haluaa lukea. Ehkä parimuuta voisi nimetä lisäksi, mutta laittaisivat maksulliseiksi niin loppuvat nekin.

Valitettavasti tiedonvälitys on muuttunut yritysten propagandaksi ja selvästikään kaikki eivät sitä edes ymärrä.

Kun ja jos uutistoimittaja kykenee kirjoittamaan ilman omia mielipiteitä aiheesta, jättämällä tiedotteiden sisällön omaan arvoonsa ja ennen kaikkea tutkimalla itse aihetta ja selvittelemällä syy-seuraus ym tavoin aihetta, on niitä mukava lukea. Mutta jos uutiset on copy-paste suoraan tiedotteesta Wordin kautta tuotettuna ja fraaseja toistetaan vähän eri tavoin eri kohdissa uutista jotta saadaan pidempi uutinen. Niin uutisarvo on melkein 0.
Jos haluaa pärjätä kilpailussa, vaaditaan tutkivaa journalismia, objektiivisuutta ja kriittisyyttä asiaan ja yhdistellä myös niitä uutisia muiden olemassa olevien kanssa.

raips, nimen omaan toimittajalla pitää näkyä se oma mielipide asiassa, sillä myös lehti myy, tilaan kyllä lehden jossa on erinomainen toimitus, en siksi että voin lukea tietotoimiston jutun sieltä ja sitten taas ilmaiseksi muualta.

jos sanot että toimittaja ei saisi tuoda omaa mielipidettään julki, niin miksi hänen pitäisi tutkia juttua yhtään sen enempää?

nimenomaan tutkivassa journalismissa tulee toimittajan näkökanta esille jota toimittaja vertaa kerättyyn dataan joka tuodaan myös esiin.

ainut oikeaa journalismia tekevä heppu tässä lehdessä on mielestäni Tero Lehto, hänkään ei pysty yksin kaikkea tekemään mutta muut voisivat hänen työtapojaan seurata, jos vaikka oppisivat jotain.

onhan tuo palkintojakin jo saanut, eikä yhtään turhaan..

“Ei viihdemedian tulevaisuus ole ihan noin synkkä.”

Luitko edes jutun? Kyse oli uutisista.

On se kumma kun “korkean jalostusasteen sisällöllä” voi rahastaa vasta kun se on painettu paperille.
Käytöliittymäkin taitaa olla infosisältöä tärkeämpää…

Jos Helsingin sanomat lähtisi toteuttamaan kunnollista verkkolehteä, olisin itse valmis siitä maksamaan vaikka paperisen lehden verrankin. Tämä siksi että asun ulkomailla ja uutistarjonta internetin kautta nyt kuitenkin on pinnallista.

Yhtä hyvin voisi otsikoida

“Uutissisällön jakaminen ilmaiseksi on tuomittu epäonnistumaan”

Kumpaan otsikkoon olisi helpompi uskoa?

Tämä kirjoitus oli lähtenyt alusta asti metsään. Bulkkikopypasteuutiset tulevat varmasti säilymään ilmaisina edelleen. Sanomalehdet pyrkivät nimenomaan tuolla “korkean jalostusasteen” sisällöllä haalimaan maksullisia käyttäjiä. Vertauksena vaikka perinteisessä printtimediassa Metro ja Hesari.

Samoin Kindle on mitä mainioin väline lukea lehtiä. Kepittää läppärit yms tietokoneet 100-0. Joka rupeaa jostain spekseistä vinkumaan niin ei ole Kindleä nähnytkään ja missaa pointin täysin. Vaihdan hesarin sähköversioon heti kun se on saatavissa Kindlelle tai muulle lukulaitteelle.

Samaa mieltä kuin Ossi. Nettiuutisillarahastusjuna meni ohi jo 15 vuotta sitten. Lisäksi: tietoon tai uutiseen ei ole tekijänoikeutta. Uutisjuttu voi sellaisenaan olla teossuojan alainen, mutta ei siinä esitelty informaatio. Myös STT tulee häviämään uutistaiston YLE:ä vastaan. YLE tekee uutisia todella laadukkaasti.

>YLE tekee uutisia todella laadukkaasti.

Mutta ei sekään ilmaiseksi.

En ihan usko, että $299 – $500 välillä seilaava Kindle tms. on laite joka uppoaa kuluttajille seuraavien parin vuoden aikana. Toki laitteen halventuessa ja laman hellittäessä näin voi käydä, mutta mielestäni ihan yhtä hyvin voi käydä niin, että innokkaimmat huomaavat, ettei heidän hankkimalleen lukulaitteelle olekaan kohta saatavilla sisältöä.

Uskon, että parhaiten tämä liike tulee työllistämään lakimiehiä ja lobbareita. Monet teknologia- ja viihdeportaalit jotka toimittavat artikkelinsa itse, sekä käyttäjien lähettämistä jutuista pysyvät varmasti ilmaisiuna jatkossakin, jä näin ollen valtava piikki Murdockin ja muiden verkossa mediaa maksusta tarjoavien lihassa. Saksassahan on jo käyty oikeutta TV-yhtiöitten oikeudesta tarjota samaa uutissisältöä kuin lehdet verkossa.

Janne Granström: “jos sanot että toimittaja ei saisi tuoda omaa mielipidettään julki, niin miksi hänen pitäisi tutkia juttua yhtään sen enempää?

nimenomaan tutkivassa journalismissa tulee toimittajan näkökanta esille jota toimittaja vertaa kerättyyn dataan joka tuodaan myös esiin.”

Tutkivassa journalismissa ei toimittaja lisäile uutisiin omia mielipiteitä koskaan. Toimittaja pyrkii kirjoittamaan kaiken mahdollisimman objektiivisesti. Tutkija journalismi ei tarkoita sitä että toimittaja keksii omia lainasanoja, vääntelee hienoja fraaseja ja kehittelee mahdollisimman vetävää otsikkoa.

Jo pelkkä journalismi tarkoittaa sitä että eri lähteiden tietoja haetaan, vertaillaan ja analysoidaan ja nämä sitten kirjoitetaan objektiivisesti esille. Tutkiva journalismi taas keskittyy enemmän niiden asioiden etsimiseen ja tuloksien tutkimiseen mitä ei muualla mediassa kerrota tai mitä ei esim haastattelun antanut taho kerro.

Tutkivaa journalismia (muutenkin journalismin taso suomessa laskenut) ei enää Suomessa valtamediassa ole kuin hyvin harvakseltaan löydettävissä.
Tutkivaa journalismia harjoittavaa journalistin kirjoituksesta tulee ilmi hänen persoonallinen tapa kirjoittaa ja tutkia asioita. Mutta tämä ei todellakaan tarkoita että tekstissä on henkilökohtaisia mielipiteitä, vaikka aihe olisi henkilökohtaisesti läheinen.

Toimittajan täytyy aina kyetä jättämään omat mielipiteet pois uutisista. Niitä varten on olemassa sitten palstat joihin he voivat enemmän omaa mielipidettään ilmaista ja herättää keskustelua niiden avulla. Uutisista toinen erilainen tapa asioihin on blogit. Niissä kirjoittaja voi enemmän vapauttaa omia mielipiteitään, jopa tutkivalla tavalla mutta kyseessä ei ole kuitenkaan uutinen.

Tutkivan journalismin katoamiselle (tyrehtymiselle?) syynä on nimenomaan että monilla ei ole yksinkertaisesti taitoa hallita tietolähteitä tarpeeksi hyvin, opetella koko ajan uusia asioita ja nimenomaan rakentaa sitä juttua, ilman että sotketaan mukaan henkilökohtaisia mielipiteitä. Uutinen jossa on henkilökohtainen mielipide mukana on nollan arvoinen. Se ei ole enää uutinen.

Vertauksena esim jos joku tekee uuden maailman ennätyksen 5:43:4parantamalla vaikka aikaa 0.1 sekunnilla. Niin se on täysin väärin kirjoittaa “huiman paljon nopeammin rikkoi aikaisemman maailmanennätyksen”.

Suomessa on journalistikouluissakin jo ruvettu panikoimaan sitä että sielläkin opiskelevat eivät enää osaa kirjoittaa neutraalilla ja mahdollisimman objektiivisella tyylillä. Journalisteja ei kiinnosta alkaa tutkimaan asioita, paljastaakseen korruptiota ja muita laittomia toimia koska he syövät heidän maksamaa leipää. Korruptio on Suomessa niin syvällä kiitollisuudenvelassa ym että ei kannata omaa jalkaansa ruveta sahaamaan.

Mielipiteellä ja tutkimisella on eri asioita. Kuka tahansa osaa kirjoittaa mielipiteillään juttuja. Mutta hyvin harva osaa tutkia ja kirjoittaa objektiivisesti asiat, silti persoonallisesti. Eikä persoonallisuutta ja mielipidettä pidä sekoittaa myöskään toisiinsa. Tämä on jo yksi objektiivisuuden ongelma että jokaisessa asiassa näkyy jollakin tavalla jonkun mielipide. Korostettuna informaationa, kamerakulmalla, kuvan sisällöllä, tekstin pituudella, sanojen valinnalla ym. Objektiivisesti asioiden käsitteleminen on todella hankalaa. Monia tälläisiä pieniä keinoja käyttää päätoimittajat, AD:t ja monet muut uutisten ym tietojen välittämisessä. Jo se että toimittaja/AD valitsee esim poliitikkoa käsittelevään artikkeliin valokuvan joka ei ole mikään “edustava”. Niin tälläisellä pienellä asialla vaikutetaan poliitikon julkisuuden kuvaan negatiivisella varauksella vaikka itse artikkeli olisi positiivisesti kirjoitettu. Tälläisiä mielenkiintoisia journalismin “rikkomuksia” on tutkittu ja todettu hyvinkin paljon tapahtuvan nimenomaan politiikan vahvikkeena.

Ja sama asia tapahtuu hyvin helposti kaikessa journalismissa ja toimittajien työssä.

Ulkomaalaisissa lehdissä loistavat toimittajat nimenomaan osaavat kirjoittaa persoonallisesti, tutkivat asiaa ja jättävät pois henkilökohtaiset mielipiteet ja pyrkivät objektiivisuuteen. Suomessa tuollaista ei niinkää enää osata. Jo kun vertaa -80 luvun uutisointia ja nykyajan uutisointia niin voi huomata pelottavan muutoksen.

Minä voisin aivan hyvin tilata MacMaailma-lehden kolmen euron kappalehintaan mainoksineen päivineen omaan iPhoneeni.
Sillä säästyisi painokulut, rahdit ja palautuksista aiheutuvat kulut, eli lehden hinnan voisi tarkistaa merkittävästi alaspäin, eli tuohon kolmeen euroon. Sillä voisi tulla tilaajia enemmänkin.

Taavi: “Bulkkikopypasteuutiset tulevat varmasti säilymään ilmaisina edelleen. Sanomalehdet pyrkivät nimenomaan tuolla “korkean jalostusasteen” sisällöllä haalimaan maksullisia käyttäjiä.”

Olet oivaltanut jutun jujun, nimenomaan tästä on kyse.

Murdochin visio maksullisista uutisista ei ole lainkaan kuolleena syntynyt kuten Ossi väittää. Suurin osa uutisista tuotetaan kansallisten mediatoimistojen toimesta. Tavara yleensä myydään mediataloille eikä mikään estä heitä myymästä eteenpäin rahaa vastaan. Koska alkulähde on tiukasti kontrolloitu myös koko arvoketju voidaan kontrolloida jos tahtoa riittää.

Murdochin idea saa takuulla paljon kannatustaa mailmalla koska lähes kaikki mediatalot on kusessa ilmaisuutisten kanssa. Riittää, että tarpeeksi moni päättää alkaa rahastaa niin ilmaiset uutiset tyssää siihen. Maksulliset uutiset edellyttävät kuitenkin jonkinlaisen kriitisen uutisten massan. Ei riitä, että yksi mediatalo haluaa rahastaa vaan suurin osa mediataloista ja uutisista pitää olla maksullisia. Muuten malli kaatuu jos tarpeeksi suuri määrä uutisia mene ilmaiseksi.

Ossi näkee uutisalan liian suppeana ja vain omasta näkökulmastaan. Vaikka Ossia ei kiinnosta Britney Spearsin kengät niin monia muita se kiinnostaa. Sen takia 7-päivää ja OHO!-lehdet myy. Juorulle ja huuhaalle on oma tilauksensa ja siitä ollaan myös valmiita maksamaan. Juorulehdet “uutisineen” on viihdettä siinä missä DVD-leffakin. Leffoistakin maksetaan.

Mitä Kindleen tulee niin mielestäni moni ei ole tajunut lainkaan mistä on kyse. Kindle on sähköinen *kirja*. Vaikka läppärillä voi tehdä samat asiat moni tietokonetaidoton ei halua mitään monimutkaista sekoilevaa PC:tä vaan nimenomaan helppokäyttöisen “kirjan”. Kindlen idea on siis tarjota lukutoukille eli kirjojen suurkuluttajille mahdollisimman helpon ja luotettavan laitteen, jola he voivat tyydyttää tarpeensa. Eri asia on, että Amazon on sekoillut Kindlen kanssa mutta se ei muuta peruslähtökohtaa miksikään.

Appleton: “Kindle on sähköinen *kirja*. Vaikka läppärillä voi tehdä samat asiat moni tietokonetaidoton ei halua mitään monimutkaista sekoilevaa PC:tä vaan nimenomaan helppokäyttöisen “kirjan”. Kindlen idea on siis tarjota lukutoukille eli kirjojen suurkuluttajille mahdollisimman helpon ja luotettavan laitteen, jola he voivat tyydyttää tarpeensa. ”

Tämän moni unohtaa aivan kokonaan. Sanovat kuinka netbook (aka “miniläppäri”) on vastaava ja parempi ym. Vaikka speksit ovat netbookilla sellaiset että sillä tekee paljon enemmän. On sen käytettävyys paljon huonompi ja eri asioihin suunnattu.

Kindlellä ei sähköpostia lähetetä, twitterin kaltainen palvelu vielä menisi. Sillä ei foorumeilla kirjoiteta, mutta esim wikipediasta tai googlesta voi hakea hakusanoilla.
Sillä ei kirjaa kirjoiteta, vaan luetaan ja haetaan kirjasta tiedot.

Kindle on yksinkertaisesti vain aivan loistava sähköinen kirja.

Appleton: millä tavalla ajattelit saada kaikki TV- ja radiokanavat mukaan? Niiden perustoimintamalli on jakaa sisältöä ilmaiseksi.

Euroopassa yleisradioyhtiöt tuskin ovat järin innostuneita mukaan lähtemisestä.

Ossi: “Appleton: millä tavalla ajattelit saada kaikki TV- ja radiokanavat mukaan? Niiden perustoimintamalli on jakaa sisältöä ilmaiseksi.”

Ei TV:tä ja radiota tarvitse saada mukaan. Asiakkaan rahastus toimii ilman niitäkin.

TV (ja radio) on mediana lokalisoitu, hetkellinen ja ajallisesti rajoitettu. Tarkoittaen sitä, että TV:n uutisia ei voi nähdä missä tahansa, milloin tahansa tai kuinka paljon tahansa. Lehteen painettu tai internetin kautta julkaistu uutinen taas on tavoitettavissa koska hyvänsä, missä hyvänsä ja informaatiota voi esittää paljon enemmän koska aikarajoite puuttuu.

Tämä TV-uutisten epämukavuustekijä aiheuttaa sen, että vaihtoehtoinen mediakanava kuten nettisivu, pystyy rahastamaan paremmasta palvelustaan eli tässä tapauksessa paremmasta saatavuudesta ja laajemmasta sisällöstä. TV-uutiset voidaan siis edelleen jakaa ilmaiseksi, ilman, että ne aiheutta eroosiota muiden jakelukanavien maksullisten uutisten markkinoilla.

TV-uutiset on olleet “ilmaisia” jo 60 vuotta ja silti ollaan myyty uutislehtiä. Tämän perusteella lienee täysin selvä että TV ja radio ei kilpaile painetun lehden tai internet median kanssa vaan mediatalojen ongelma on ilmainen nettiuutisointi, joka tarjoaa seikä sisältöä, saatavuutta ja aikariippumattomuutta. Siis kaikkea sitä mitä asiakas haluaa ja ilman hintalappua.

Murdochin idea on laittaa hintalappu tälle halulle. Riittää, että hän saa tarpeeksi monta suurta mediataloa rahastamaan netissä niin homma on selvä. En tiedä tuleeko tämä onnistumaan mutta idea ei suinkan ole kuolleena syntynyt.

John Dvorak samasta aiheesta:
http://www.pcmag.com/article2/0,2817,2351446,00.asp