Voi kiesus tätä FLOSS-advokaattijoukkoa… Miten ihmeessä JOKAINEN asia onnistutaan vääntämään Microsoft vs. Linux -taisteluksi?

Eläpäs yleistä nyt kaikkia FLOSS-advokaattijoukon jäseniä =). Ei kaikki konsultitkaan ole Mä$än kätyreitä. Sitä paitsi sun ei pitänyt huomioida nimimerkillä kirjoittavia.

Ja eihän tässä ole vielä keskusteltu Linuxista. Se kääntyy yleensä siinä vaiheessa kun joku Mä$ä-uskovainen tarttuu syöttiin ja alkaa valittaan Linuxista jota on joskus muka kokeillut. Mie maksoin kuukausi sitten puolen vuoden tv-luvan.

Miksi yle:ä ei voida rahoittaa suoraan verovaroista? Homma olisi oikeudenmukaisempaa ja päästäisiin turhasta byrokratiasta eroon.

Samaa konsernia Tietokonelehden kanssa olevan Nelosen ohjelmat on reality-roskaa. Lisää rahaa YLE:n toimintaan.

Minä kannatan periaatteessa tätä Yle-maksua, koska arvostan Ylen ohjelmia ja nettipalveluita. Tässä uudessa esityksessä on kuitenkin yksi vakava ongelma.

Yle saa jatkossa siis 415 miljoonaa euroa (loppu on veroja, Ossillekin korjauksena) riippumatta siitä, mitä se tarjoaa vai tarjoaako mitään.

Kansalaisilla ei ole mitään todellista keinoa äänestää rahoillaan tai jaloillaan. Nyt TV-maksuprotestit ovat olleet ainakin teoreettinen mahdollisuus ilmaista tyytyväisyyttä tai tyytymättömyyttä. Ja valtaosa suomalaisista vaikuttaa olleen tyytyväisiä.

Jatkossa Yle voi laskea sisältönsä laatua tai muuttaa painotuksia, eikä kansalaisilla ole muuta roolia kuin tyytyä siihen, mitä valtion mediayhtiö tarjoaa.

En myöskään tajua, miksi Ylen pitää kilpailla esimerkiksi samoista HBO:n sarjoista kaupallisten kanavien kanssa. Toivottavasti uusi pakkomaksumalli ainakin poistaa tarpeen kilpailla hömppäviihteessä kaupallisten TV-kanavien kanssa.

Minusta Ylelle pitäisi saada samanlainen riippumaton valvova sisältöelin kuin BBC:llä on Britanniassa ( http://www.bbc.co.uk/bbctrust/ ).

Osittain samaa mieltä, mutta itse en pidä ylen kantaa mitenkään neutraalina… Varsinkin sillon ku sdp on hallituksessa nii kommunistinen ajattelutapa paistaa aika hyvin läpi.

Ylellä on tosiaan ihan turhaa toimintaa vaikka kuinka. Just tää yle teema, joka kilpailee suoraan mtv:n fakta kanavan kanssa. Toinen on maksukortintakana ja maksetaan tv-luvalla. Toisinsanoen olet maksanut teeman katsomisen jo valmiiksi, jolloin mtv:n pitäisi tehdä aika paljon laadukkaampaa ohjelmaa jotta tämä kanava kiinnostaisi niin paljon että nyky tv-luvan lisäksi maksaisi vielä mtv:lle kanavapaketista.

Muutenkin niitä kanavia on ylellä ihan liikaa. Kahden luulisi riittävän (suomen ja ruotsin kielinen)… Radiosta on paha sanoa kun en omista radiota ;-D.

tv-luvan sitominen maassa asumiseen on kuitenkin selvästi hätäkeino, sille että ihmiset ei enää oikeesti viitsi katsoa televisiota perinteiseen tapaan, vaan katsovat mieluummin streaminä. Oma sukulaisenikin (+55v) totesi ettei tv-lupaa kannata maksaa, koska katsoo oikeastaan vain yhtä jenkki sarjaa ja uutiset. Uutiset saa mtv:n sivuilta ja nuo sarjat voi tilaa kausiboksina dvd:nä kiitos sen että suomessa ohjelmat näytetään monta vuotta jäljessä (niin ja tietokoneella katsoi ei tv:stä). Rahaa säästyy huomattavasti per vuosi. Nyt sitten pakotetaan monet siihen että on pakko maksaa, vaikka ei perinteiseen tapaan tv:tä haluaisikaan katsoa.

Taitaa olla kyse kirjoittajalla ihan siitä että ei tee mieli maksaa tv-lupamaksua, epäilemättä kuuluu siihen kaartiin joka on ilmaiseksi katsellut TV:tä vuosikaudet ja nyt kauhukseen lukenut raportin, jossa se olisikin pakko maksaa.

Erityisesti silmään pisti kirjoituksesta kohta: “Entä miksi ihmeessä Yle kilpailee jatkuvasti kaupallisten toimijoiden kanssa sellaisista lähetysoikeuksista, jotka joku kaupallinen taho joka tapauksessa hankkisi ja näyttäisi? Olympialaiset, HBO:n ohjelmat, MM-kisat j”

HBO:n kohdalla osut naulan kantaan, mutta tiesitkö että Ylen ohjaajat ovat vastanneet maailmansignaalista jo vuodesta 1988 lähtien olympiakisojen yleisurheilu-osuudessa. Pekingistä YLE:n käsissä oli maailmansignaalin osalta myös avajaiset ja päätösseremoniat.

YLE on paljon isompi ja tärkeämpi instituutio kuin mitä annat ymmärtää kirjoituksessasi.

Olen ehdottomasti sitä mieltä, että Suomessa pitää olla YLEn kaltainen TV/internet-sisällön tarjoaja joka ei ole kaupallisten tahojen ohjailtavissa. Tietekin on ikävä maksaa TV-lupa maksuja – mitä laskua sitä nyt mielellään maksaakaan. Itse olen Suomalaisena ylpeä YLEn toiminnasta kotimaassa ja ulkomailla.

Kuivasta raportista huolimatta – antakaamme YLElle tukemme!

TT

Huoh… Juuri kun luulin, että pääsen säästämään hieman lisää, mutta ei… Nyt pitää maksaa 175 euroa, että VOIN KATSOA JOSKUS HARVOIN SITÄ YLE ROSKAA.

Henkilökohtaisesti mitä Yleltä tulee, niin se tulee joko päiväsaikaan, jolloin olen töissä / koulussa. Ei ole tallentavaa digiboksia ja DVD-nauhoitus ei ole minun suosiossa.

YLE Areena palvelu taas ei kenties näytä ollenkaan sitä ohjelmaa.

Joten päätin katkaista sen TV-lupa maksun ja möin pois digiboksini. Telkkari on talossa vain DVD-leffojen katselua ja Wiitä varten.

Jos se lasku tulee ovesta lähetän sen takaisin valtiolle. Jos ulosottomies tulee niin, säälin ulosottomiestä silloin, olisi valinnut jonkun muun ammatin.

Pitääkö niitä opiskelijoita kiusata vielä lisää, jotka ELÄVÄT 5-10€ viikon tai kaksi. YLE vain lihoiksi ja myyntiin.

175€:lla saisin omakseni noin 30 elokuvaa kokoelmaani, tuleeko yleltä elokuvia / sarjoja 175€ edestä joita katson, tuskin. Viime vuonna tuli kaksi kertaa…

Tämän opiskelijan suusta tulee jyrkkä ei tuollaiselle roskalle. Laittaisivat mielummin vaikka verotukseen tuon YLEn rahoituksen, ei opiskelijalla ole varaa maksaa 175e vuodessa, varsinkaan kun en koskaan telkkaria katso enkä edes omista. Itsekin seuraan vain yhtä jenkkisarjaa ja ne jaksot hankin ihan muita kanavia pitkin kuin telkkari.

Kysyisin Markku Hyttiseltä, että jos ei halua maksaa julkisista palveluista, pitääkö saada muutenkin päättää minkä palveluiden osallistumiseen osallistuu?

Minulla ei ole lapsia, joten saanko vapautuksen päiväkodeista ja kouluista? En käy kirjastossa, joten saanko vapautuksen niistä? Minulla on työpaikan työterveyshuolto, joten voidaanko sopia ettei rahojani käytetä terveyskeskuksissa köyhien hoitamiseen?

Tällä kärjistyksellä yritän sanoa sitä, ettei julkisissa palveluissa muutenkaan makseta juuri siitä, mitä itse käyttää.

Olen esittänyt useasti ehdotusta tähän asiaan ja toistanpa taas ehdotukseni. Ossilla on ihan hyviä pointteja ja ehdotus mielestäni vastaa osaan. Ratkaisu on kahtiajako.

1. Julkinen Yleisradio. Tämä kaikille. Tämän voi maksaa pienillä veroilla tai vaikka pienellä mediamaksulla. Tämä tarkoittaa siis YLEn uutis- ja ajankohtaistuotantoa, sekä jonkin verran kotimaisen kulttuurin dokumentointia. Ei siis omia suuria tuotantoja, mutta kameroiden vientiä kulttuuritapahtumiin, kirkkoon, festareille, museoon, missä nyt vaan tapahtuukin.

2. Viihde-Yleisradio. Eli siis tv-sarjojen tuotannot, ulkomaiset sarjat, urheilut, ruotsinkielinen sisältö sun muu ns. vähemmän kriittinen. Maksukanavia, joita voi seurata maksukortilla. He maksavat, jotka katsovat.

Pekka totesi, ettei julkisissa palveluissa muutenkaan makseta juuri siitä, mitä itse käyttää ja kysyi, josko saisi vapautuksen päiväkotimaksuista, kirjastomaksuista ym. MUTTA kun nämä muut maksetaan veroissa maksukykyyn nähden mitoitetusti. Köyhä opiskelija maksaa pienemmän osan kirjaston käytöstä kuin Jungner vaikka saattaa kirjastossa olla enemmän.

Tämä tasasuuruinen pakkomaksu on kuin kaikille langetettaisiin pakollinen tasasuuruinen 200€ kirjastomaksu 500€ päiväkotimaksu 1000€ sairaalamaksu ja 2000€ moottoritiemaksu vaikka kirjastossa ei kävisi, ei ole lapsia, olisi terve eikä omistaisi autoa.

Julkiset palvelut rahoitettakoot verotuksella kerättävillä eikä tasamaksuilla.

TT:
Antamasi kuvauksen perusteella kuulostaa hieman siltä, että olympialaiset olisivat televisioyhtiöiden yhteinen talkooponnistus. Näin tuskin on. Vai onko Ylen ohjaajilla jotain sellaista erikoisosaamista, jota ei muilta löydy?

Mitä järkeä suomalaisten vero(luonteisia) varoja on käyttää jonkun urheilujärjestön toiminnan tukemiseen, jos sama asia saataisiin aikaiseksi kaupallisilta toimijoilta?

Miksi tällaisen toiminnan pitää kuulua julkisen palvelun piiriin?

Älä käsitä väärin. Ylen olemassaolo on monilta osin järkevää ja perusteltua. Mutta en hyväksy sitä, että Ylen tehtävävien sisältöä ei saisi kehittää.

Annan toisenkin esimerkin: arkistointi. On erinomainen juttu, etä Yle ylläpitää ohjelma-arkistoa. MUTTA tämän ohjelma-arkiston HYÖDYNTÄMINEN on rampautettu. Yle ei esimerkiksi ilmeisesti(?) tekijänoikeudellisista syistä voi esittää Areenassa vanhoja klassikkokuunnelmia, levyjä tai tiettyjä ohjelmia (Uutisvuoto esim.)

Jos Ylen tehtävänä halutaan olla “Kansakunnan muisti”, tähän pitäisi tarjota oiket mahdollisuudet. Esimerkiksi niin, että Ylen osalta 20 vuotta vanhempien ohjelmien uudelleenesittäminen arkistopalvelussa ei tuo enää velvoitetta uusien tekijänoikeuskorvauksien maksamiseen.

YLE:n perustoiminta kuuluisi vetää valtion budjetista. Eli yleissivistävät ohjelmat (ei mitään TV-kisoja, taito kilpailuohjelmia, urheilua, saippuaohjelmia) eli dokumentit ym sekä radiokanavat (ei musiikkikanavia vaan keskustelu- ja ajankohtaiskanavat) ja loppu sitten lyödään maksukortin taakse. Yksi universaali maksukortti johon jokainen saa käydä lisäämässä ne kanavat mitä haluaa vuoden aikana katsoa ja käyvät sitten kerran vuodessa liikkeessä maksamassa jatkon.

Minä en ainakaan aio maksaa mitään maksua YLE:ltä kun en televisiota tai radiota omista. YLE:n nettisivuja en selaa enkä YLE:n mitään palveluja käytä. Ainoa mistä suostuisin jotain maksamaan on hätäkanavan ylläpito ja sekin olisi 2-5€/vuosi.

Ja yrityksien kohdalla on aivan naurettava että pitää olla 400 000 voittoa tekevä yritys jotta se joutuu maksamaan kolminkertaisen YLE-maksun.

Tainneet kyllä työryhmä pyörittää peukaloita sen 18 kuukautta pohtien että koska uskaltaa tehdä esityksen YLE:n haluamalla tavalla. Ehkä yrittivät saada laman aikana ihmiset tähän kun voitaisiin perustella että säästetään 50e/vuosi luvasta…

[Offtopic]
Onko toinen kommentti oikeasti Ossi Mäntylahdelta vai esiintyykö joku taas hänenä?
No, siitä huolimatta… ko. viesti on se joka mainitsi Linuxin ja FOSS:n ensimmäisenä kun kukaan muu ei ole niistä edes maininnut mitään. Jos J M:n viesti on ensimmäisenä jossa vain kehutaan miten YLE vaihtoi Microsoftin formaatista Adoben Flashilla toteutettavaan videostreamiin ja Ossi näkee siinä jo FOSS:n ja Linuxin niin sanoisin että parasta mennä sairaalaan pyytämään hermolomaa.

TV-lupa on mahdollistanut lisääntyneen vapaamatkustelun joten muutos välttämätön jotta palvelu olisi olemassa myös tulevaisuudessakin.
Ilmaista ei ole olemassakaan jos joku kuvittelee että ilmaiseksikin voisi katsella ihan hyvin maksuteeveen ohjelmia? Jos Ylen maksu puuttuisi niin mainosrahoilla ei lähetykset olisi mahdollisia.

Merkillistä kitinää palvelusta vain perustellen että en käytä sitä, mutta mitähän kaikkea muutakin on valtavalla joukkolla käyttämättä ja maksaa siitä kuitenkin veroina? Yhteiskunta on yhteisvoimin ylläpidettävä kokonaisuus, mikä siinä niin vaikeaa ymmärtää?

Kivikaudella ei tarvinnut maksaa mistään mitä ei käyttänyt

@Pekka…
Ensinnäkin, olet varmaan ollut joskus lapsi? Olet siis luonnollisesti käyttänyt kouluun ja päiväkotiin menneitä rahoja. Olen myös aika varma että olet julkista terveyden huoltoa käyttänyt, tai tulet käyttämään.

Tää on nyt vähä samankaltainen vero ku pistettäs jokanen maksaa summa X “kossuveroon” jonka jälkeen kaikki vois käydä hakee alkosta kossua siihen tahtiin kun kerkeää juomaan. Veikkaan että ne jotka eivät kossusta pidä tai muuten vaan eivät juo pitäisivät tästäkin ehdoituskesta. Mielestäni onkin aika typerää lähteä syyttämään ketään siitä että katsoisi tv:tä ilman tv-lupaa ihan vain sen takia että ei halua maksaa tai katsoa kyseistä “viihdettä” kun eivät edes omista vastaanotinta. Ylen vuosibudjetti vaa neljännekseen, onnistuisi varmasti kun kanavat vähennetään kahteen ja karsitaan radiota lukuunottamatta kaikki mikä ei liity tv:een.

ei muuta huonoa kun tää tasamaksu kaikille liliukselle ja köyhille pienituloisille.

Veroistahan tuo rahoitus olisi kovin luontevaa ottaa mutta, luulenpa että YLE on sen jälkeen aina nöyrästi samaa mieltä kaikista asioista kyseisen tahon kanssa joka jatkossa ylen rahoituksesta päättäisi. Verorahoitus lopettaisi YLEN puoluettomuuden ja riippumaton kriittisyys jäisi laakista pois. (No, ei sitä kyllä ole ennenkään ollut mutta kuvitellaan niin..)

Miten tuo varojen keräys sitten pakkomaksulla.. kuinka iso sota siitä tulee kun ne oikeasti televisiottomat taloudet saavat laskun kotiinsa ja jättävät sen maksamatta, vai tuleeko se suoraan palkasta poistettavaksi..

Itseäni ei häiritse maksaa veroja siitä hyvästä että yhteiskunnalliset palvelut toimivat, vaikka en niitä juurikaan käytä. En käy terveyskeskuksessa, kirjastossa, kaikki lekuripalvelut maksan itse yksityiselle, en saa mitään tukia mistään enkä itse hyödy juuri mitenkään, ainakaaan paljoa maksamistani veroista. Mutta joku hyötyy oikeasti ja olen siitä tyytyväinen.

Mutta miten YLE hyödyttää sen kummemmin enää ketään kun se on pääsääntöiseti pelkkä viihteen lähde? Pistäisin mieluusti YLEn kanavat maksukortin taakse, niiden ulottuville jotka niistä haluavat maksaa.

Sen murto-osan joka ylläpitää lähetystekniikkaa (yleltähän tulee kai viralliset hätälähetyksetkin kriisiaikana) ja osallistuu esim. aikaisemmin mainittuihin olympialaisten maailmansignaalin lähetyksiin pistäisin verorahoille, eipä sekään meitä kaikkia hyödyttäisi mutta varmasti jäisi vähemmän turhaa maksettavaa, eikä niihin osiin vaikuttaisi puolueellisuus, pääasia on että tekniikka toimisi hyvin..

Eikös se maksukortti-järjestelmä tyyliin Plustv ja Canal+ ole jo keksitty? Samalla tavalla Ylen televisiokanavat voitaisiin siirtää salauskortin taakse. Internet-sivuston käyttökin on mahdollista estää nykyaikana maksamattomilta asiakkailta. Ja Ylen paikallisradiot ovat täysin turhia, koska yleensä soittavat musiikkia, jota voi lähettää kyllä valtakunnallisestikin.

Näillä eväillä sitä Yleisradiota voisi ehkä kehittää, kun tiedettäisiin tarkasti kenelle ja millä rahalla.

Aika moni lienee samaa mieltä että nykyinen YLEn rahoitusjärjestelmä ei ole kovin toimivalla pohjalla. Tuntuu olevan ihan muotia että lupamaksuista pinnataan ja paljonko lupatarkastajat yms. oheiskulu kaventaa lisäksi ylelle päätyvää rahamäärää. Toisaalta rahoitukseen suoraan valtion budjetista on varmastikin yhä tänä päivänä aika iso kynnys, muistaen miten poliittinen YLE vielä muutama vuosikymmen sitten oli. Nyt poliitikkoja on saatu hyvin vähennettyä johdosta eivätkä puolueet pääse kontrolloimaan sitä kenelle edullisia uutisia YLE suoltaa säännöstelemällä rahavirtoja. Tämä voi tuntua nykypäivän nuorille kovin kaukaisilta, mutta vanhemmat ja eritoten tiukemman valtiovallan maista lähtöisille riippumaton media on aika tärkeä juttu. Suurin epäkohta on toki pienet taloudet, sen sijaan täysin ylen palveluita käyttämättömiä tuskin oikeasti löytyy kovinkaan montaa.

Minusta tämä uusi ehdotus on hyvä. Julkisessa tv-toiminnassa on kaksi tärkeää pointtia:

1) Se ei saa olla sidottu valtion budjettiin (suoraan poliittiseen kontrolliin), jotta YLE pysyisi poliittisesti riippumattomana.

2) Se ei saa olla sidottu kaupalliseen toimintaan (maksukortteihin tai mainontaan), jotta YLE pysyisi taloudellisesti riippumattomana.

Uusi ehdotus vastaa molempiin vaatimuksiin onnistuneesti. YLEn budjetin mittakaavasta ja toiminnan laajuudesta voi toki kiistellä erikseen, minustakin se on liian iso nyt.

Miten ihmeessä Yle muuttuisi yhtään enempää tai vähempää poliittiseen kontrolliin, jos rahoitus tulisi budjetista?

Ylen toimintaa ohjaa jo nyt hallituksen esittämä ja eduskunnan hyväksymä laki. Se laki kertoo, mitä Ylen kuuluu tehdä.

Ylen hallintoneuvosto, eli joukko kansanedustajia, istuu valvomassa, että Yle tekee mitä sen halutaan tekevän. Eli Yle on hyvin selvästi poliittisen järjestelmän ohjauksessa jo nyt.

Ainoa mikä muuttuisi on Ylen budjetin altistaminen verotulojen heilahtelulle. Ja verotulojen vaihtelu vaikuttaa joka tapauksessa kaikkeen julkisen sektorin toimintaan. Mikä erivapaus Ylellä saa olla tästä?

Itse maksaisin mielelläni mediamaksuja ym, sillä YLE on hieno juttu. Mutta nykyinen yli 200 euroa ja tuleva 175 ovat yksin elävälle aivan liikaa. En ymmärrä miksi tyypillinen neljän hengen perhe maksaa päätä kohden vain murto-osan siitä mitä minä maksan. Tuloverotuksen kautta maksu tasaantuisi juuri mukavasti kaikkien maksettavaksi. Toinen olisi että yksinkertaisesti väestörekisterin kaikille täysi-ikäisille lähetetään maksulappu esim. 60 euroa / vuosi.

Ehdotettua mediamaksua puolustavat: miksi talouksiin tasattu maksu? Miksi kärjistää tulo/meno-eroja? Miksi rääkätä pienituloisia huomattavasti enemmän kuin suurituloisia ja perheitä? Millä tavalla tämä sopii nykyaikaan mitenkään?

Ja tuosta YLE:n riippumattomuudesta: tämä perustelu on täysi vitsi. Kuten Ossi jo sanoikin, niin YLE on täysin poliittisessa kontrollissa. Mikään työryhmän korulause ei saa tätä tosiasiaa haihtumaan.

Ystävallinen ryöstö taas.

Samaa mieltä. Kaksi tv-kanavaa (suomi/ruotsi), yksi radiokanava ja nettisivustot. Muuta ei tarvita. Uusinnat pois telkkarista nettisivuille… Sopranosit ja Mullan alla tyyliset hitit on jo nähty ja joka niita kaipaa voi kääntyä kauppojen DVD-osaston puolelle.

Sanoma konsernihan se vaan jaksaa lobbata medioidensa kautta joka luukusta tätä ylen-vastaista propagandaansa. On paimenkirjeet luettu hyvin ja todella riippumaton blogi tämäkin.

Ilmeisesti nämä henkilöt, jotka pitävät tulevaa YLE-veroa hyvänä asiana ja olisivat valmiita maksamaan enemmänkin, ovat hyvätuloisia työssä käyviä ihmisiä. Annas vaan kun taantuma tulee omalle kohdalle ja työpaikka lähtee. Ollaanko sitten vielä samaa mieltä, että on hyvä maksaa työttömyysturvasta lähes 200e vuosittain, vaikka ei tv:tä edes omistaisi?

Itse en tahdo ottaa kantaa oikeastaan maksun puolesta tai vastaan. Verottamalla saadut tulos sopisi ylelle hyvin, koska jo nykyisellään se on ihan täysin hallituksen kontrollissa.

Itse lähinnä mietin, että mitä sillä 415milj€ saadaan? En tahtoisi olla älyttömän kriittinen, mutta esmes Suomen Las Vesgas tai DIGI-Radio -sekoilu osoittaa oikein hyvin että kun ei rahaa tarvitse ansaista, niin sitä on helppo tuhlata.

Toinen rutinan syy on Elävä Arkisto. Ei voi maksaa mahdottomasti hankkia KAIKKI kotimaiset klassikot radiosta ja televisiosta sinne. Varsinkin ne joita on ollut rahoittamassa Yle.

Jotenkin tuntuu, että pukinsorkka kopsaa jälleen kerran TEOSTO/KOPIOSTO suuntaan. Näiden instanssien mielestähän on parempi saada 100% tyhjästä kuin 1% miljoonasta.

Toisaalta kun tarkastelee vaikka Radio Suomea, niin tajuaa mikä merkitys todellakin on julkisella “paikallisradiolla”. Mutta kun katsoo TV2 lauantain ohljelmakarttaa, niin sama idea katoaa hyvin pian.

Nyt kun eletään internet-aikaa, niin yle voisi samantien ostaa RAJATTOMAAN nettilevitykseen(Areena/Elävä Arkisto) oikeuttavia lupia samantien. Jos ei muuten niin kotimaisten sarjojen sekä dokumenttien osalta. Näin ohjelmat olisi kaikkien; myös ulkosuomailaisten katsottavissa. Itse olisin valmis maksamaan vaikka enemmän jos näin olisi… Mutta kun ei niin ei. Kiitos TTVK vai mikä lie oletkaan. Nyt mieluummin katsellaan MAKSUTTA amerikanhuttua sen sijaan että naurettaisiin Pekka & Pätkä elokuvien komiikalle.

YLE:nhän voisi lakkauttaa pariksi vuodeksi, ja vetää valokuitu joka kotiin säästyneillä rahoilla. Sitten voitaisiin käynnistää YLE:n toiminta uudelleen. Pieni levähdystauko on paikallaan Yleläisillekin. Ranskalais-Digitan voitot (noin 50% liikevaihdosta voittoa) tosin kärsisivät.

Mutta hei, YLE on vain YLE, kyseessä ei ole mikään BBC. Ei ole varaa monikanavalähetyksiin, Formula 1 -oikeuksiin, omaan HD-kanavaan satelliitissa, ei ole pokkaa lähettää salaamattomana ja vapaana Ylen satelliittikanavia, ei ollut varaa edes pitää saamenkielisiä uutisia valtakunnallisella säännöllisellä lähetysajalla suomenkielisen tekstityksen kera kaikissa jakelukanavissa.

Onneksi sentään maksukorttipelleily ei nyt leviä Ylen kanavien osalta satelliitin ulkopuolelle.

Ylen palvelun tarjontaa pitäisi rajoittaa. Eli pois muu kuin uutiset, ajankohtaisohjelma olennainen dokumentarismi. Tosin myös erilaisia koulu ohjelmia ja muuta sivistävää(ei esim. ooppera) pitäisi tukea.

Ruotsinkielistä ohjelmaa 5% eli väestön osuutta vastaava osuus, samoin muita vähemmistöjä. Tämä tarkoittaisi noin 1h 12 min päivässä ruotsinkielistä ohjelmistoa, joka olisi tosiasiassa pienempi koska ohjelmaa ei kuitenkaan näytetä 24h vuorokaudessa.

175€ opiskelijana tuntuu järkyttävältä summalta, ottaen huomioon että opintotukea saa 298€ kuukausi josta osa menee vuokraan. Toinen mielenkiintoinen seikka on lasketaanko soluasunnot asuntokunniksi, eli voiko maksu vaihdella 1/2 jopa 1/10 riipuen missä asut.

Opiskelijalle tekee todella tiukkaa tuo 175e, millä h**vetillä sitten maksaa autovakuutuksen, juuri tuli taas Tapiolasta 120e lasku, joka tulee 4kertaa vuodessa + liikennevero sen 128e vai paljon onkaan.

Rahaa jää tukien jälkeen käteen kuukaudessa 200e, jonka saa 9kk ajalta eli yhteensä 1800e tästä nuo autokulut 600e niin 1200e jää ruokaan ja vaatteisiin ja kirjoihin(!) tästä pitäisi Ylelle antaa 175e eli 1025e jäisi 9kk juokseviin kuluihin 3,7euroa päivää kohden, kesäksi sossuun hakemaan rahaa, kun työtilanne on mikä on eikä pääse enää niihin missä aikasempina kesinä ollut eikä kelasta saa työttömyystukeakaan, kun opiskelen vaikka on minulla ammattipaperitkin, pitäisi erota ensin koulusta kesän ajaksi.

Pitää pistää auto myyntiin, ja keikkahommat seis, että saadaan ylelle miljoonat taskuun suurimmaksi osaksi turhien ohjelmien ja uusintojen maksuun, en siis omista telkkaria.

Kun kattoo telkku comista eilisenkin päivän ohjelmistoa niin huomaa, että TV2 on aika turha kanava, sieltä lasten ohjelmat ykköselle ja TV2 alas. Eikös niillä Pihtiputaan mummoillakin ala olemaan jo intterwebbi käytössä, josta näkee ajankohtaiset uutiset, jos ne nyt niin tärkeitä jollekin ovat.

TV:n ja netti-TV:n pitäisi olla vapaaehtoisia! Ne, jotka niitä haluavat, voivat niistä maksaa. Ei muita tarvitse pakottaa niiden maksamiseen, vaikka itse haluaisikin ylen TV-ohjelmat. Sellainen pakottaminen on epäoikeudenmukaista!

En katso TV:tä, minulla ei ole sellaista. Hyvin harvoin olen vilkaissut nyt viimekuukausina käyttöön tullutta beta-version netti-TV:tä.
(Virallista Areenaa en ole pystynyt katsomaan formaatin takia.)
Nyt taidan jättää sen vähäisenkin katsomisen.

Mielestäni oikeanlaiseen demokratiaan kuuluisi vähemmistöjen huomioonottaminen.
(Tässä tapauksessa niiden jotka eivät katso TV:tä.)
Muu on itseasiassa mielestäni jonkintasoista totalitarismia: vain yksi yleisin mielipide on sallittu. Sellainen ei mielestäni ole oikeanlaista demokratiaa.
Hyvä kuningas voi olla parempi kuin huono demokratia. Kuningaskin voi ottaa huomioon vähemmistöt tarpeeksi tärkeissä asioissa.

Lisäksi mielestäni ylelle annetaan nyt liikaa monopoliasemaa rahastuksessa monella sellaisella alueella, jolla ylen ei tarvitse sellaista saada.
Se on kilpailun estämistä. Myös netin puolella: miksi ylellä pitäisi olla yksinoikeus olla rahastamassa omien nettisivujensa tarjoamisesta? Moni muu kilpailee samalla alueella saamatta mitään ylen kaltaista rahoitusta. Yle estää kilpailua. Myös TV voi tulla nettiin muidenkin kuin ylen tarjoamana. Miksi ylellä pitäisi olla yksinoikeus yle-veroon tai mediaveroon?

Pakollinen radio- tai uutismaksu (hyvin pieni) voisi olla paikallaan. Saksassa taitaa olla sellainen käytössä. Lopuista palveluista lasku vain niille, jotka niitä haluavat.

Tasavero on hyvin epäoikeudenmukainen tapa verottaa (köyhemmältä otetaan sama summa kuin rikkaammalta).
Tässä tapauksessa summa on vielä aika iso tasaveromalliin sovellettavaksi.

Progressiivinenkin verotusmalli on parempi.

Mieluummin voisi ottaa vain ylen välttämättömistä asioista maksun kaikilta. Se olisi paljon pienempi maksu, esim. muutaman kympin vuodessa.

YLE-vero-ehdotus olisi pitänyt tuoda esiin jo ennen juuri mennyttä digiboksirumbaa, koska maksukortin pitäisi olla yhtenä vaihtoehtona. Maksukortti on oikeudenmukaisin ratkaisu.
(Kai kortteja voisi useammankin saada pienemmällä hinnalla tms.)

YLE-veron ehdottajat ovat yksinkertaisesti myöhässä asiansa kanssa, koska tarvittaisiin pidempi siirtymäaika.
(Monella on jo digiboksi, jossa ei välttämättä ole korttipaikkaa.)

On tulossa täydellinen muutos aiempaan:

Aiemmin TV-lupa (TV:n omistaminen) oli kaikille vapaaehtoinen, nyt se olisi kaikille pakollinen!

Eikö ihmisten valinnanvapautta arvosteta?

Ylen netti-TV:seen voi laittaa tunnukset. Yksillä tunnuksilla saisi katsoa vain se, joka on maksanut TV-luvan. Eiväthän tuollaiset asiat ole ongelma.
Jos joku ylen TV:n tai netti-TV:n haluaa, maksakoon niiden tarjonnasta. Muiden ei tarvitse maksaa, kuten ei ole tarvinnut tähänkään asti maksaa.

Jos “nettikansa” ryhtyisi ajattelemaan asiaa tarkemmin, niin se huomaisi, että yleisradioyhtiölle kannettavaksi kaavailtu mediavero on kiertotie ja ensi askel, jonka avulla internetistä aiotaan täällä tehdä maksullinen.
Jos television katsojat vaivautuisivat erittelemään nyt tarjottua palvelun ohjelmasisältöä, he huomaisivat, että urheiluohjelmiakin pitäisi ainakin tasapuolisuuden vuoksi näyttää jatkuvina uusintoina menneiltä vuosilta ja jättää uudet lähettämättä.
Jos tietojenkäsittelystä hyvin perillä olevat haluaisiavat paneutua muihinkin pätevyyttä vaativiin asioihin, heille valkenisi, että monet käsitteet kuten esimerkiksi “julkiset palvelut” taikka “piratismi” ovat omiaan luomaan mielikuvia, joita vastaava todellisuus on yleispätevästi määrittelemättä.
Ja että näin tietyille tahoille on hankittu tilaisuus ajaa nurkkakuntaisia tarkoitusperiä, jotka jäisivät saavuttamatta, mikäli asioista puhuttaisiin analyyttisesti niiden omilla nimillä.

totalirismi: “Hyvä kuningas voi olla parempi kuin huono demokratia. Kuningaskin voi ottaa huomioon vähemmistöt tarpeeksi tärkeissä asioissa.”

Hyvä kuningas on aina parempi kuin hyvä demokratia. Mutta hallitsijat sortuvat liian herkästi terrorismiin jossain vaiheessa, aivan kuten demokratiassakin poliitikot rupeavat terrorisimoimaan kansaa yrityksien tuella.

Kuninkaan ja muun diktaattorin johdolla voidaan saavuttaa enemmän jos he ovat oikeasti sellaisia jotka välittävät kansasta ja tekevät asioita heidän puolestaan eikä terrorisoi kansaa. Mutta kuten yleensä suvuissa, monta sukupolvea voi mennä hyvin mutta sitten riittää että syntyy yksi joka ei halua opetella historiaa, filosofiaa ja on muutenkin huono henkilö käyttämään sitä valtaa. Ja hän saa koko kansan ahdinkoon.
Demokratia on herkempi vaikutusvallalle. Siinä voidaan helpommin työntää kansan mieliin ajatuksia joiden mukaan he sitten äänestävät. Ja kun ei ole äänestyksiä, ei kansa voi oikein tehdä mitään kun valta on annettu useammaksi vuodeksi eteenpäin. Ne joilla on raha ja valta, eivät suostu luopumaan niistä. He pitävät niistä kovasti kiinni.
Kun demokratia mahdollistaa useita päättäjiä, niin heidän korruptoituneisuus on oikeasti suurempaa kuin kuninkaan. Huonon kuninkaan pystyi aina heittämään valtaistuimelta alas. Huonon kuninkaan pystyi aina salamurhaamaan. Valta pystyi siirtymään nopeasti tarvittaessa tai petturuudessa. Hyväkin joutui olemaan varovainen pahojen henkilöiden osalta.

Jos demokratian haluaisi toimivan, se vaatisi aina 8-16 vuoden välein tapahtuvan vallankumouksen. Kaikki poliitikot täytyisi uusia nopeasti, ei pitäisi saada olla vuosikymmenien poliittista uraputkea. Välissä pitäisi olla kausia jolloin poliitikko ei saa työskennellä poliitikkona. Kansan pitäisi voida äänestää aivan ketä tahansa eduskuntaan heitä edustamaan, eikä vain useimmiten jotain vanhoja kestosuosikkeja. puoluejärjestelmä kun ei toimi kansan tahdon mukaan vaan se on hyvin altis korruptiolle valtaapitävien toimesta.

Hyvä hallitsija pitää aina huolta vähäosaisista ja vähemmistöstä. se ei tarkoita että enemmistöä ei kuunneltaisi ja huolehtisi heistä kanssa mutta hän ei anna enemmistön nujertaa vähemmistöä. Oikeus ja kohtuus on määräävänä tekijänä.

Siinä missä yksinhallitsijan tehtävät näkyvät selkeästi, demokratia taas on toimintaa missä kansa ei tiedä mitä oikeasti tapahtuu. Demokratian varjolla pystyy oikeassa vallassa olevat manipuloimaan valtiota kuten haluavat.

YLE:n toimintaan ei paljoa vaikuttaisi että onko se valtion budjetista vai ei. Tärkeää olisi että se ei ole hallituksen määräyksen alaisena. Kyllä YLE voisi saada verotuksessa osan aina toimilleen koska sehän on yleisradio joka on kansaa varten olemassa.
Media on kuitenkin se todellinen vallassaolevien ase jolla manipuloidaan kansaa ja heidän mielipiteitään miten ajatella. Ja siinä ei auta yhtään että media olisi kuinka yksityinen yritys, päinvastoin, tuolloin heidän toimintaan voidaan vaikuttaa vielä paremmin. Koko demokratian heikkous manipuloinnille ei näy oppikirjoissa jotka kertovat demokratian toiminnasta. Sitä ei löydy mediasta suoraan koska media tottelee sitä kuka maksaa. Ja kun maksajina ovat yritykset, mainostajat, yksityishenkilöt ym, niin ne jotka kertovat mitä kirjoittaa ja miten kirjoittaa ovat ne valtaapitävät.
Tämänhän näkee jo Tietokone-lehden uutisissa, henkilökohtaisia mielipiteitä kylvetään uutisten sekaan kuin ne olisivat faktaa. Uutisten joiden kuuluisi olla objektiivisia ja informatiivisia ovat melkein vain mainoksia, joka on kiellettyä uutisoinnissa.

YLE:n, MTV3:n, Nelosen ja muiden kanavien uutiset ovat koko ajan tarkkailun alla. Niissä on vaikeampaa tehdä samaa kuin Tietokone-lehden uutisissa tai missä tahansa iltapäivälehdissä tai jopa helsingin sanomissa.
Helsingin sanomat ovat jo menneet väärään suuntaan että he supistivat yleisöosaston kokoa missä ihmiset saivat kirjoittaa mielipiteitään. Sama on nähtävillä monessa muussa lehdessä ja vähintään niihin vaikuttaa henkilöt jotka valitsevat että mitkä kirjoitukset pääsevät läpi.

Internet olisi vastaus tähän todelliseen demokraattiseen keskusteluun ja uutisointiin missä kansalaiset voivat kokoontua, keskustella ja vaihtaa ajatuksiaan mutta sitä ei haluta sallia. Jos kansalaiset saavat jakaa mielipiteitään ja keskustella asioista ja oikeasti tehdä päätöksiä keskenään, siirtyy valta kansalle ja tätä ei kukaan vallassa oleva halua.

Reino Alho: “Jos “nettikansa” ryhtyisi ajattelemaan asiaa tarkemmin, niin se huomaisi, että yleisradioyhtiölle kannettavaksi kaavailtu mediavero on kiertotie ja ensi askel, jonka avulla internetistä aiotaan täällä tehdä maksullinen.”

Päämääränä on saada kaikki paikat missä on ihmisten mahdollisuus vaihtaa mielipiteitä ja kerääntyä hallittaviksi ja tarkkailtaviksi missä voidaan myös “väkijoukko” hajaannuttaa jos eivät mielipiteet noudata vallassaolevien päämääriä.

Onhan jo vallassaolevat saaneet kriminalisoitua organisoidut keskustelut salauksista (tietoturva) ja joistain muistakin vastaavista asioista. Hitaasti demokratian varjolla päästään tilanteeseen että kansa ei enää edes kuvittele olevansa vallassa.

YLE:n rahoitus on monimutkainen kieltämättä. Se ei saa olla osakkeilla tai sijoituksilla maksettava. Mutta se voisi olla valtion budjetista maksettava ja jollain perustuslailla määrättynä. Eihän mikään puolue sitä rahoitusta anna, mutta ongelma on että hallitus, ministerit ym ovat ne jotka päättävät budjetin suuruudesta… jos sitä ei tehdä kiinteäksi niin että siihen ei voi poliittisesti vaikuttaa. Sen summan pitäisi olla järkevissä mittasuhteissa. YLE:n rahoitus pitäisi saada suojeltua poliittisilta vaikutuksilta kuin sananvapaus. Mutta tässä jo moni muistaakin että miten sananvapautta (yritetty) rajoitettu(aa) tekijnoikeuden ja lapsipornon varjolla jo onnistuneesti.
Tämän suhteen rahoituksen pitäisi tulla kansalta, mutta kansalla pitäisi olla tällöin täysi oikeus saada sieltä heiltä koskevaa ohjelmistoa (mitä nykyisin YLE kuitenkin pyrkii tarjomaaan eli keskusteluohjelmia, ajankohtaisohjelmia ja yleissivistävää ohjelmistoa). Mutta helposti tämä johtaa taas siihen että enemmistö haluaa jotain TV-kisoja, urheilua, saippusarjoja, ulkomaisia sarjoja ym niin että se mille olisi tarvetta, jää vähemmistöön.

Vaikuttaa vain yhä enemmältä että YLE:n rahoitus on kuin että pitäisi tehdä valinta suon ja vetelän välillä ja päämääränä olisi päästä kuivalle maalle mikä ei vain onnistu.

Peritään se maksu sitten kuurosokeiltakin, hekin kun vapaamatkustavat. Entäpä ne ihmiset joilla ei ole rahaa edes päivittäiseen ruokaansa vaan jonottavat sitä Pelastusarmeijan leipäjonossa? Ensimmäisenä heillä toki varmaan on mielessä katsoa telkkaria.

JOS tollainen vero tulee, niin minä kannattaisin prosentuaalista verotusta tyyliin kirkkovero 1-2% _tuloista_. Röyhkeä ehdotus lyödä joku könttäsumma ja jakaa se raa’asti väestömäärällä tasan. Entäs lestadiolaiset? Pitäisikö “uskonnollisen tai eettisen vakaumuksen perusteella” vapauttaa YLE-verosta?

Näinollen maksu olisi suurituloisille suurempi, pienituloisille pienempi ja tätä kautta oikeudenmukainen. Nykyinen laskutus ei ole opiskelijoille tai köyhille oikeudenmukainen, kun köyhän pitäisi suuri osa tulostaan heittää menemään. Kyllä se köyhä 60sentillä/päivä mielummin syö kuin katsoo televisiota.. Ruokaa kun on kuitenkin pakko saada.

Hei, se DigiTV piti olla KAKSIsuuntainen. wink, wink.

Uutiset lukee ilmaisjakelulehdistä. Ja mitä tulee nettikatseluun, niin rahoitetaan sama 1-2% laajakaistan hinnasta siihen YLE:en! Ne joilla on etanakaista, ei kärsi katsoa – alhaisimmat laskut ja turbokaistan omistajat sitten saavat HD:tä kivasti – maksetaankin sitten sen mukaisesti.

Mokkulaliittymistä ei sitten maksettaisi lainkaan, nehän ovat tunnetusti täyttä roskaa ja epäluotettavia, kun puhutaan streamista.

Juu, itse olen opiskelija ja jos tuo maksu nyt sitten tulee niin en maksa kyllä kertaakaan tuota.

Tuo maksu on turhan iso vähätuloisille, joten miksi sitä ei vaan voisi leipoa veroihin?

“Tasavero on hyvin epäoikeudenmukainen tapa verottaa (köyhemmältä otetaan sama summa kuin rikkaammalta).
Tässä tapauksessa summa on vielä aika iso tasaveromalliin sovellettavaksi.”

Tässä tosin EI ole kyse tasaverosta. Tasavero olisi sentään parempi kuin tämä nyt ehdotettu ratkaisu.

Tasaverolla tarkoitetaan sitä, että jokainen maksaa (esim.) 20 % veroa. YLE:n ehdotuksessa on kyse regressiivisestä verotuksesta. Eli mitä pienemmät tulot, sitä suurempi veroprosentti.

Ehdotus mediamaksusta on hyvätuloisten voitto. YLE:n budjettirajoitus olisi ollut iso tulonsiirto hyvätuloisilta huonotuloisille. Mitäpä muuta olisi porvarihallitukselta voinut odottaa.

Ainakaan epäoikeudenmukaisempaan suuntaan ei olla menossa, sillä nykyinenkin TV-maksu on samansuuruinen kaikille.

Periaatteessa verotuksen progressiomekanismilla on mahdollista saavuttaa haluttu progression taso, vaikka YLE:lle menevää rahaa ei siihen sisällytetäkään.

Kuten tässäkin keskustelussa on tuotu esiin, on erittäin huono perustelu, että ei itse käytä YLE:n palveluita. Henkilöverotuksen kautta joutuu rahoittamaan monia muitakin yhteiskunnan palveluita, joita ei itse käytä.

Puheet YLE:n palveluiden siirtämisestä maksukorttien ym. taakse voi unohtaa toteutuksen epäkäytännöllisyyden takia. Kaikkea YLE:n tarjoamaan palvelua ei mitenkään voi siirtää suojausten taakse.

Joka tapauksessa on hyvä, että päästään eroon TV-luvan tarkastuksista, joka on yhteiskunnan kannalta täysin turhaa työtä. Samaten uudistuksen myötä oikeudenmukaisuus kasvaa, kun suuresta TV-maksun pinnareiden joukosta päästään eroon.

Oleellisempaa olisi pohtia, mitä kaikkea julkiseen palveluun tulisi kuulua. Voisiko YLEN:n 415 miljoonan budjettia supistaa?

“Ainakaan epäoikeudenmukaisempaan suuntaan ei olla menossa, sillä nykyinenkin TV-maksu on samansuuruinen kaikille.”

Eh? Ei todellakaan ole. Kyse on asuntokohtaisesta maksusta, ei henkilökohtaisesta.

“Kuten tässäkin keskustelussa on tuotu esiin, on erittäin huono perustelu, että ei itse käytä YLE:n palveluita. Henkilöverotuksen kautta joutuu rahoittamaan monia muitakin yhteiskunnan palveluita, joita ei itse käytä.”

Et voi ottaa tätä perustelua irralleen kaikesta muusta ja henkilöverotus ei ole mitenkään vertailukelpoinen tässä.

Moni, joka ei käytä YLEn palveluita, olisi valmis silti maksamaan niistä verotuksen muodossa. Tällöin se olisi myös vertailukelpoinen kaikkiin muihin yhteiskunnan tarjoamiin palveluihin. Nythän kaikessa muussa toteutuu se, että hyvätuloiset maksavat enemmän kuin pienituloiset.

YLE-maksun osalta voisi miettiä EDES tasaveroa, ei regressiivistä verotusta, joka on kaikkein epäoikeudenmukaisin.

Aika mielenkiintoinen tuo ajankohdan valinta. Samaan aikaan “media veron kanssa” pyrkii Yle siirtymään HD-lähetyksiin, joka jölleen kerran pakoittaa suomen kansan ostamaan uudet digiboxit – nämä nykyiset kun eivät sellasta tue.

En ymmärrä kaiken kaikkiaan YLE:n funktiota. Virkamiehet tuottaa huonoja ohjelmia, joita katsoo vain marginaalimäärä katsojista ja kuitenkin kaikki pakotetaan tästä maksamaan. Katsojamäärät ovat YLE:llä vain marginaaliset muihin kanaviin nähden lukuunottamatta erityisiä kansallisia lähetyksiä, kuten olympialaisia yms.

Muuutkin virastot on pakoitettu parantamaan tuottavuutta kilpailuttamalla – miksi YLE:ä ei velvoiteta samaan? Asetetaan kanava samalle linjalle kaupallisten kanavien kanssa ja johan alkaa ohjelmisto paranemaan.

Joker_ : “Eh? Ei todellakaan ole. Kyse on asuntokohtaisesta maksusta, ei henkilökohtaisesta.”

Vaikka yrititkin tulkita sanomaani väärin, ymmärsit toivottavasti pointtini silti oikein. Maksu on nyt 224,30 € ja uudistuksen toteutuessa 175 € per asunto – eli ei sen epäoikeudenmukaisempi kuin ennenkään.

“Et voi ottaa tätä perustelua irralleen kaikesta muusta ja henkilöverotus ei ole mitenkään vertailukelpoinen tässä.”

Toivottavasti osaat vähän tarkentaa tätä.

“Moni, joka ei käytä YLEn palveluita, olisi valmis silti maksamaan niistä verotuksen muodossa. Tällöin se olisi myös vertailukelpoinen kaikkiin muihin yhteiskunnan tarjoamiin palveluihin. Nythän kaikessa muussa toteutuu se, että hyvätuloiset maksavat enemmän kuin pienituloiset.”

Pääsin juuri sanomasta, että haluttuun progressioasteeseen päästään veroprosentteja muuttamalla, ja siihen ei tarvita mediamaksun progressiivisuutta – tai edes tasaprosenttia. Oleellista on katsoa kansalaisen verotaakkaa kokonaisuutena, eikä ottaa sieltä irralleen yhtä maksuerää, ja todeta, että “tämä ei nyt noudatakaan progressiota” tms.

Ehdotus mediamaksusta kuvastaa sitä, että vallassa olevat eivät halunneet muuttaa kokonaisprogressiota. YLE:n budjettirahoituksen vaikutushan olisi ollut progressiota nykyisestä jyrkentävä.

AK: “Aika mielenkiintoinen tuo ajankohdan valinta.”

Mikä olisi mielestäsi ollut parempi ajankohta?

“Virkamiehet tuottaa huonoja ohjelmia, joita katsoo vain marginaalimäärä katsojista ja kuitenkin kaikki pakotetaan tästä maksamaan.”

“Huonot ohjelmat” ovat henkilökohtainen näkemyksesi, eikä sana “marginaaliset” ei mitenkään kuvaa totuutta.

“Ainakaan epäoikeudenmukaisempaan suuntaan ei olla menossa, sillä nykyinenkin TV-maksu on samansuuruinen kaikille.”

No ei ole. Minulla se on 0€ kun en omista mitään televisiota. Oikea tapa hoitaa homma olisi maksaa veroista ja leikata se budjetti niin pieneksi, että sillä rahoitetaan tasan se mitä Ylen velvollisuus on tehdä, kuten vaikka turvata vähemmistöjen TV-ohjelmat kuten viittomakieliset uutiset yms. Loput rahat sitten voivat hankkia samalla tavalla kuin muutkin TV-kanavat.

“Vaikka yrititkin tulkita sanomaani väärin, ymmärsit toivottavasti pointtini silti oikein. Maksu on nyt 224,30 € ja uudistuksen toteutuessa 175 € per asunto – eli ei sen epäoikeudenmukaisempi kuin ennenkään.”

Vain silloin kun tietoisesti unohdat kaikki muut seikat, jotka muuttuvat. Aiempi maksu (kaikille saman suuruinen) on ollut oikeudenmukainen nimenomaan siksi, että se on pitänyt maksaa vain kun omistaa television.

“Toivottavasti osaat vähän tarkentaa tätä.”

Kyse oli nimeomaan siitä, että YLEn tapauksessa maksu on regressiivinen, muissa yhteiskunnan palveluissa (joihin on pakko osallistua), verotus on progressiivinen.

Kun ihmisille lätkäistään uusia _pakollisia_ maksuja tulisi mielestäni hoitaa progressivisesti.

“Oleellista on katsoa kansalaisen verotaakkaa kokonaisuutena, eikä ottaa sieltä irralleen yhtä maksuerää, ja todeta, että “tämä ei nyt noudatakaan progressiota” tms.”

Ja siihenhän kaikki valitus pohjautuukin vaikka sitä ei eksplisiittisesti esille olla tuotukaan.

Sanotaan se nyt:

YLE-maksu nostaa pienituloisen kansalaisen verotaakkaa kokonaisuutena kohtuuttomasti.

Miksi vain YLE on niin tärkeä yhteiskunnan palvelu että se vaatii oman maksunsa? Eikö myös Veikkaus ole tärkeä yhteiskunnan tukipilari, pari riviä lottoa viikossa voisi hyvinkin määrätä pakolliseksi. Tähän astihan lottopinnarit ovat voineet olla voittamatta ilmaiseksi. Ilman armeijaa venäläiset ryntäisivät heti rajan yli. Parin satasen vuotuinen armeijamaksu olisi ehdottoman kohtuullinen.

Entäpä sitten vanhusten vaipat? Kuka viitsisi vastustaa vuotuista viidenkympin vaipparahaa? Ja entäs Alko? Suomalaisethan ryyppäisivät itsensä hengiltä ilman Alkon toimintaa. Siispä koppa kossua kaikille pakko-ostokseksi kerran kuussa!

“Miksi vain YLE on niin tärkeä yhteiskunnan palvelu että se vaatii oman maksunsa?”

Yle on media jonka sisältöä voidaan kontrolloida helposti ja sillä voidaan vaikuttaa tyhmien ja passiivisten ihmisten mielipiteisiin. Vallassa oleville olisi parempi jos ihmiset seuraisi Yleä mahdollisimman paljon eikä vaikka intterweppiä missä omilla aivoillaan ajattelevia ihmisiä jo sensuroidaan lapsipornoon vedoten. Ei ihmiset saa omilla aivoillaan ajatella ja hakea tietoa vaan pitää olla nöyrä ja seurata vain Valtakunnan Virallista Mediaa.

Kerrankin voi olla Ossin kanssa samaa mieltä. Ylen mainokset mtv3:lla, vaiko nelosella oli aika paha: “Mainostamme teille teidän rahoillanne kanavaamme.” Emmekä ilmeisesti myöskään keksi mihin muualle työntäisi rahaa, niin rahoitetaan sitten vaikka musiikkitalo vanhan musiikkitalon viereen.

Onko valtio oikeesti noin köyhä etteivät enää muuta keksi?
Vois mielummin yle painua konkurssiin koko pas…

Matti Karnaattu: “No ei ole. Minulla se on 0€ kun en omista mitään televisiota. Oikea tapa hoitaa homma olisi maksaa veroista …”

Kuulostat hyvin ristiriitaiselta. Pidät siis kaikkiin kohdistuvaa mediamaksua epäoikeudenmukaisena, mutta samaan hengenvetoon sanot (myös kaikkiin kohdistuvan) verovaroihin perustuvan rahoituksen olevan oikeudenmukainen. Tätä tosiasiaa ei maksun riippuminen tuloista muuta mihinkään.

Joker_: “Aiempi maksu (kaikille saman suuruinen) on ollut oikeudenmukainen nimenomaan siksi, että se on pitänyt maksaa vain kun omistaa television.”

Viittasin oikeudenmukaisuudella nimenomaan täällä käytyyn keskusteluun progressiivisuudesta, eli ihmisten tyytymättömyyteen siitä, ettei mediamaksu huomioi veronmaksukykyä. Tämä on todella iso kysymys, sillä se koskettaa aivan jokaista. Ihmettelin tätä keskustelua toteamalla, että työryhmän ehdotuksessa ei tässä suhteessa kuitenkaan mennä nykytilannetta huonompaan suuntaan.

Niitä kotitalouksia, joissa ei oikeasti katsota televisiota, on vähän, ja tämä ongelma on siksi kokonaisuuden kannalta hyvin marginaalinen. Kannattaa muostaa myös, että nykyisessä järjestelmässä kertaluokkaa suurempi ongelma ja epäoikeudenmukaisuuden aiheuttaja ovat maksupinnarit, joista onneksi päästään jatkossa eroon.

“Ja siihenhän kaikki valitus pohjautuukin vaikka sitä ei eksplisiittisesti esille olla tuotukaan.”

Niinpä niin. Siinä tapauksessa kannattaisi puhua asioista niiden oikeilla nimillä.

“Kun ihmisille lätkäistään uusia _pakollisia_ maksuja tulisi mielestäni hoitaa progressivisesti.”

Tästä kysymyksestä emme toivottavasti kiistele, sillä en ole missään vaiheessa lausunut mielipidettäni siitä, miten YLE:n rahoitus tulisi järjestää. Olen vain vertaillut nykyistä ja ehdotettua tapaa todeten, että ehdotettu olisi ainakin nykyistä parempi. (kannattaa lukea ekplisiittisesti)

“YLE-maksu nostaa pienituloisen kansalaisen verotaakkaa kokonaisuutena kohtuuttomasti.”

Niin lähinnä sitä kautta, että TV-maksupinnarit lienevät suureksi osaksi pienituloisia. Kuten sanottua, oikeasti televisiota katsomattomien määrä on pieni, joten heidän vaikutuksensa verotaakan uudelleenjakoon on mitätön.

“Kuulostat hyvin ristiriitaiselta. Pidät siis kaikkiin kohdistuvaa mediamaksua epäoikeudenmukaisena, mutta samaan hengenvetoon sanot (myös kaikkiin kohdistuvan) verovaroihin perustuvan rahoituksen olevan oikeudenmukainen. Tätä tosiasiaa ei maksun riippuminen tuloista muuta mihinkään.”

Kannatan valtion tukemana välttämättömien sisältöpalvelujen tuottamista joten loogisinta olisi laittaa se veroihin ja reippaasti pienemmällä budjetilla, ja verot taas menee tulojen mukaan niin ei sitten olisi vähätuloiset ahtaalla jonkun typerän mediamaksun kanssa. Yle sitten voisi rahoittaa joidenkien paska tv-sarjojen näyttämisen yms. ihan vaikka mainoksilla niinkuin muutkin toimijat.

@Ossi: YLEn rahoittaminen verorahoista tarkoittaisi, että joka vuosi kulloinkin vallassa olevat poliitikot päättäisivät suoraan siitä, paljonko rahaa annetaan sille taholle, jonka nimenomaisena tarkoituksena on kritisoida heidän toimintaansa, paljastaa kaikki kieroilut ja juonittelut, ja muutenkin tehdä poliitikkojen elämä mahdollisimman hankalaksi vaikeilla kysymyksillä.

Eihän YLE voisi edes raportoida puoluettomasti budjetin valmistelusta ja päättämisestä, kun se olisi itse suoraan edunsaajaosapuolena! Jokaisen toimittajan henkilökohtainen toimeentulo riippuisi suoraan siitä, millaisen rahoituksen poliitikot päättävät YLElle tänä vuonna myöntää. Minusta tällainen tilanne olisi journalistisesti kestämätön.

Kennu: “YLEn rahoittaminen verorahoista tarkoittaisi, että joka vuosi kulloinkin vallassa olevat poliitikot päättäisivät suoraan siitä, paljonko rahaa annetaan sille taholle, jonka nimenomaisena tarkoituksena on kritisoida heidän toimintaansa, paljastaa kaikki kieroilut ja juonittelut, ja muutenkin tehdä poliitikkojen elämä mahdollisimman hankalaksi vaikeilla kysymyksillä.”

Miten budjettirahoitus oikeasti eroaa tässä suhteessa mediamaksusta? Samalla tavalla vallassa olevat saavat vuosittain päättää mediamaksun suuruudesta kuin budjettirahoituksen tapauksessa YLE:lle budjetoitavasta summasta. Pitää myös huomata, että ylin päättävä elin YLE:ssä on sen hallintoneuvosto, jonka jäsenistä suurin osa on istuvia kansanedustajia. Eikö tässä sitten ole minkäänlaista eturistiriitaa?

Vieläkin näköjään jaksetaan puolustella tv-lupaa, sillä että maksetaanhan me kaikki myös teiden ylläpidosta ja sairaanhoidosta.

Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että YLE kustannettaisiin nimenomaan samasta paikasta kuin sairaalat sekä päiväkodit. Eli puhutaan valtion budjetista.

Nykyisin YLE toimii kaikkien valtion säädösten ulkopuolella “itsenäisenä” yrityksellä, joka kuitenkin saa rahansa valtiolta. Rahaa käytetään mitä mielenkiintoisimpiin asioihin, aina firman ryyppyreissuista (tuttava töissä ylellä) elitistien oopperatalojen remontteihin.

Jos YLE laskettaisiin alas norsunluutornistaan esim. päiväkotien tasolle, seuraisi pari etua:

1) Maksun määrä veronmaksajalle olisi suhteutettu tuloihin, eli pienituloisille mediamaksu ei olisi kohtuuton.

2) YLEn olisi pakko karsia turhia rönsyjään. Ei päiväkodeissakaan tehdä pari kertaa vuodessa firman piikkiin risteilyjä tai hommata työntekijöiden leikkikaluiksi kallista laitteistoa.

“Nykyisin YLE toimii kaikkien valtion säädösten ulkopuolella “itsenäisenä” yrityksellä, joka kuitenkin saa rahansa valtiolta.”

Et voisi paljon enempää olla väärässä. Yleisradion toiminnasta on jopa säädetty oma lakinsa (”Laki Yleisradio Oy:stä”), ja edellisessä viestissä totesin YLE:n hallintoneuvoston olevan täynnä poliitikkoja.

—LAINAUS—
“Minulla ei ole lapsia, joten saanko vapautuksen päiväkodeista ja kouluista? En käy kirjastossa, joten saanko vapautuksen niistä? Minulla on työpaikan työterveyshuolto, joten voidaanko sopia ettei rahojani käytetä terveyskeskuksissa köyhien hoitamiseen?

Tällä kärjistyksellä yritän sanoa sitä, ettei julkisissa palveluissa muutenkaan makseta juuri siitä, mitä itse käyttää.

—/LAINAUS—

Tämä on AIVAN eri asia. Nykyinen malli ehdottaa sitä että kotiin tulee 175e lasku joka on pakko maksaa. Jos taas YLE:n toiminta katetaan verovaroista niin se voidaan rinnastaa samaan kuin mainitsemasi esimerkit.

En pidä siitä että joutuisin maksamaan 175e vuodessa jostain jota en edes katso. Enhän minä joudu autonkaan liikennevakuutusta maksamaan jos minulla ei ole autoa enkä maksa mitään lehtien tilauskertojakaan jos en lehteä tilaa. Ainoa vaihtoehto YLEn rahoitukseen on julkinen verovaroista katettava rahoitus, ei mitään maksa lasku joka kotiin tulee tai muuten.

Olympialaiset, MM-kisat ja muut vastaavat jotka nyttenkin YLE kanaviltaan lähettää, tulee pysyä YLEn kanavilla. Jos nämä siirtyvät kaupallisille kanaville niin väliin ängetään saatanan ärsyttäviä mainoksia ja katselunautinto menee täysin pilalle.

Vituttaa nämä saatanan kokouspöytien dinosaurukset jotka eivät saa mitään aikaan kuin kasan paskaa. 1 mies olisi varmasti saanut tehtyä perusteellisemman selvityksen noin parissa kuukaudessa kuin tämä ryhmä rämä joka tempaisi hanuristaan utopistisen maksun joka palvelee YLE:ä mutta ei ketään muuta.

Yle voitaisiin oikeastaan poistaa turhana muinaisjäänteenä kokonaisuutenaan. Tämä ylen mediamaksu hössötys on yksi epäoikeudenmukaisimmista maksuista mitä suomessa on. Varsinkin sen takia että se on pakollinen jos sattuu omistamaan asunnon. Se lisää vuokraan n. 14.58e kuussa mikä ei ole pieni summa opintotuella eläville. Törkeintä siinä on se että vaihtoehtoja sen maksulle ei anneta. Jos tämä tulee voimaan täytyy järkevien kansalaisten valittaa euroopan ihmisoikeus tuomioistuimeen. Oikeusvaltiossa ei voida näin toimia.

Paras tapa selvitä ylen rahoitus ongelmista on ylen kokonaisvaltainen yksityistäminen. Päättäköön ihmiset mitä haluavat katsoa ja mikä on heille itselleen tärkeää.

UUsisuomi.fi:n päätoimittaja kritisoi Ylen kasvaneen huomaamatta Internet-lehtien tontille. Onko tämä kritiikki aiheellista?

http://www.uusisuomi.fi/nakokulmat/paatoimittajalta/yle-tekee-myos-vaaria-asioita

“… Mutta entä nettiuutistoiminta? Kaupallisten toimijoiden kanssa samojen uutisten kirjoittaminen ei kuulu julkisen palvelun tehtäviin.

Erikoistuneita nettiuutispalveluja löytyy jo kymmeniltä maakunnallisilta sanomalehdiltä ja moni hoitaa kansallisen ja kansainvälisen yleistarjonnan STT:llä, joka on tietotoimistomaailmassa kyntensä näyttänyt. STT innovoi yhdessä lehtitalojen kanssa uusia palvelukuvioita koko ajan. Sen uutisia saa muokata ja käyttää omiin tarpeisiinsa kaupallisten sopimusten rajoissa.

Yle taas istuttaa omat uutisotsikkonsa ilmaiseksi toisten palveluihin, joista lukija lentää suoraan Ylen sivuille. Se on täydellinen keino lisätä Ylen uutispalvelun kävijämääriä, mutta kilpailun ja julkisen palvelun tehtävien kanssa tällä ei ole mitään tekemistä…”

Mites toi populismimatikka taas menikään? 450 M€:lla 40 000 sairaanhoitajaa vanhainkoteihin? Yhden sairaanhoitajan vuosikulut kymppitonni?

Oma mielipiteeni on, että Suomessa on hyvä olla kaupallisesti riippumaton toimija, kuten YLE, mutta ohjelmien laadun tulisi olla PALJON korkeampi. Suurin osa YLE:n ohjelmista on tällä hetkellä todella surkeita. Osa taas menee päällekkäin kaupallisten kanssa, kuten mainittu Sopranos.

Maksusta sen verran, että sekin saisi mielestäni skaalautua esim. talouden asukasmäärän ja/tai tulojen mukaan. Näin olisi edes pieni mahdollisuus saada pienituloisemmille maksaminen helpommaksi eivätkä suurituloiset pääsisi edellisiin verrattuna niin helpolla. Tiedän, kirjoituksestani näkee selvästi kumpaan kastiin kuulun.

Sen ymmärrän, että nykyaikana ei tuota maksua voi sitoa mihinkään fyysiseen laitteeseen. Joillainhan voi olla TV vain ja ainoastaan esim. pelikonsolikäyttöön tai joku on halunnut hienon kännykän, jolla VOISI katsoa myös TV:tä, mutta ei halua hyödyntää kyseistä ominaisuutta. Ja kolmas käyttää digiboksina tietokonetta. Esimerkkejä tästä kyllä löytyy.

Hyvin täälläkin toitetaan (käskystä) kaupallisten toimijoiden yhteistä propagandaa, jolla YLE:n toiminta pyritään saamaan alas. Kovin on vakuuttavan “puolueetonta” näiden toimijoiden uutisointi, kun itku silmässä valitetaan YLE:n olevan turha ja kallis. On siis hyvä säilyttää mukana myös kaupallisuudesta vapaa toimija – varsinkin kun kyse on paljon muustakin kuin tv:stä.

Täällä jotkut pitävät YLE:ä hyvin pienenä toiminaja, tosin lähinnä oman suppean näkökulmansa vuoksi (minä en katso/kuuntele=kukaan ei katso/kuuntele). Kuitenkin Finnpanelin tutkimuksen mukaan (löytyy myös netistä) prosenttiosuudet vrk:n katselusta ovat seuraavat (sis. kaupallisten maksukanavat):
YLE: 45,2 %
MTV: 32,1 %
Nelonen: 13,5 %

Vastaavia tilastoja voi kaivaa esim. radiosta tai uutisten luotettavuudesta.

Mitä taas Areenan ja Elävän arkiston kattavuuteen tulee niin oikea syyllinen on täälläkin löydetty. Tekijänoikeuksien (tai paremminkin niiden puuttumisen vuoksi) tuonne ei voi säilöä kuin YLE:n omaa tuotantoa.

Talouselämässä otetaan kantaa Yle-veroon: “Mediamaksu olisi naurettavaa pelleilyä”.

http://www.talouselama.fi/uutiset/article277254.ece

En mitenkään jaksa ymmärtää mm. Kennun esilläpitämää uhkakuvaa siitä, että valtion budjettirahoitus uhkaisi jollain tavalla Ylen journalistista riippumattomuutta. Kuten Talouselämä kirjoittaa:

“Yleisradion toiminta pitää rahoittaa verovaroin. Verotus on tehokkain ja tasapuolisin tapa kerätä Yleisradion tarvitsemat eurot. Kukin rahoittakoon yhteistä hyvää kykynsä mukaan.

Yleisradion journalistinen ja taloudellinen riippumattomuuskin säilyisivät verovaroilla aivan samalla tasolla kuin nykyisillä tv-maksuilla. Jo nyt valtioneuvosto päättää tv-maksun suuruuden. Asia ei muutu miksikään, jos Yleisradion saa rahansa valtion budjetista.
“

@Ossi: Vaikka valtioneuvosto nykyisellään päättääkin tv-maksun suuruudesta, niin se ei kuitenkaan pysty mitenkään allokoimaan kyseisiä varoja johonkin toiseen tarkoitukseen. Laki valtion televisio- ja radiorahastosta määrittelee hyvin selkeästi, että YLEn rahoitus pidetään täysin irrallaan valtion televisio- ja radiorahastossa, ja että kyseisen rahaston tulee mahdollistaa lain edellyttämä toiminta.

Yhteisestä veropotista tapahtuvassa budjettirahoituksessa taas eduskunnan ja hallituksen on helppo keksiä lukemattomia verukkeita siirtää varoja “tarpeellisempiin” kohteisiin ja näin kuristaa YLEn toimintaa, jos se käy hankalaksi.

Kennu:
Se samainen valtioneuvosto päättää jo nytkin TV-luvan suuruudesta. Halutessaan hallitus voisi kuristaa Ylen talouden kuralle millä hetkellä hyvänsä.

Kuulostaa ylipäätään jotenkin hassulta kehäpäätelmältä, että Ylen tehtävien osalta vedotaan lakiin, joka jo nyt käytännössä on osoittautunut harvinaisen tulkinnanvaraiseksi. Käytännössä nykyään Yle itse määrittelee mitä sen tehtäviin kuuluu.

Onko toimittajalta unohtunut vanha Reporadio, kun Yleä pitää kehua puolueettomaksi? Ei yle ole mitään muuta kuin demarivallan sementoima linnake! Tämä nuori Jungerhan tuli demarien sisäpiiristä – yllätys yllätys.

Yli 400 miljoonaa on ylimitoitettu budjetti. Puolet pois ja verorasitus alas!

Anonyymi: “Onko toimittajalta unohtunut vanha Reporadio, kun Yleä pitää kehua puolueettomaksi? Ei yle ole mitään muuta kuin demarivallan sementoima linnake! Tämä nuori Jungerhan tuli demarien sisäpiiristä – yllätys yllätys.”

Ossi Mäntylahti ei ole vieläkään toimittaja vaan konsultti (käsittääkseni).

Miettikääpä asiaa poliitikon näkökulmasta. Mediamaksun korottaminen ei politiikon vinkkelistä maksa mitään, mutta budjetissa olevan menoerän nosto on aina jostain muualta pois. Tätä ei tietenkään voi tarjoa perusteluna, joten tekosyynä esitetään tämä riippumattomuusasia.

Kannattaa myös muistaa että budjettirajoitukseen siirtyminen jyrkentäisi kokonaisprogressiota, mikä olisi nykyhallitukselle vaikea päätös.

Vihdoinkin asiaa… miksi kansalaisten tulisi maksaa YLE:lle rahaa vaikka ei moinen roska kiinnosta? Jos tälläinen menee läpi niin kohta jokainen saa maksaa varmaa autoveroakin. YLE voisi karsia budjetistaan VÄHINTÄÄN puolet pois ja jättää ne sunnuntaiaamun kirkko ohjelmat näyttämättä, koska niitä tuskin kukaan seuraa. Tai miksi YLE ei voisi vaikka rahoittaa toimintaansa kuten muutkin kanavat? Tuskin ketään haittaisi jos joutuisi katsomaan 3 minuuttia mainoksia 30 minuutin välein ja säästäisi 175€ vuodessa. Itse ainakin olen opiskelija eikä minulla todellakaan ole varaa moiseen… hyvä kun leivän saa käteen, jos sitäkään….

Oopiumia massoille massojen omalla kustannuksellaan? Ei kiitos! En katso televisiota enkä ymmärrä miksi minun pitäisi kustantaa ohjelmat muille. Eihän tässä ole mitään järkeä!

Saisivat lakkauttaa koko puljun jos sen toiminta ei kerta ole kannattavaa. Jos YLEn suoltama propaganda on pakko rahoittaa yhteisistä varoista, niin sitten suoraan valtion budjetista. Kumma ettei sellainen ole tullut mieleen tälle työryhmälle…

Hyvä kirjoitus, mutta mikä on bandwith-kustannus…

Bandwith-kustannus viittaa tietoliikennekuluihin. Jos minä perustan webbipalvelun, joudun maksamaan sen tietoliikenteestä. Esimerkiksi Amazonin Pilvessä kustannus on noin 20 senttiä per gigatavu.