Vai että pääkäyttäjän käyttäessä joukkoliikennettä ja auto on liikenteessä, niin tulee sakko.
Entäs jos perheessä on muita kortillisia henkilöitä ja heidän tarvitsee autoa käyttää?
Vai tarkoittaako tämä sitä, että vihreät haluavat jokaiselle ajokortin omaavalle oman henkilökohtaisen auton?

Milloin vihreat siirtyivat luonnonsuojelusta fasismiin?

Kaikki nämä julkisia hehkuttavat Helsinkikeskeiset vihreät pitäisi asuttaa kuukaudeksi keski-suomen taajamiin.

Sinne missä naapuriin on matkaa vähintään kilometri, lähimpään kauppaan 10-15 (ja sekin on Siwa – ei megamarketti) ja lähin eettisesti kestävää tavaraa myyvä ekokauppa on sadan kilometrin päässä.

Ja bussista on kuultu lähinnä huhua, joskus sellainen käy keskustan asemalla ja opiskelijat takaisin opiskelukaupunkiinsa. Kaupungin sisälä niitä ei juurikaan liiku.

Loistava kirjoitus. Hyvä Ossi!

Kannattaa muistaa, että Ruotsissa missä ruuhkamaksut otettiin jo käyttöön, työnantajat ovat alkaneet maksaa näitä maksuja työntekijöiden puolesta.

Äänestin aiemmin Vihreitä, koska se oli ainoa puolue joka oikesti tarjosi muutosta. Vihreillä on sittemmin kadonnut pahasti suhteellisuudentaju yksityisautoilua kohtaan. Opit otetaan muista maista, joissa ongelmat ovat täysin eri tasolla kuin Suomessa ja tuodaan tänne täysin sokeasti.

1) Suomi on iso maa. Täällä tarvitaan autoja, koska joukkoliikenne ei riitä alkuunkaan kattamaan liikkumisen tarpeita.

2) Helsingissä ei ole ruuhkia. Kehä ykkösellä Espoon puolella on ruuhkia muutaman kilometrin pätkällä. Vitostiellä on ruuhka pari kertaa vuodessa yhteen suuntaan.

3) Keski-Euroopassa voi pyöräillä helposti läpi vuoden ja välimatkat ovat lyhyitä, Suomessa se on moninkertaisesti hankalampaa ja matkat pidempiä.

4) Autoilu on jo köyhässä Suomessa maailman kalleinta.

5) Suomalaisten autoilulla ei ole murusenkaan vaikutusta Maapallon saastumiseen.

Mutta turha luulla, että Vihreät pelaisivat noiden faktojen kanssa. Heistä on näköjään kivempaa kehitellä poliisivaltiota.

Vaikka ruuhkamaksujen kytkeminen seutulippuun kuulostaa varsin mielenkiintoiselta ja harkitsemisen arvoiselta ajatukselta, olen siinä samaa mieltä, että tuossa ei ihan ole nyt ollut järki mukana. Ehdotuksessa uskotaan sokeasti teknologian hyödyntämisen vievän paratiisiin näkemättä niitä mahdollisia käärmeitä.

Artikkelissa mainittujen ongelmien lisäksi tuossa kaupunkiliikennemaksuehdotuksessa on yksi varsin karmiva piirre. Sivulla 50 tuossa PDF-tiedostossa sanotaan, että “Ajettujen reittien tiedot säilyvät laitteen muistissa, josta ne ovat ajoneuvon haltijan suostumuksella tai oikeuden päätöksellä tarkistettavissa.”

Suomeksi sanottuna tästä tulisi yksi pelkästään pääkaupunkiseudun autoilijoita koskeva lisävalvontamekanismi, jota voitaisiin käyttää varsin moniin hyvinkin “mielenkiintoisiin” oikeudellisiin sovelluksiin.

Kuulemma tuon mallin yksityisyyden suojaa on pohdittu useammankin seminaarin verran, mutta minä en kyllä tuosta ehdotuksesta itsestään pysty lukemaan mitään pohdinnan aiheuttamia yksityisyyttä suojaavia mekanismeja.

Huoli isosta veljestä on ihan turha enää tässä vaiheessa, kun olemme valvontakameroiden ympäröimiä, liikkeitämme seurataan GPS:n ja siihen kytkettyjen palveluiden välityksellä yhdessä jonnakin talletettujen profiilitietojen kanssa ja rahaliikennettä ja ostokäyttäytymistä seurataan tahoillaan samalla tavalla. Ja lähes kaikki tämä tieto on kauppatavaraa.

Kysymys on oikeastaan siitä, että jätämmekö tämän kaiken vain kaupallisten tahojen rahastettavaksi vai ryhdytäänkö tätä käyttämään myös yhteiskunnan ja yhteisöjen hyväksi.

Vaikka niin kuvitellaan, niin meillähän ei nimittäin ole automaattisesti oikeutta puhtaaseen ilmaan tai juomaveteen tai turvalliseen ympäristöön tai saastumattomaan luontoon, vaan näitä oikeuksia täytyy puolustaa, jos niitä haluaa. Ja puolustamisen edellytys on, että pystyy valvomaan oikeuksiaan ja että oikeuksien polkemisesta seuraa joku sanktio. Teknologia tarjoaa nykyisellään keinot, mutta nyt sitten pohditaan, että kenen oikeudet ovat ne tärkeimmät: oikeus liikkua millä tahansa missä tahansa milloin tahansa vai oikeus puhtaaseen ilmaan tai meluttomaan ympäristöön.

Kaupallisissa toimijoissa on sellainen hyvä puoli, että niiden motiivit ovat ennustettavia; he haluavat myydä tuotteitaan entistä enemmän. Tarvittaessa tästä valvonnasta pääsee eroon esimerkiksi siirtymällä käteismaksajaksi, luopumalla Googlen sähköpostista tai tyhjentämällä cookiet.

Valtion ja julkishallinnon isot veljet taas puuttuvat henkilökohtaiseen vapauteen. Ja jos näitä kontrollointiyrityksiä ei kontrolloida, elämme totalitäärisessä fasistiyhteiskunnassa.

Vapaus on vähän samanlainen juttu kuin lämpö. Sen arvon ymmärtää vasta, kun sitä ei enää ole.

Näitähän teknologioita voidaan käyttää myös viihdeteollisuuden ja markkinointiteollisuuden toimesta väärin, kukaan ei valvo toimintaa. Nykyistäkin systeemiä voidaan käyttää väärin jo pelkkää GSM tekniikkaa, uudet tekniikat tuo aina uhkan ihmisen yksityisyydelle.

Vihreissä _on_ käyty keskustelua älykkäiden ruuhkamaksujärjestelmien ja yksityisyyden suojan välisestä suhteesta. Järjestimme aiheesta myös keskustelutilaisuuden eduskunnassa. Valitettavasti tämä näkökulma ei välittynyt tähän avaukseen asti.

http://www.helsinginvihreat.fi/tiedotteet/ruuhkamaksut_pitaa.html

Onneksi tiedän, että ruuhkamaksuja liikenne- ja viestintäministeriössä selvittävässä työryhmässä on otettu myös yksityisyyden suoja asialistalle.

Tämä on klassinen esimerkki siitä, että kun tarkastellaan jotain kysymystä yhdestä – henkilöautoliikenteen vähentämisen – näkökulmasta, toinen näkökulma saattaa unohtua.

Tämäpä mielenkiintoista.

Jyrkin postittaman linkin mukaan tieto- ja yksityisyyden suoja-asiat on nostettu tapetille vihreitten tietoyhteiskuntatyöryhmässä jo kesäkuun alussa. Ongelmia on nähty muun muassa seuraavasti:

“Muualta maailmasta ja viime aikoina erityisesti Iso-Britanniasta kantautuneet tiedot osoittavat, että ruuhkamaksujärjestelmän keräämiä tietoja voidaan käyttää kansalaisten valvontaan ja tietoja saatetaan jopa luovuttaa ulkomaille.”

Runsasta neljää kuukautta myöhemmin sama puolue kuitenkin esittää ruuhkamaksumallin, jossa tietosuoja- ja yksityisyysasiat on jätetty huomioimatta lähestulkoon kokonaan.

Ei kai mitenkään voi olla mahdollista, että sivistysliitto ei olisi tietoinen puolueen eduskuntakeskusteluista. Vai voiko? Vai onko joku tehnyt tietoisen päätöksen olla välittämättä asiasta?

Kaupallisten tahojen motiivit ovat tiedossa kyllä, mutta keinot eivät. Kaupallisessa maailmassa nämä ihmisten valvonta- ja profiilitiedot liikkuvat näennäisen hallitsemattomasti mutta myös suunnitelmallisesti omistajalta toiselle. Kuinka moni esimerkiksi tietää tai on tiedustellut viime aikoina pankiltaan, että kenen käytettävissä omat asiakastiedot ovat siinä tapauksessa, että pankki vaihtaa omistajaa? Ja minkä maan lainsäädännön mukaan niitä silloin käytetään?

Verkostoitumisen edetessä se, että näistä erilaisista valvontatiedoista pääsisi eroon luopumalla Googlesta (sähköpostista luopuminen ei riitä), putsaamalla piparit ja siirtymällä käteismaksamiseen, on täysin hypoteettista. Erilaisia verkostoja ja järjestelmiä tulee koko ajan lisää joka tapauksessa, ja niiden ulkopuolelle jättäytyminen ajaa ihmisen sellaiseen marginaaliin, missä hän on lähinnä kaiken ulkopuolella, syrjäytynyt. Ja senkin seuraukset tiedämme.

Tässä asiassa ei ole kyse pelkästään yksilönsuojasta vaan myös yhteisön suojasta yksilöitä vastaan.

Ossi,

eiköhän ole täysin mahdollista, että erilaisissa ajatushautomoissa ja pienryhmissä esitetään monenlaisia ideoita eri asioista. Ei ole epätavallista, että yhteen näkökohtaan keskittyvässä pohdiskelussa ei aina huomioida malliin liittyviä muita ongelmia.

Juuri näinhan demokraattinen järjestelmä toimiikin, eli erilaisia ajatusmalleja heitetään ilmaan, niistä keskustellaan ja niihin tehdään lisäyksiä tai muutoksia. Kuten Kasvikin nosti esiin, on yksityisyyteen liittyvät ongelmatkin jo huomioitu aiemmin, ja nämä huomiot vaikuttavat varmasti tapaan, jolla esimerkiksi eduskuntaryhmän piirissä lähdetään sivistysliiton mallista keskustelemaan.

Olisin huolissani vasta, jos nämä selkeät yksityisyyteen liittyvät ongelmat olisi jätetty huomioimatta hallitukseen tai eduskunnalle esitettävästä lopullisesta ehdotusmallista. Sinänsä niistä keskusteleminen on tietenkin hyväksi, jos nyt ei muuten, niin ainakin muistutuksena kansanedustajille, että tosiaan ottavat aikanaan asiaan kantaa.

PS. Big Brotheria esittävä kanava on ollut pelkkä Sub jo hyvän aikaa ja aiemminkin sen nimi kirjoitettiin Subtv, eikä SubTV.

“5) Suomalaisten autoilulla ei ole murusenkaan vaikutusta Maapallon saastumiseen.”

Suomen saastumiseen kuitenkin on. Heti, kun junat eivät pääkaupunkiseudulla kulkeneetkaan aamulla ja sää oli sopiva, niin ilmanlaatu meni niin huonoksi että sen huomasi jo ihan aistinvaraisesti ilman mitään mittareita.

Eikä se laatu ole aina niin kehuttava ilman tällaisia erikoistapauksiakaan: Mannerheimintiellä on YTV:n mukaan ylitetty pienhiukkasten raja-arvotaso tänä vuonna jo 34 kertaa, kun varsinaisen raja-arvon ylittämiseen vaaditaan 35 kertaa. Ja mahdollisesti tuo 35. kerta saavutetaan jo tänään, sillä kyseinen mittausasema näyttää tämänhetkisen ilmanlaadun olevan huono. Lähes kaikkialla muualla se on onneksi hyvä.

“5) Suomalaisten autoilulla ei ole murusenkaan vaikutusta Maapallon saastumiseen.”

“Suomen saastumiseen kuitenkin on.”

Suomen saastumiselle on suurempi tekijä Venäjä. Myös kotimaiset ruohonleikkuukoneet ja puun polttaminen saastuttavat.

Liikenteen aiheuttamien pienhiukkasten suhteen olisi valtiolla ollut tilaisuus vaikuttaa hiukkassuotimillisia diesel-autoja suosimalla. Näin ei kuitenkaan tehty, koska liikenteen verotus ja muut rangaistusmaksut ovat vain kartuttamassa valtion kassaa ja ympäristöasiat mainitaan ainoastaan juhlapuheissa. Joukkoliikenteen bussit ovat yksi pienhiukkasten suuri lähde Helsingin ilmassa.

Ruuhkamaksujen vaatiminen Helsinkiin on täysin järjetöntä haihattelua.

“5) Suomalaisten autoilulla ei ole murusenkaan vaikutusta Maapallon saastumiseen.”

Eli me voimme elää pienessä Suomessa kuin pellossa ja olettaa muun maailman pelastavan maailman meidän puolestamme.

“Eli me voimme elää pienessä Suomessa kuin pellossa ja olettaa muun maailman pelastavan maailman meidän puolestamme.”

Analogiaa: Eli julistamalla Töölönlahden suojelluksi Vihreät pelastavat koko Itämeren.

Suomessa tarvitaan autoja, tämä ei ole Keski-Eurooppa. Autoilijoita rangaistaan jo kalliisti, kalliimmiin kuin missään muualla. Saastuttajia löytyy muiltakin tahoilta. Valtiolla olisi keinot parantaa Suomen autokanta vähemmän saatuttavammaksi, mutta valtio ei halua järkyttää rahastusautomaattejaan. Vihreät taas haluavat lopettaa autoillun kokonaan, mikä näköjään heidän mielestään ihan virallisesti “pelastaisi maailman”. Sallikaa minun nauraa.

Suomessahan ei eletä kuten pellossa. Suomen ympäristöteot eivät pelasta maailmaa eivätkä edes Suomea.

Ottakaa nyt järki käteen.

Vihreät ovat hyvää vauhtia siirtymässä yhden asian liikkeestä suoraan fasismiin, hyvä syy jättää äänestämättä.

Tämä raportti on vain pieni osa kaikesta, mitä puoluetoimisto on suunnitellut _toisinajattelijoiden_ valvomiseksi.

Kasvin kanssa olen samaa mieltä: On aivan sama mitä täällä tehdään tai ei tehdä, sillä ei ole minkäänlaista globaalia vaikutusta. Erityisesti, kun Suomi on CO2-nielu, eikä päästäjä, valtavien metsäalueiden takia. (Vaikka Kasvi epäilemättä tarkoittikin sen ironiseksi heitoksi.)

Tätä vihreät kyllä muistavat toitottaa, toisissa yhteyksissä. _Tässä yhteydessä_ se kuitenkin erittäin tehokkaasti unohtuu ja jopa kiistetään.

Ruuhkamaksut. Onko Helsingissä ruuhkia kun sitä vertaa muun maailman pääkaupunkeihin?

Nyt vihreät ajattelevat pelkästään ruuhkamaksuja ja autoilun vähentämistä Helsingin alueella, pelkästään. Se on valitettavaa koska taaskaan ei nähdä metsää puilta vaikka edustavatkin “vihreitä arvoja” jotka ovat esimakua fasistisesta tulevasta otteesta.

Helsingissä on paljon autoilua ja “ruuhkaa” vain sen takia koska siellä on paljon työpaikkoja. Ne yritykset jotka kokevat tämän uhaksi tulevat siirtymään helsingin alueen ulkopuolelle jolloin ruuhkat vähenevät. Ruuhkamaksujen voimaanastumisen myötä alkavat jäljelle jäävät yritykset miettimään muuttoa helsingin ulkopuolelle missä ruuhkamaksua ei ole. Ainakin ne yritykset joilla on muuttoon mahdollisuus.

Entä kun kalliisti rakennettu järjestelmä ei enään tuotakkaan niin paljoa kuin ollaan ennakoitu? Kuuluuko “ruuhka-alueen” laajennus suunnitelmiin?

CO2 perustuu pitkälle siihen, että markkinatalous on rahoittanut tällaista tutkimusta jonka loppupäätelmänä on ilmastonlämpeneminen jopa kiihtyvällä tahdilla.

Tätä trendiä puree nyt seikka, että trendikäydä ei pidäkkään paikkaansa kun aletaan mittaamaan lämpötiloja maapallon ulkopuolelta, eikä maan päältä kuten on aiemin tehty.

Maapallon oma ilmastointilaite toimii ilman rahastusta jota nyt lobataan läpi urakalla.

Kun puhutaan Suomen tai muun maailman likaamisesta pakokaasuilla niin diesel-autojen kannan kasvattaminen on pahimman luokan esimerkki siitä. Se ehkä ei tee CO2:sta niin paljoa kuin bensiinikäyttöiset autot mutta sen päästämät pienhiukkaset huonontavat juuri mainittua ilmanlaatua sekä aiheuttavat syöpää ihmisissä ja miksi ei myös muissakin elollisissa.
Joissakin paikoin on diesel-autojen käyttö kaupungeissa kielletty!

Niinpä niin. Itse blogiteksti oli asiallinen ja aiheesta, mutta monesta kommentista paistaa läpi se sama pään pensaaseen pistäminen kuin Suomi24:n palstoilla, kielioppi vain on paremmin hallussa. Keskeiset teesit taas kerran:

1. ei mitään ilmastonmuutosta tulekaan; kaikki on vain tiedemiesten rahanahneuksissaan kehittämää hypeä, ilmasto lämpenee ihan itsestään. Sillä mitä pitkälle koulutetut tiedemiehet ympäri maailmaa sanovat ei ole mitään merkitystä, sillä kyllähän nyt suomalainen pelkällä järjelläkin näkee.

2. ei Suomessa voi elää ilman autoa, ihan mahdotonta, kun pitää päästä sinne ja tänne koko ajan ja yhtä aikaa, lapsia pitää viedä kaupungin toiselle puolelle juuri sen oikean joukkueen treeneihin, eikä sitä itsekään nyt mihin tahansa kuntosalille voi mennä, ja pakko olla oma piha, ja puutarha kanssa, eikä kerrostalossa voi asua kun se on niin lähiölapsuutta ja niin edelleen. Kyllä pitää suomalaisella olla oikeutta.

3. Suomalaisia kun on vaan 5 miljoonaa, ja meillä on niin paljon puuta, niin ei meidän teoillamme ole mitään merkitystä. Eihän niillä kiinalaisilla ole ennenkään jääkaappeja, telkkareita tai autoja ollut, eivätkö ne nyt voisi olla jatkossakin ilman? Miksi ihmeessä meidän pitäisi niistä luopua, eivätkö ne kiinalaiset ja intialaiset nyt ymmärrä, että me olemme köyhä ja kurja maa, ja suomalaiset niin paljon kärsineet?

Suomalaiset ovat itsekeskeisiä omaan napaan tuijottajia, täysin kykenemättömiä kantamaan vastuuta yhteisistä asioista. Muu maailma palakoon, kunhan meillä on mukavaa. Mikä on taas tämänkin blogin kommenteistä hyvin käynyt ilmi.

“Suomalaiset ovat itsekeskeisiä omaan napaan tuijottajia, täysin kykenemättömiä kantamaan vastuuta yhteisistä asioista. Muu maailma palakoon, kunhan meillä on mukavaa. Mikä on taas tämänkin blogin kommenteistä hyvin käynyt ilmi.”

Suomalaisten teoilla ei ole vaikutusta maailman palamiseen tai palamattomuuteen.

Muuttakaa vaan kaikki ekofasistit sinne samaan kerrostaloon, jossa ei ole juoksevaa vettä eikä sähköä. Kaiken logistiikan saatte hoitaa ihan vapaasti pelkällä jalkavoimalla. Katsotaan sitten pelastuuko maailma.

Ja vielä kerran että fakkeentuneinkin ekopoliisi tajuaa: vaikka Suomi heti tästä hetkestä lähtien muuttuisi saasteettomaksi eko-onnelaksi, ei sillä olisi mitään vaikutusta maapallon ilmastoon.

Siksi onkin lapsellisen naurettavaa luulla, että joku ruuhkamaksu Helsingissä pelastaisi yhtään mitään missään. Kallis systeemi vain kurittaisi ennestäänkin köyhiä, kun taas herrat ja pisnesmiähet ajelisivat firman eli kuluttajien kustannuksella.

Suomi on kantanut ja kantaa vastuuta enemmän kuin suurin osa maailmasta. Monessa kohtaa olisi vielä parannettavaa, MUTTA RUUHKAMAKSU ON VAIN NÄPERTELYÄ ja kuvastaa Vihreiden ajattelun kapeutta.

Eli Kasvi voi painattaa mainosjulisteita jotka päätyvät suoraan roskiin vilkaisun jälkeen mutta autoilu Suomessa on paha? Selvä homma. Linkolaa oli sentään mahdollista kunnioittaa, kun mies elää kuten opettaa.

Ei taida tulla Kasvilta enää lennokkaita vastauksia tähän blogiin.

Vihreillä ei yksinkertaisesti ole vastauksia, vaan päähänpinttymä ruuhkamaksusta, joka pelastaa koko maailman.

Hyvä “Vihreä”!

Kirjoitit: “Suomalaisten teoilla ei ole vaikutusta maailman palamiseen tai palamattomuuteen.”

Eihän suomalaisten tuottamalla saastemäärällä varmaan olekaan, eikä kyse olekaan siitä. Mutta mietipä hetki sitä, miten onnistut perustelemaan vaikkapa juuri niille kiinalaisille sen, miksi meillä on oikeus omistaa 2 autoa perhettä kohden, mutta kiinalaisten pitäisi tyytyä julkiseen liikenteeseen ja pyöräilyyn, jotta säästöjä saataisiin rajoitettua. Kysymykseni onkin: miksi suomalaisilla on oikeus elämäntapaan, johon kiinalaiset, intialaiset tai juuri ketkään muutkaan länsimaisen maailman ulkopuolella eivät saisi pyrkiä? Miksi me olemme niin paljon parempia?

Varmasti enemmän vaikuttaisi, jos vaikkapa kaikki pohjoisamerikkalaiset luopuisivat yksityisautoilusta, mutta sama kysymys jää: mikä antaisi meille oikeuden elämäntapaan, joista muiden tulisi luopua tai jota muut eivät saisi tavoitella? Kiinalaisten argumentti, jonka mukaan heillä on oikeus samaan elintasoon kuin länsimailla on täysin validi. Voimme toivoa, että he yrittäisivät toimia vastuullisemmin ympäristöä kohtaan kuin me, mutta emme voi sitä vaatia, ellemme ole itse valmiita luopumaan niistä asioista, mistä vaadimme heidän pidättäytymään.

Hyvä HK

Eivät kiinalaiset, intialaiset tai afrikkalaiset luovu autoistaan tai tehtaistaan vaikka Suomessa nyt heti siirryttäisiin puhtaaseen luontaistalouteen.

Ei edes ole olemassa sellaisia foorumeja tai neuvottelupöytiä, missä voitaisiin sopia että “jos me suomalaiset luovumme yksityisautoilusta, niin kyllähän te kiinalaiset teette saman?”.

Argumenttisi ei siis ole validi, vaan perustuu johonkin kuvitteelliseen oikeudenmukaisuuteen.

Siksi toisekseen Suomi toimii jo vastuullisemmin ympäristöasioissa kuin valtaosa loppumaailmasta. Myöskään Suomen ydinaseettomuus ei ole saanut “muita supervaltoja” riisumaan ydinkärkiään.

Kertoisiko nyt joku vielä, miten ruuhkamaksu Helsingissä, jossa ei edes ole ruuhkia pelastaa maailman? Tai miten Helsingin ruuhkamaksua voisi käyttää argumenttina kuvitellussa keskustelussa kiinalaisen saastuttajan kanssa?

Lainaus vihreiden uutisesta:

“Malli julkaistiin 13.10.2008. Se ei ole kiveen hakattu järjestelmä, vaan Vihreät toivovat mallin toimivan hyvänä keskustelunavauksena tärkeään ja ajankohtaiseen aiheeseen. ”

Taitaa Ossilla olla jotain omallatunnolla kun pitää näin kovaa lyödä? Joka päivä autolla töihin jne…?

Ongelma on se, että ruuhkamaksu on ainoastaan lisämaksu kansalaisille, etenkin vähätuloisemmille sellaisille. Rikkaampien ja hyvätuloisten työntekijöiden kohdalla yrityksen kannattaa maksaa ruuhkamaksutkin näiden puolesta kun taas ne kauempaa keskustaan matalapalkkaisiin palvelutöihin tulevat joutuvat maksamaan ne itse. Ja kaikkialta kun ei tule, herranjestas sentään, edes Helsinkiin sitä joukkoliikennettä suoraan ja helposti.

Vihreät olivat joskus tällaisen akateemisen nuoren naisen kannalta hyvä puolue mutta nyt eivät enää näe todella tärkeitä asioita typerän vauhkoamisen ohi. Helsingissä on todella paljon tärkeämpiä asioita korjattavana kuin ruuhkat, kokeilkaa vaikka terveyspalveluita ja julkisen liikenteen parantamista ensin.

Joo mekin halutaan mamman kanssa asuntoa pääkaupunkiseudun alueelta … eipä nykyjään taida 250 000 olla riittävä summa … kävellenkö sitten tullaan jostain Nurmijärveltä tänne Hesaan … tai sitten 3:lla bussilla noin kahden tunnin suuntaan … Give me a break … Tehkää toinen kerros Kehä I:seen älkää syöttäkö rahaa tiehankkeisiin takaLappiin … kerrankun litran bensassa on yli 60% veroa …

Hyvä HK.

Kohta 1.
Ikävää mutta totta on se, että tällä verukkeella on saatu uskomattoman paljon apurahoja mitä erilaisimpiin tutkimuksiin.

Kohta 2.
Ehkäpä väitteesi pitää paikkaansa kehä ykkösen sisäpuolella. helsingin alueellahan on ylivoimaiset joukkoliikennepalvelut.

Eri asia ovat ne henkilöt jotka tulevat kehä ykkösen ulkopuolelta töihin helsinkiin koska siellä on paljon työpaikkoja.
Tässä tapauksessa on turha vedota joukkoliikenteen voimaan tapauksessa jossa halutaan työmatkan ajallista minimoimista vai haluaisitko uhrata kolmatta tai neljättä tuntia siihen, että pääset ympäryskunnista julkisilla helsinkiin töihin?

Suurimmat kärsijät ovat tässä ne palvelualan työntekijät jotka käyttävät omia autojaan ja kun ruuhkamaksu tulee niin he tulevat maksamaan hinnan siitä.

Kohta 3.
Miksi meitä lähdetään vertaamaan sellaiseen maahan mikä on vielä kehityksestä niinkin jäljessä kuin Kiina?
Paikkaan missä vallitsevat täysin erilaiset olosuhteet kuin meillä täällä suomessa?
Jotain realiteettiä kiitos!

Loppukaneetti.
Kun astuu kehä ykkösen ulkopuolelle ja asettuu asumaan paikkaan missä julkinenliikenne kulkee palveluiden ääreen kerran päivässä ja yhteen suuntaan (jos kulkee) niin silloin pitää ottaa taksi paluumatkaa varten.
Tällaisessa tilanteessa pitää perheessä olla yksi auto ja jos molemmat vanhemmat ovat työelämässä mukana niin silloin pitää olla kaksi ellei kimppakyydeistä olla sovittu.

Vihreiden unelmana näyttää olevan, että kaikki asuvat kehä ykkösen siäpuolella samassa kerrostalossa.

“Analogiaa: Eli julistamalla Töölönlahden suojelluksi Vihreät pelastavat koko Itämeren. ”

Ei, vaan töölöläiset huolehtivat Töölönlahdesta, tapiolalaiset Otsolahdesta, … Mutta jos yksikin joukosta yrittää loisia toisten kustannuksella, siitä kärsivät kaikki. Samalla tavoin ilmastopolitiikassa edes pienellä Suomessa tai edes pienellä Espoolla tai edes pienellä Laajalahdella ei voi olla oikeutta loisia muiden kustannuksella, antaa muiden tinkiä päästöistään, jopa elintasostaan, ja jatkaa omaa elämäntapaansa muusta maailmasta piittaamatta.

Hyvä Herra Kasvi,

Voitko valaista sitä, miksi maamme hallitus ja eduskunta ajavat kuntaliitospolitiikkaa jossa pienet kunnat yhdistyvät suuriksi kunniksi lopettaen pienten kuntien koulut?

Samainen hallitus ja eduskunta tällaisella toiminnallaan pakottavat ihmisiä ostamaan toisenkin auton sen tähden, että voivat viedä lapsensa kouluun yli kahdenkymmenen kilometrin päähän ja vasta sitten mennä työpaikallensa joka voi olla samainen tai pitempi matka.

Muistutan vielä siitä, että joukkoliikenne syrjäseuduilla menee yhteen suuntaan per päivä.

Voisiko Herra Kasvi vastata miksi teette näin?

Samoin noi ruuhkamaksut. Vihreäthän ovat myöntäneet sen, että liikennevaloilla aiheutatte tahallisia ruuhkia helsingin keskustaan.
Vaikka matkustaisi joukkoliikenteellä ei voi välttyä tältä huomiolta, että bussin pitää pysähtyä jokaiseen kadunkulmaukseen vaikkapa siellä mannerheimintiellä.
Ja vain sen takia, että ihmiset siirtyisivät joukkoliikenteen käyttäjiksi.

Herra Kasvi, miksi aiheutatte tällaista tahallista liikenteen haittaamista?

Nyt kun puhuttiin loisimisesta ja maapallon lämpenemisestä niin voisitteko samalla kertoa miksi maapallo ei lämpenekkään niillä samoilla trendikäyrillä laskettuna kun maapallon lämpötilaa mitataan avaruudesta käsin?
Perusteluiksi tai vastaukseksi ei käy se, että lämpö varastoituu veteen.

Veepee, mä voin valaista:
kuntia yhdistetään, jotta esimerkiksi hallintoa saadaan kevennettyä palveluja yhdistämällä. Pieniä kouluja lopetetaan, jotta koulutus tulisi halvemmaksi: suuremmassa yksikössä on pienemmät kulut kuin useassa pienessä lämmitys-, hallinto-, tila- ja tarvikemäärän ollessa pienempi. Tässä on myös tietty “keskimääräinen reiluus”-tavoite: ei ole oikein, että käytämme pikkukoulujen kuluihin suhteessa enemmän rahaa kuin suurten koulujen kuluihin. Kaikilla tulisi olla oikeus tasa-arvoiseen koulutukseen.

Siellä syrjäseudulla ei ole kuule mikään pakko asua. Son valintakysymys: joko asut metässä ja sulla on ne metsän edut (raitis ilma, tilaa neppailla) tai asut kaupungissa ja sulla on kaupungin edut (lyhyet välimatkat, palvelut, paljon lähinaapureita, joukkoliikenne). Valitset sitten niistä ja lopetat kitinän. Aika rasittavaa tuo landepaukkujen kitinä siitä kun on välimatkat kovat joka paikkaan jne. TOTTA KAI ON, SEN TAKIA SITÄ KUTSUTAAN LANDEKSI!!!!

Aika yksinkertaisia juttuja, kun käyttää aivojaan. Vai mitä?

“töölöläiset huolehtivat Töölönlahdesta, tapiolalaiset Otsolahdesta, … Mutta jos yksikin joukosta yrittää loisia toisten kustannuksella, siitä kärsivät kaikki. Samalla tavoin ilmastopolitiikassa edes pienellä Suomessa tai edes pienellä Espoolla tai edes pienellä Laajalahdella ei voi olla oikeutta loisia muiden kustannuksella, antaa muiden tinkiä päästöistään, jopa elintasostaan, ja jatkaa omaa elämäntapaansa muusta maailmasta piittaamatta.”

Ei Suomi loisi kenenkään kustannuksella. Muu maailma ei juurikaan piittaa ympäristöstä.

Helsingin ruuhkamaksuko pelastaa maailman? Vihreillä on pakkomielteitä, jotka estävät heitä ajattelemasta asioita omalla järjellään.

Tietosuojan ja valvonnan yhteyttä on kyllä ajatushautomon mallissa pohdittu. Se sisältää myös mahdollisuuden valita kilometripohjaisen maksun sijasta kerta-, kuukausi- tai vuosimaksun.

Jos maksun hoitaa asiallisesti, niin valvonnalta välttyy aikamaksuissa lähes täysin. Kilometrimaksunkin voi toteuttaa ilman totalitaarisia keinoja, jos päästää Kasvin&nörtit vartioimaan Ison Veljen rakentamista.

Epäilemättä mallista voi rakentaa tietoturvan irvikuvankin, kuten Ossi Mäntylahti on tehnyt. Toistaiseksi meidän mallimme on kuitenkin paras ja ainut, mikä Suomessa on ruuhkamaksuista tehty.

Jos lukee sivut 30-31, niin huomaa että ruuhkamaksuja tarvitaan. Ainakin Tiehallinto tietää ruuhkien kasvavan melko pikaisella aikataululla. 100 miljoonaa katuihin ja teihin vuosittain on tolkuttomasti rahaa. Ja bensaa palaa…

Tietosuojaa on julkaisussa käsitelty useassa kohdassa ja tiivistetysti mm. sivulla 54:
“Yksityisyyden suojan osalta kaupunkiliikennemaksun toteuttamisessa sovelletaan voimassa olevaa lainsäädäntöä ja hyvää rekisterinpitotapaa. Maksu on ajoneuvokohtainen, jolloin henkilötietoja ei ole toimeenpanon yhteydessä
tarpeen kerätä. Ajantasaiset ajoneuvojen haltijatiedot saadaan tarvittaessa Ajoneuvohallintokeskuksen ajoneuvorekisteristä. Maksun valvonnan yhteydessä tarkastuspisteissä havaitut ajoneuvojen rekisteritunnustiedot hävitetään välittömästi,
kun on tarkistettu, että maksu on voimassa. Kilometrimaksun toteuttamiseksi ajoneuvolaitteista siirretään taustajärjestelmiin ainoastaan kilometritietoja ja ajoreitit säilytetään ajoneuvolaitteessa. Reittitietojen käyttö edellyttää
ajoneuvon haltijan lupaa tai rikosepäilytapauksissa oikeuden päätöstä.”

… ja sivulla 65:
“Tyypillisesti tienkäyttömaksujärjestelmät koetaan valvontaratkaisuina, jotka vaarantavat henkilöiden yksityisyyden. On tärkeää, että toteutettavassa järjestelmässä säilytetään valvontahavainto vain tapauksissa, joissa maksu on maksamatta tai matkakorttia käytetään joukkoliikennelippuna samanaikaisesti,
kun auto on liikenteessä. Teknisesti on mahdollista ja yksityisyyden
suojan kannalta tärkeää, että kilometrimaksun yhteydessä ajoneuvolaitteet välittävät ainoastaan ajokilometrien määrän, eivät sijainti- tai reittitietoja. Siitä huolimatta, että järjestelmä toteutetaan teknisesti tietosuojaa kunnioittaen,
monet ihmiset kokevat järjestelmän perusoikeuksiaan loukkaavana. Tiemaksut ja niihin liittyvä valvonta koetaan liikkumisvapautta rajoittavina, vaikka autoiluun kohdistuu toki entuudestaankin monia veroja.”

Mitä maailman pelastamiseen tulee, niin esittäkääpä nimimerkit se planeetta, jolle siirrytään sitten kun tämä on pilattu. Jos me emme hoida osuuttamme pelastusoperaatiosta, niin turha on mennä ultimaatumeita kiinalaisillekaan esittämään.

Parhain terveisin

Jouni Vauhkonen
Vihreiden ajatushautomon ohjausryhmän jäsen
Kunnallisvaaliehdokas Vantaalla 604
http://www.jounivauhkonen.fi

Liikuttavaa… Vihreät oikeasti kuvittelevat esittävänsä ultimatuumeja Kiinalle tai Venäjälle tai USA:lle.

Totta kai em. valtiot uskoisivat Suomea heti, kun täällä on asetettu rangastusmaksu helsinkiläisille autoilijoille.

Hyvät vihreät, olette melkoisen todellisuupakoisia haihattelijoita.

—-
Helsingissä ei edelleenkään ole ruuhkia. Mitä jos hakisitte parempia kohteita maailmanparannuksellenne.

Nytpä ainakin tiedän mitä puoluetta EN AINAKAAN äänestä, kunnallisvaaleissa, eduskuntavaaleissa enkä presidentin vaaleissa.

Joskin valtapuoleissakin tämmöistä kaksinaamaista perseennuolentaa näkee vähintään aina vaalien aikana.

Tiedotuksessa ei ilmeisestikään ole mennyt hirveän hyvin lävitse seuraava oleellinen seikka: Tämä malli on suuntaa-antava selvitys ja keskustelunavaus, tällä on lähinnä näytetty että tällainenkin järjestely voisi toimia. Siispä: Julkisen liikenteen lippua vastaava ruuhkamaksu – OK; Satelliittipaikannus ruuhkamaksuissa – OK, järjestely näyttäisi lupaavalta, selvitetään tarkempia kuvioita, tässä yksi esimerkki; Mikä on kilometrin hinta ja kuinka se karhutaan tarvittaessa jälkikäteen – nämä tekniset yksityiskohdat pitää selvittää ja päättää suuremmalla joukolla kuin yhden poliittisen puolueen yhdessä taustaselvityksessä.

Selvitys toteuttikin tarkoituksensa: Keskustelunavaus avasi keskustelun. Ja nyt sitten puntaroidaan vaihtoehtoja ja mietitään yhteisiä mahdollisuuksia, mukaanlukien yksityiskohtien muutokset, kuten demokratiassa on tapana. Ajatus puolueen/puolueiden tuottamista pilkulleen toteutettavista käskyistä on, kuten hyvin tiedätte (tai helposti selville saatte), hyvin kaukana Vihreiden ajatusmaailmasta. Me emme ole ekofasisteja.

Tämän lisäksi tulee muita selvityksiä esim liikenneministeriöltä, ja esim Helsingin Vihreät eivät suoraan ole tämän mallin takana juuri tässä muodossa. Suuntaa pidetään oikeana, mutta miten se pannaan täytäntöön? Yksityiskohdat pitäisi tarkentaa ja varmentaa perusteellisella pohdinnalla ja keskustelulla suuremmissa kansalaispiireissä.

Kuten Jyrki J Kasvi jo kommenteissaan kertoikin, olemme täysin vakavissamme huolessamme yksityisyydensuoja-asioista tämän tiimoilta. Ongelmaa selvitetään eri kanteilta sitten teknistä ratkaisua määritettäessä ja selvitettäessä. Demokraattisesti valvotuilla järjestelmillähän on lopulta se ominaisuus, että äänestäjät lopulta voivat päättää mitä monopoliasemassa oleva systeemi tekee. Tätä mahdollisuuttahan asiakkailla ei välttämättä ole esim ohjelmistotuottajien suuntaan (vrt suljetun koodin järjestelmät).

Omia ajatuksiani voitte lukea vaikkapa sivuiltani http://www.timopyhalahti.fi Itse Helsingin Vihreiden hallituksen jäsenenä ja kunnallisvaaliehdokkaana ajan linjaa, jossa tämä järjestelmä toimisi myös matkapuhelimissa, jolloin se KORVAISI tarvittaessa nykyiset julkisen liikenteen liput. Kuukausikorttilainenhan olisi näin vapaa liikkumaan moottoriajoneuvolla kaupungissa, joko itse ajaen tai kuljettajansa kyydissä. Yksityisyydensuojan kunnioittamista vaatisin, mutta haluaisin samalla, että jos järjestelmän käyttäjä HALUAA, hän voisi aktivoida JA deaktivoida siihen palveluita jotka perustuvat käyttäjän sijainnin välittämiseen. Näitä olisivat esim kaupalliset ilmoitukset, reittiopastus (julkisilla ja muutenkin) ja vaikkapa kimppataksin tilaaminen julkista liikennettä täydentämään.

Minusta on muuten melkomoista rintamakarkuruutta tosissaan väittää, että ilmastonmuutoksen vastustustalkoisiin ei tarvitse osallistua, ainakaan henkilökohtaisesti, jos jo kaikki muutikin eivät tee vähintään osuuttaan. “Minulla on täysi oikeus tehdä tämän laivan pohjaan yhtä suuri reikä kuin tuolla naapurillakin. En myöskään tuki sitä, koska silloin vain naapuri saisi nauttia tällaisesta kivasta vesisuihkusta.” Jep jep.

Sitäpaitsi, ne miljardit kiinalaiset ja intialaiset ostaisivat mielellään meiltä tekniikkaa energiansäästöä varten. Nekään eivät nimittäin huvikseen halua rakennella useaa hiilivoimalaa kuukaudessa, tai ryhtyä riippuvaisiksi öljyntuottajamaista. Varsinkin, jos siihen ratkaisuun voidaan liittää jotain yhtä hyödyllistä kuin reittiopastuksella varustettu bussilippu.

Timo Pyhälahti (vihr)
Kunnallisvaaliehdokas 213 Helsinki

Vihreä: “Ei Suomi loisi kenenkään kustannuksella. Muu maailma ei juurikaan piittaa ympäristöstä.”

Suomalaisten kasvihuonekaasupäästöt ja muu ympäristökuorma on moninkertainen esim. kiinalaisten tai intialaisten päästöihin verrattuna. Meillä on varaa natista heidän päästöistään vasta kun omamme ovat samalla tasolla.

Maailma on hyvin erilainen vihreiden silmälasien lävitse.

Jos kuvatunlainen teknologia otettaisiin käyttöön ja sitä käytettäisiin kontrolloidusti ja oikein niin kauan, kuin Vihreät ovat vastuun kantajina…

Mitenkäs sitten, kun valtaan pääsevätkin vaikkapa ateistiset ortodoksit, liberaalit fasistit tai pasifistiset kommunistit, vai mihinkäs ryhmittymään se Peltosen Elmo nyt liittyikään. Idealistista olisi väittää että kukaan muukaan ei käytä väärin järjestelmää, jota on helposti mahdollista käyttää väärin. Ei tarvittaisi kuin yksi demokraattinen päätös, jolla luovutaan tietojen pyyhkimisestä ja päätetään säilyttää kaikki mahdolliset tiedot SuPo:n tarkkailtaviksi. Mitä jos siirryttäisiinkin sitten oikeasti kilometripohjaiseen autoverotukseen? Ja olisihan se kätevää, jos poliisi voisi halutessaan nähdä kannettavalta tietokoneeltaan, kuka siellä nyt ajaakaan ylinopeutta ja voisi samantien lähettää sakkolapun sähköpostitse, valvontakameran kuva liitetiedostona.

Tästähän voisi kehittää vaikka täysin automaattisen rahastusautomaatin, valtiolla ja kunnillahan on aina rahasta puutetta… xD

Mielikuvitusleikkejähän nämä ovat, mutta jo nykyisin “toimiva” lapsipornosensuurijärjestelmä on jo erinomainen esimerkki siitä että se, mikä kuulostaa juhlapuheissa ja vaaliohjelmissa mainiolta, ei välttämättä käytännössä ole sitä.

P.s. Meillä ei muuten ole autoa ollenkaan, vaikka lapsiperhe olemmekin.

Ari-Martti Hopiavuorelle voin puolestani vakuuttaa Vihreiden pohtineen jo juuri kuvaamiasi ikäviä vaihtoehtoja: Emme todellakaan kannata kontrolliyhteiskuntaa isoveli valvoo -mielessä, ja tehtyjen teknisten ratkaisujen pitää nimenomaan olla sellaisia, että tähän ei edes vähemmän liberaalin aineksen valtaannousu ja systemaattinen järjestelmien väärinkäyttö saisi johtaa. Tämä edellyttää asian huomioimista jo suunnittelun alkuvaiheessa.

Esimerkki mahdollisesta ratkaisusta (ihan omani, ei löydy varmaankaan vihreiden mallista; ei tämäkään aukoton, mutta varmasti lähempänä ratkaisua): Kännykkään tms paikannuslaitteeseen ohjelmoidaan alueet, joilla julkisella/ruuhkamaksulla vehkeellä X liikuttaessa syntyy kustannusta. Laite kehotuksen saatuaan alkaa itse seurata millä alueella ollaan, ja laskea syntyvää kustannusta. Reittiä joko ei tallenneta tai tallennettua reittiä ei lähetetä, vain laskuriin kertynyt laskutettava summa tietyin väliajoin. Pyydettäessä laite&ohjelma ilmoittaa esim kuinka kauan se on ollut päällä, ja millaista laskua se on keräämässä, joten “ruuhkamaksu&joukkoliikennelippumaksu” voidaan tarkastaa tien päällä. Näin vältetään pakko reaaliaikaisesti seurailla kaikkia laitteita.

Em tyyppinen lähestymistapa on ollut meillä esillä sisäisissä keskusteluissa Vihreiden tietoyhteiskuntatyöryhmässä, mutta puolueen viestinnässä on pyritty saamaan ulos ydinsanoma ymmärrettävästi. Me olemme puolue emmekä insinööritoimisto – vaikka osanottajien ammattijakaumasta tätä ei aina huomaa. Minä olen DI ja yleensä en yksin ammattialani tai luonnontieteiden edustajana kokoontumisissamme. (Ei silti hätää, kyllä meillä on fiksuja humanisteja ja muutakin kuin korkeakouluporukkaa pitämässä jalkoja maanpinnalla – tai muuten vain antamassa arvokkaita argumenttejaan siitä, mikä nyt on tärkeää tai tavoittelemisen arvoista.)

Edellisessäkin esimerkissä on kuvaamattomia ja ratkaisemattomia ongelmia (Kuinka varmistaa että paikannustieto on oikeaa? Tai että softa todella on oikea laskutussofta eikä kräkätty systeemi, johon on ohjelmoitu sopivan pienet laskut lähtemään oikeassa formaatissa? Jne) Nämä kuitenkin ovat lopulta toteutuksen rakentavien insinöörien ongelmia, jotka (oletettaessa ettei spesifikaatio ole periaatteessa mahdoton) ovat ratkaistavissa. Poliittisten päätöksentekijöiden ongelmana on osata pyytää ja spesifioida toiveensa oikein. Tämän ensimmäinen askel on tunnistaa ongelmakohdat, ja ainakin sen olemme Vihreissä tässä kohdassa tehneet.

Timo Pyhälahti, 213 Helsinki

Hyvä Jyrki ja Timo,

“Suomalaisten kasvihuonekaasupäästöt ja muu ympäristökuorma on moninkertainen esim. kiinalaisten tai intialaisten päästöihin verrattuna. Meillä on varaa natista heidän päästöistään vasta kun omamme ovat samalla tasolla.”

Kuinka voitte verrata suomalaisten ympäristöä kiinalaisten tai intialaisten vastaavaan?
Muistetaan, että Suomessa vallitsevat täysin eri olosuhteet kuin mainitsemissanne maissa.

Edelleen te ette ole vastanneet kysymykseen ilmastonlämpenemisestä kun sitä mitataan avaruudesta käsin. Sieltä saaduilla mittanäytteillä ja nykyisillä trendikaavoilla laskettuna saadaankin tulos joka on lämenemistä vastaan oleva käyrä.
Voitteko selittää mistä tämä johtuu? Lämmön varastoituminen veteen ei kelpaa vastukseksi.

Toinen seikka helsingin liikenteestä. Miksi siellä ei ole toimivaa vihreää aaltoa joka helpottaisi ruuhkia paljon?

Hyvä VeePee,

Miksi emme vertaisi suomalaisia päästöjä esimerkiksi kiinalaisiin tai intialaisiin? Ilmastollisesti sielläkin on alueita, joissa tulee yhtä kylmä, ja paljonkin alueita joissa tulee huomattavasti kuumempi kuin täällä. Tunnetusti asuntojen jäähdyttäminen vaatii huomattavasti enemmän energiaa kuin lämmittäminen. Noilla alueilla on satoja miljoonia ihmisiä, jotka näkevät TV:stä millainen elintaso meillä on, ja luonnollisesti he pyrkivät myös moiseen. Erittäin kiinnostavaa onkin, miten he sen tekevät ja millaisiin asioihin pyrkivät. Siinä me osaltamme toimimme vertailukohtana ja ehkä myös esimerkkinä. Tässä olisi tietysti myös liiketoiminnan kehittämisen paikkoja niille, jotka katsovat mieleluummin muualle kuin omaan napaansa. Sitäpaitsi, aiempi kommenttini rintamakarkuruudesta on yhä voimassa.

Teen työkseni ympäristön havaintomenetelmien kehittämistä satelliittikaukokartoituksen avulla, ja voin vakuuttaa, etteivät satelliittimittaukset ole mitään suoraan tulkittavia maapallon lämpömittareita. Tämän estävät jo näiden laitteiden tekniset ominaisuudet ja yleensä ottaen myös mittausten kalibrointitarkkuus (tietyin poikkeuksin). Varsinaisesti esim pintalämpötilamittauksia käytetäänkin pääasiassa esim. paikallistamaan meren virtauksia paikallisten lämpötilaerojen perusteella. Sinänsä en lainkaan epäile, että esim itse satelliitti-instrumentin kalibroinnin kehitys ajan mukana saattaa tuottaa vaikka mihin suuntaan kehittyviä trendejä. On myös esim. mahdollista, että pilvisyyden muutosten takia instrumenteilla, joilla ei näe pilvien läpi, saadaan havainnoitua paremmin vain viileämpiä vesialueita, jos näillä pilvisyys ei ole kasvanut yhtä voimakkaasti. Jos pystyt toimittamaan viitteen kyseiseen tutkimukseen, niin voimme keskustella tarkemmin.

Lämpösäteilymittausten käyttöön absoluuttiseen meren sisäisen lämpötilan mittaukseen liittyy useita ilmakehän ja merenpinnan fysiikan ilmiöitä niin, että mittauksen tulkinta ei ole lainkaan yksinkertaista. Maa-alueilla mitattaessa itse asiassa keskiarvoa laajalla alueella olevista erilaisista kohteista absoluuttinen mittaus on vieläkin hankalampaa. Sää- ja ilmastomallinnuksen yhteydessä tiedot käytännössä yhdistetään mallinnuksen kautta tulkittuun lämpötilahavaintoon, joka on yhdistelmä satelliitti- ja muita havaintoja. Näin esim voidaan tuottaa tarkempi arvio oikeasta lukemasta kaikkialle tutkittavalle alueelle. Tyypillisesti ilmastomalleissa kuitenkin tukeudutaan käsittääkseni vieläkin enimmäkseen ihan tavallisilla lämpömittareilla tuotettuihin paikallisiin havaintoihin, joista on pidemmät aikasarjat. Näissä taas paikalliset olot vaikuttavat – lämpenemisenhän ei ole kukaan väittänytkään olevan kaikkialla tasaista.

Ilmiön selitystä ei kuitenkaan kannata ensisijaisesti kysyä meiltä, vaan kansainväliseltä ilmastopaneelilta. Tieteessä kun paras argumentti toimii: Jos jokin todiste kumoaa mallin oikeellisuuden, mallia pitää muuttaa. En ole kuullut moisesta uutisia.

Helsingin puuttuvista vihreistä aalloista olen kuullut, että niitä ei ole lainkaan niin helppoa teknisesti järjestää. Varsinaisesti myöskään ruuhkatilannetta ei ole kovin helppoa havainnoida sammakkoperspektiivistä, ongelmien ja mahdollisuuksien paljastuessa vasta suuremmasta skaalasta. Toimivampi julkinen liikenne koko pääkaupunkiseudulla (ja esim vihreät aallot busseille) helpottaisi varmasti ainakin kasvihuonekaasupäästöjä.

Timo Pyhälahti, 213 Helsinki

“Suomalaisten kasvihuonekaasupäästöt ja muu ympäristökuorma on moninkertainen esim. kiinalaisten tai intialaisten päästöihin verrattuna. Meillä on varaa natista heidän päästöistään vasta kun omamme ovat samalla tasolla.”

Tuollaiseen jeesusteluun voi sortua jonkun sortin fanaatikko. Suomen ympäristökuorma on kärpäsenpaskan luokkaa verrattuna vaikkapa juuri Kiinaan tai Intiaan. Eikä suomalaisten natiseminen vaikuta tai vaikuttaisi kiinalaisiin tai intialaisiin sitä kärpäsenpaskaa enempää. Suomalainen vihreä alkaa muistuttaa yhä enemmän Stalinin “hyödyllistä idioottia”.

Kuinka teille voi olla noin vaikeaa tajuta näitä realiteetteja?

“Minusta on muuten melkomoista rintamakarkuruutta tosissaan väittää, että ilmastonmuutoksen vastustustalkoisiin ei tarvitse osallistua, ainakaan henkilökohtaisesti, jos jo kaikki muutikin eivät tee vähintään osuuttaan.”

Helsingin ruuhkamaksulla ei ole mitään tekoa rintamakarkuruuden kanssa, kuten sillä ei ole myöskään mitään tekoa ruuhkien kanssa. Ei Vihreitä voi enää ottaa mitenkään vakavasti, kun te vaan tykkäätte puuhastella mitättömien asioiden parissa. Puolueenakin vihreistä on tullut vain isojen hallituspuolueiden vihreä tahra.

Onnea vaan matkallanne utopiaan. Kasvatte todennäköisesti aikuisiksi ennen perille pääsyä.

http://www.ymparisto.fi/default.asp?contentid=299386&lan=fi&clan=fi

“Tulevaisuudessa liikenteen pakokaasupäästöt laskevat tiukentuvien päästömääräysten ansiosta merkittävästi, 60 – 76 % vuodesta 2000 vuoteen 2020.”

Eipä Vihreä liitto saanut edes autoveron uudistuksessa ajettua läpi hiukkassuotimillisten dieselautojen suosimista. Aika ankeata porukkaa näytätte olevan, taidatte kohdistaa kaikki omat negaationne autoihin. Onhan auto helppo ja konkreettinen projisoinnin kohde.

Harmi vaan, että Suomessa tarvitaan autoja. Ainakin niin kauan kunnes kaikki suomalaiset asuvat siinä yhdessä kerrostalossa.

“Suomen ympäristökuorma on kärpäsenpaskan luokkaa verrattuna vaikkapa juuri Kiinaan tai Intiaan. Eikä suomalaisten natiseminen vaikuta tai vaikuttaisi kiinalaisiin tai intialaisiin sitä kärpäsenpaskaa enempää. Suomalainen vihreä alkaa muistuttaa yhä enemmän Stalinin ‘hyödyllistä idioottia’.”

Niin, meillä olisi nyt hyvä mahdollisuus teknisesti erittäin kehittyneenä maana kehittää tekniikkaa, jolle olisivat asiakkaina onuo pari miljardia intialaista ja kiinalaista. Jos Nokia onnistui siinä, voisivat muutkin suomalaisfirmat onnistua. Suomessa on käsittääkseni verrattain fiksusti järjestettyjä keskitettyjä kunnallisia järjestelmiä, esimerkiksi kaukolämpöä ja kaukokylmää, mitkä eivät ole lainkaan niin itsestäänselviä muualla. Jo valtavasti kasvava energiantarve aiheuttaa kehittyvissä maissa taloudellisen paineen kiinnostua energian säästöstä ja kestävästä tuottamisesta, ja ilmastonmuutoksen hoito tulee siinä tavallaan sivutuiotteena. Kuten useat tietävät, on toimiva joukkoliikenne ja sujuva liikenne yleensäkin suurkaupunkien toiminnan elinehto (kyllä, jossain ruuhkat ovat pahempia) ja kyky järjestää sellainen on selkeä kilpailuetu. Tähän liittyvä tekniikka ja sen ympärille rakennetut innovatiiviset palvelut voisivat olla suomalaisia vientiartikkeleita.

Jos EU on joskus voimaton globaalien markkinamullistusten edessä, niin Suomea yksin viedään kuin lastua laineilla. En elättele harhaluuloja painoarvostamme ‘politiikkaa voimalla väännettäessä’, mutta se ei tarkoita, että emme pienellä tavallamme voisi vaikuttaa esimerkiksi kansainvälisten neuvottelutulosten kriittisiin yksityiskohtiin. Ja tämän foorumin lukijat varmasti ymmärtävät, että tällaisessa viennistä riippuvassa maassa on kansallisen etumme mukaista, että kansainvälinen tilanne on rauhallinen, eikä esimerkiksi eloonjäämistaistelun tasolle jännittynyt johtuen esim ilmastonmuutoksen aiheuttamista tuotanto-ongelmista. Joten kyllä, minusta Suomen kannattaa kantaa osuutensa vastuusta, näin voi vaatia samaa muilta – kuunneltiin vaatimuksia sitten tai ei. Loppujen lopuksi kansainvälisen talouden kokonaisuuden pelisäännöt ratkaisevat, ja niitä emme paranna pelkällä oman lyhyen tähtäimen edun ajamisella. Omaa etua on ajettava pitkällä tähtäimellä kokonaisuus huomioiden, muu on rintamakarkuruutta.

Kymmenellä prosentilla ministereistä ei ihan jokaista päätöstä saa sanella mieleisekseen, ja osa kompromisseista on kovia nieltäviksi. Silti, vaihtoehtona vihreiden ololle hallituksessa olisi ollut kristillisdemokraattien meno sinne, enkä jaksa uskoa että he olisiva, käyttäneet vaikutusmahdollisuuttaan kovinkaan paljon vihreitä miellyttävää politiikkaa tehdäkseen.

Kasvi et al eivät varmaan uskalla sanoa, että Vihreät on jo ihan oikea puolue, jossa ei yhdellä tai kahdella fiksulla tyypillä ole sanomista. Puolueen ydinklikki tuottaa sitä perus soopaa, ja vaikka mukana olisikin joku jolla on vihje, tuskin hän puolueen virallista agendaa saa käännettyä. Siellä on ihan oma dynamiikkansa.

Kasvi on nykyään vähän kuin Tuomioja: ihan päteviä ideologisia pointteja, mutta oma puolue pelaa nämä tyypit ulos aina, kun todellisia julkilausumia ruvetaan laatimaan.

“Hyvä Herra Kasvi,

Voitko valaista sitä, miksi maamme hallitus ja eduskunta ajavat kuntaliitospolitiikkaa jossa pienet kunnat yhdistyvät suuriksi kunniksi lopettaen pienten kuntien koulut?

Samainen hallitus ja eduskunta tällaisella toiminnallaan pakottavat ihmisiä ostamaan toisenkin auton sen tähden, että voivat viedä lapsensa kouluun yli kahdenkymmenen kilometrin päähän ja vasta sitten mennä työpaikallensa joka voi olla samainen tai pitempi matka.

Muistutan vielä siitä, että joukkoliikenne syrjäseuduilla menee yhteen suuntaan per päivä.”

Kasvi ei ole hallituksessa.

Kuntaliitos ei ole sama asia, kuin pienten koulujen lakkauttaminen. Siinä vaiheessa, kun 1-6 luokkalaisia on yhteensä parikymmentä koulussa eikä lapsiperheitä ole lähistöllä, lakkauttaminen on ikävä mutta pakonomainen ratkaisu. Lakkauttamisesta on aivan turha enää kitistä. Olisitte tehneet niitä koulun käyttäjiä 7 vuotta sitten.

Kuntaliitos taas on erittäin järkevä ratkaisu yhdistää usean kunnan palvelut, jotta pystyttäisiin turvaamaan pakolliset peruspalvelut muuttotappiokunnissa. Vaihtoehtoja ei paljon ole kun veronmaksajat vähenevät.

Siis mitä ihmettä? Pakotetaan ihmiset ostamaan joukkoliikennelippu ja jos sitä käyttää samaan aikaan kun perheen toinen osapuoli ajaa autolla niin saa sakkoa? Mitähän sieniä siellä on syöty kun tätä systeemiä on hahmoteltu?

Pitäisikö siis joka perheeseen saada kaksi autoa vai pitääkö pakollisen lipun lisäksi ostaa vielä toinenkin lippu jos haluaakin joskus mennä bussilla kun auto on käytössä? “Hyvin” funtsittu systeemi, virheät.

“100 miljoonaa katuihin ja teihin vuosittain on tolkuttomasti rahaa. Ja bensaa palaa…”

Valtio kerää vuosittain autoilijoilta noin seitsemän miljardia euroa veroja. Noin puoli miljardia käytetään teiden rakentamiseen ja ylläpitoon, siitä sata miljoonaa Helsingin alueella. Jos autoilu vähenee, vähenevät myös verotulot. Tiestöä täytyy kuitenkin ylläpitää, joten menot eivät vähenisi samassa suhteessa. Jos yksityisautoilu putoaisi puoleen, valtion budjetissa olisi yli kolmen miljardin euron aukko.

Vihreiden unelmamaailmassa kaikki kulkisivat luomupolkupyörillä ja valtio maksaisi verot? Luonnonsuojelu on liian tärkeä asia jätettäväksi Vihreille.

VIHREÄ TERRORI

Maailmassa on nähty viime vuosituhannella valkoista terroria ja sitten viime vuosisadan pahin erehdys, kommunismi eli punainen terrori, joka onneksi kaatui omaan mahdottomuuteensa.

Nyt vihreat ovat ajamassa vihreää terroria, jossa on kaikki yhteläisyyden punaiseen terroriin. Aate menee kaiken edelle, tosiasiota ei huomioida tai haluta huomioida ja eri mieltä olevat teilataan ympäristöstä piittamattomiksi ja itsekkäiksi.

Tieteessä yleensä näytön ja tosiasioiden perusteella tullaan lopputulokseen, mutta vihreä terrosi on ensin muodostanut mielipiteen ja sen jälkeen manipuloi kaikki faktat niin että ne tukevat omaa mielipidettä.

Jyrki.J Kasvi kirjoittaa:

“Suomalaisten kasvihuonekaasupäästöt ja muu ympäristökuorma on moninkertainen esim. kiinalaisten tai intialaisten päästöihin verrattuna. Meillä on varaa natista heidän päästöistään vasta kun omamme ovat samalla tasolla”.

Yllä on hyvä esimerkki vihreä terrorin matematiikasta, käytetään sellaista esimerkkiä. joilla asia saadaan näyttämään halutulta.
Jyrki vertaa kuormaa per henkilö, mutta unohtaa tahallaan että meitä on 5 miljoonaa ja kiinalaisia ja intialaisia pari miljardia.

Tällä kommentilla hän myös osoittaa, ettei ymmärrä tai halua ymmärtää kasvihuoneilmiön globaalia luonnetta ja asiakokonaisuutta.

Vain kasvihuonekaasujen kokonaismäärällä on merkitystä, ja siihen me emme pysty omilla toimillamme mitenkään vaikuttamaan.

Maailman kasvihuonepäästöt ovat luokkaa 30000 miljoonaan tonnia, joista meidän osuutemme on 50 miljoonaan tonnia. Osuutemme on siis promillen luokkaa, eli ne muut päästävät kaasuja noin tuhat kertaa meitä enemmän.

Suomalaiset autoilijat maksavat jo tarpeeksi ja osallistuvat omalta osaltaan oy suomi ab:n toiminnan rahoittamiseen. Suomeen ei tarvita mitään ruuhkamaksuja.

ihmisille tiedoksi:

fasismi ei ole ylhäältä alas oleva systeemi vaan alhaalta ylös oleva systeemi.

vihreät ekopoliisit ahdistelee teitä ja niillä on tulevaisuudessa rynnäkkökiväärit.

toi on fasismia.

Miksi näitä maksuja ei siirretä suoraan polttoaineen hintoihin verotuksen kautta?

Polttoaineen hinnan mukaan tapahtuva laskutus on ainoa kaikille oikeudenmukainen järjestelmä, jos nimenomaan ympäristöarvot ovat prioriteettina. Näinollen ihan oikeasti vähän ajava maksaa vähemmän koska hän myös oikeasti saastuttaakin vähemmän.

Asun itsekin pääkaupungin ulkopuolella ja työmatkani on pitkä. Maksaisin silti huomattavasti mieluummin enemmän polttoaineestani, kuin että tarvisi murehtia yksityisautoilijan alati lisääntyvää tarkkailua ja kyttäämistä.

Foliohattupäinen ajatusketjuni lähtee ruuhkamaksujärjestelmistä, tämän jälkeen tulee kaikille autoilijoille pakollinen gps-paikannus, tämän jälkeen kaikille henkilöille gps-paikannus ja seuraava pykälä onkin jokaisessa yksityisasunnossa 24/7 tapahtuva kameravalvonta. “Eihän rehellisellä kansalaisella ole mitään salattavaa!”

Alkaa kyllä karata käsistä tämä holhous ja kyttäys!
Ehdottomasti suoraan polttoaineeseen se ruuhkamaksu, jos se jonnekkin välttämättä pitää saada.

Ihan kun autoilijaa ei rokoteta muutenkaan riittävästi. Veroa veron päälle.

Ja mihin unohtui “vaihtoehtoiset” kulkemismuodot. Paikallisjunat kyllä ovat hyvinkin saastuttamattomia liikennevälineitä, mutta esim. verrataan tavallista linja-autoa keskimääräisellä matkustajamäärällä (13) vs. nykyaikainen pienehkö dieselauto keskimääräisellä matkustajamäärällä (1,8) , niin yllättäen se pikkuauto saastuttaakin vähemmän. Jos verrataan aivan täyttä linja-autoa täyteen pikkudieseliin, toki linja-auto vie tällöin voiton, mutta tämä täyden auton tilanne toteutuu vain tietyillä reiteillä tiettyyn aikaan.

Miksei siis ennemmin alettaisi suosia esim. kimppakyytejä? Linja-autokaistat kimppakyytiläisten käyttöön, yritykset porrastamaan enemmän työaikoja. Etätyötä enemmän jne.

Yksityisyyden suoja on ruuhkamaksuja tärkeämpää.

Tämä ei tarkoita ettei ruuhkamaksuja tarvittaisi pääkaupunkiseudulla.

Suomen päästöt saastuttavat Suomen tiheitä asutuskeskuksia. Yleisestikin ottaen päästöjen vähentäminen on toivottavaa: otamme osaa yhteiseen projektiin sekä saamme samalla siivun ns. “vihreän” talouden noususta.

Lopettakaa kiltit sanan “fasismi” käyttö. Miksi? Koska en ole nähnyt viellä yhtään viestiä joka olisi käyttänyt tätä konseptia oikein.

Fasismiin voinee tutustua ostamalla historian kirjan. Suosittelen lämpimästi Stephen J. Leen “European Dictatorships 1918-1945.”

Fasismi on hyvin abstrakti konsepti josta on olemassa monia eri variaatioita. Italialainen fasismi ja Natsi-Saksan fasismi eivät ole sama asia.

Siteeraus Leen kirjasta s.32:
“Two – completementary – definitions will do as starting point. According to Blum fascism was an “ultranationalist, imperalist, and even racial ideology and political system;” it was “entirely a European phenomenon closely tied to the personalities of Hitler and Mussolini.

Paxton preferred to call it “a form of political behaviour marked by obsessive preoccupation with political ecline, humiliation, or victim-hood and by compensatory cults of unity, energy and purity, in which a mass-based party of commited nationalist militants, working in uneasy but effective collaboration with traditional elite groups, abandons democratic liberties and pursues with redemptive violence and without ethical or legal restraints goals of internal cleansing and external expansion.”

Ihanko tosissaan Vihreät ajavat tällaista politiikkaa? Eivät aja. Askel taaksepäin ja syvään henkeä.

Näin loppuun huomautus siitä ettei Vision ehdotus automaattisesti käänny laiksi puolueessa. Ehdotus on ehdotus ja selvästikin Vihreiden eduskuntaryhmä on jo huomannut tämän ehdotuksen vakavat virheet.

Mistä Vihreitä siis syytetään? Voimassa oleva linjapaperi on se jonka mukaan mennään. Eikä tämä keskusteltu idea ole menossa läpi.

Hei vihreät poliitikot (Kasvi & Timo & muut). Miksi Suomen valtio vastustaa sähköautoja? Te olette vaikuttamassa asiaan (teillä on enemmän vaikutusmahdollisuuksia asiassa kuin kenelläkään muulla meistä), toimintaa siis.

Vastustukseksihan tuota on pakko kutsua kun sähköautojen yleistymistä vastustetaan mm käyttövoimaverolla (entinen dieselvero).

Sähköauto + uusiutuvilla luonnonvaroilla tuotettu energia = voittajan valinta jos haluaa ekologisempaa autoilua.

Toinen hyvä kysymys on se että miksi suomessa vastustetaan henkeen ja vereen biologisen polttoaineen käyttämistä diesel autoissa?

Tiedän suomalaisen yhteisön joka keräsi oman alueensa ruokaravintoloista käytettyä ruokaöljyä, suodatti sen ja käytti polttoaineena. Näin he vähensivät tuottamaansa saastemäärä. Viranomaisten eivät kuitenkaan tuollaista toimintaa katsoneet hyvällä vaikka auto(i?)sta maksetaan normaalisti käyttövoimavero.