Kun nyt niin kovasti kehut Imacia, niin kerropa, miten saat säädettyä näytön korkeuden ja katselukulman ergonomisesti optimaalisesti? Onko uusissa malleissa jo korkeudensäätö?

Kun tätä ei keväällä ollut 24 tuuman mallissa, päädyin itse siis erilliseen 24-tuumaiseen lcd-näyttöön ja Mac miniin. Mac Prota en edes harkinnut hinnan takia.

Töissä työpöydässäni on erillinen korkeudensäätö näytölle, joten tämä ei olisi ongelma. Kotona ei ole.

Mielestäni Mac Prossa on edelleen omat puolensa jonka takia toivonkin, että se pysyy mallistossa vielä pitkään. Esimerkiksi mainitsemasi sisäiset levyt. Vaikka epäilet, että harva tarvitsee niitä niin silti useimmilla ihmisillä on yksi tai useampia ulkoisia levyjä työpöydällään, eli jotain tarvetta lisälevyllekin siis on. Ihmiset kuitenkin kulkevat mielellään massan mukana ja ostavat sitä mitä muutkin. Nykyään kannettavat koneet ovat saavuttaneet suuren suosion, vaikka tosiasiassa merkittävä osa väestä ei koskaan siirrä konettaan työpöydältään mihinkään. Mikäli heillä olisi Mac Pro tai vastaava olisivat lisälevyt luonnollisesti koneessa sisällä. Sisäiset levyt olisivat halvempia ja nopeampiakin kuin USB:n tai ethernetin nokassa roikkuvat levyt. Myös mahdollisuus kytkeä oikea näyttö koneeseen puoltaa ennemmin Pron kuin iMacin valintaa.

Toki Mac Pro on iso ja kolho työpöydälle ja useimmille ehdottomasti järkevämpi valinta onkin Mini, jossa siinäkin on tehoa enemmän kuin riittävästi.

Muistin ja levyn määrä on ehkä ne ainoat tekijät tällä hetkellä, jotka puhuvat nimenomaan Mac Pro:n puolesta. Samoin tietyissä käyttötarkoituksissa voi olla tarvetta korttipaikoille.

Itselläni oli juuri konearvonta, vanha Mac Pro sai uuden omistajan ennen pitkää matkaa ja jäin odottamaan Applen julkistuksia. Mitään ihmeempää ei tullut, ostin muista syistä uuden Mac Minin ja se toimi yllättävän hyvin. Dual core ei riittänyt siihen että jotain työtä pyörittäisi taustalla mutta normaalikäyttöön kyllä.

Uusi 27″ quad-core iMac toi ne kaivatut lisä-coret ja toisaalta samalla myös korvikkeen vanhalle 30″ näytölle. Nyt tuntuu siltä että uuden iMacin jälkeen kaipaan entistä vähemmän Mac Pro:ta. En välttämättä myöskään enää halua työpöydän viereen Mac Pro:n kokoista laitetta.

iMaceissa on havaittu pahoja näyttö-ongelmia joten ei kannata liikaa kehuskella.

Muutenkin puistattaa ajatus näytön ja keskusyksikön sullomisesta samaan pakettiin. Kun yksikin komponenttii yskii, silloin yksii koko järjestelmä.

Perinteisessä PC:ssä sentään voi vaihdella komponentteja oman mielen mukaan.

Ainakin vanhemmat iMacit ovat olleet laatunsa puolesta niin hyviä ettei ole ollut edes tarvetta ruveta komponetteja vaihtelemaan. Olen omistanut kaiken tyylisiä iMacceja (myös alkuperäisen bondi bluen paitsi uusimpia alumiinisia. Nyt käytössä olevassa vuoden 2006 24″ riittävät tehot edelleen hyvin ja eikä yhtäkään osaa ole joutunut vaihtamaan. Voi tietenkin olla että olen ollut onnekas. Ja muutenkin tuo argumentti että yksi osa rikki -> koko kone uusiksi on aika huvittava. Kyllähän ihmiset ostavat, rikkovat ja huoltava kannettaviakin, eikä niitä tietääkseni saa paketeissa joissa keskusyksikkö ja näyttö tulisivat erikseen?

applen orjat: ”Perinteisessä PC:ssä sentään voi vaihdella komponentteja oman mielen mukaan.”

No tuohan oli koko PC:n idea. Muut henkilökohtaiset tietokoneet olivat lähes aina jollakin tavalla kokonaisuuksia että näyttö oli kiinni keskusyksikössä ym. IBM:n aiemmat henkilökohtaiset tietokoneen ennen PC:tä olivat usein sellaisia. Commodorella ym oli vastaavat ja jopa Applen eka henkilökohtainen tietokone LISA oli ”kottaraispönttö”.

Macintoshit eroaa PC:stä juuri sen idean myötä että vastaavaa modulaarisuutta ei tarvita vaan yksi kompakti tietokone joka hoitaa homman. Onhan vanhoilla PC valmistajilla myös vastaavia kuten HP:lla ja Asuksella (esim EeePC sarjassa) missä on pelkkä näyttö ja emolevy ym työnnetty näytön taakse.

iMac on loistava kun sekin on tavallisille käyttäjille suunnattu jotka kuitenkin kiikuttavat sen tietokoneen huoltoon jos jokin osa lakkaa toimimasta jonkin komponentin hajoamisen vuoksi ym. Ainoastaan ne joilla on sitten useampia näyttöjä lähistöllä voivat jatkaa keskusyksikön käyttöä jos näyttö hajosi. Useimmilla tavallisilla ei ole.

@Tero Lehto

eikö olisi halpaa ja järkevää ostaa myös kotiin säädettävä tietokonepöytä, jos kaipaa 27″ iMaciä? Hintaero MacPro:hon olisi uuden/käytetyn pöydänkin kanssa huomattava.

Siihen asti kun iMaceissa on kiiltävä näyttö en sellaista osta.

Muistui mieleeni, että tuo nyt kohta vaihtoon lähtevä Mac Pro maksoi kaikkine extroineen lähempänä 20 000€ ilman ohjelmia. Siellä olikin sitten kyllä sisukset niin täynnä tavaraa, ettei sinne olisi enää mitään mutta sitten mahtunutkaan.

Tero Lehto, iMac 27″ saa kiinnitettyä Vesa-standardin mukaiseen telineeseen jollaisia löytyy joka lähtöön; seinä- ja pöytämalleja. Ergonomia on omasta viitseliäisyydestä kiinni.

@Lassi: Mullakin on 2006 iMac ja yllättävän hyvin se on kestänyt aikaa. Lähinnä tuntuu, että kun on kaksi 1920×1200-näytöllistä täynnä avoimia ohjelmia ja videoita pyörimässä, niin suorituskyky alkaa olla vähän rajamailla. Raskas Flash-sovellus, kuten Farmville, vetää sen sitten överiksi ja alkaa tökkiä

Maceissa tuntuukin menevän niinpäin, että uudempaa laitteistoa tekee mieli hankkia sen takia, että saa yhä enemmän raskaita softia yhtaikaa ruudulle. Ei niinkään sen takia, että uudet käyttikset ja softat *edellyttäisivät* laitteiston päivittämistä jatkuvasti, kuten Windowsissa.

Laitevikoja ei ole minullakaan ollut, paitsi tehtaalta toimitetussa yksilössä alun perin jokin emolevyvika, joka korjattiin heti takuuna. Eipä näissä iMaceissa kai muita ajan myötä rikkoutuvia osia ole kuin kovalevyt.

Suurin osa myydyistä tietokoneista, niin Apple kuin PC-puolellakin, on nykyään kannettavia tietokoneita. Niissä näyttö, keskusyksikkö ja näppäimistökin on sullottu samaan pakettiin.

Totta on että perinteisessä tornimallisessa PC:ssa komponentteja voi vaihdella, mutta kuinka moni, tavallinen käyttäjä, oikeasti osaa tai edes osatessaan tekee sellaista?

Väittäisin joukon olevan häviävän pieni.

Teron kaipaama korkeussäätö olisi kieltämättä hyvä lisä. Vanhassa lamppujalka G4:ssä oli vapaasti liikkuva ”käsivarsi” ja se oli mainio, kun piti esim. näyttää jotakin koneelta kaverille. Itselläni näyttö on sopivalla korkeudella työpöydällä, mutta jotkut tuttavat ovat valitelleet, kun ei saa nostettua tai laskettua näyttöä, ellei hanki säädettävää pöytää.

Oma 24″ iMaccini on ollut alusta lähtien taivutettu muutamalla asteella eteenpäin parin sentin paksuisella manuaalikirjalla, joka on sen alustan takaosan alla.

Näyttökoko on kyllä sen verran iso, ettei sijoittelu ja katselukulma ole kovin tarkkaa. Sovellusikkunoita tulee luonnostaan pidettyä ruudulla sopivissa kohdissa.

Tero Lehto:
27″ mallin voi kiinnittää seinäkiinnitykseen, kääntyvään varteen jne. -> (http://www.apple.com/fi/imac/specs.html, keskimmäinen kolumni, ”Näyttö” otsikon alla.)

Yksinkertainen korkeudensäätö olisi tietenkin helpoin, mutta on tuossa varsikiinnityksessäkin puolensa.

–

15″ MacBook Pro:issa voi jo valita antiglare-näytön, toivottavasti tuo laajenisi hieman muihinkin malleihin…

Imacin suurin pullonkaula on sata-väylän puute (missä Light Peak?). Nykypäivänä FW-800 on teholtaan jossain säälittävän ja onnettoman väliltä 80MB/sek maksiminopeudellaan.

Käpristelyn tehon takia, media ei voi olla samalla levyllä kun ohjelma, samoin auttaa jos scratch-levykin on jossain muualla kuin käynnistys- tai medialevyllä. Testien mukaan i7 on asiallinen nopeudeltaan, mutta se ei riitä.

Ymmärrys, että ketju on yhtä heikko kuin sen heikoin lenkki on aika harvalla hallussa. Ei auta jos moottori jaksaa vääntää, mutta vetoakseli on tehty kuminauhasta.

Mutta hienoa että saadaan enemmän ruutia iMacciin, sillä mitään Core 2 konetta ei voi käyttää LR 2:n tai 3betan kanssa asiallisella nopeudella tapahtuvaan kuvankäsitettelyyn, jos kuvan koko on +20MB.

@adele koska nopeus on tarkottanu tehoa?

iMacissä ei ole vikana kuin tuplapeilinäyttö ja se, että se on kiinni keskusyksikössä.
Kun jompikumpi hajoaa, joutuu vaihtaa molemmat.
Jos i7:n sais pienempään iMacciin, niin ei tarttis niin isoa ”kakkosnäyttöä” sen oikean hyvän viereen.
Tai jos i7:n saisi miniin tai macProhon.
Tällä hetkellä ei tee mieli ostaa mitään näistä…

En ole uudempia iMaceja käyttäynyt mutta ensimmäisä Intel iMaceja kyllä, ja ne on loistavia PC:itä. Pidän.

Sen sijaan Applen paskaa hiirtä ja näppistä en arvosta. Taikahiiri kuulemma ihan jees mutta en ole sitä vielä hypistellyt. Uusi littana alumiininäppis on todella kankea.

Applen Orjat: Kun yksikin komponenttii yskii, silloin yksii koko järjestelmä.

Mutta eikö tällaisen paketoidun koneen koko idea olekin siinä, että se on tasapainoisista osista kasattu. Suurimman osan komponenteista saa vaihdettua mikäli ne alkavat yskiä (jos yskimisen ymmärtää siis hajoamiseksi).

Jos taas tarkoitat yskimisellä suorituskyvyn loppumista kesken, niin mielestäni aika harva ohjelmisto vaatii joltain tietyltä komponentilta ylivertaista suorituskykyä muihin komponentteihin nähden. Pelit on tietysti yksi tällainen tapaus, mutta Maceillä ei taida pelaaminen olla pääosassa. Kymmenisen vuotta olen tietokoneiden kanssa häärinyt eikä vielä ole tarvinnut yhtä komponenttia vaihtaa nopeampaan suorituskyvyn tahmatessa. Kyllä aina koko pakettia on pitänyt päivittää. Tietysti voi olla, että olen sitten vielä sen verran untuvikko, ettei ole tullut tällaistakaan vastaan.

Entä miten sitten on kannettavien laita? Niitäkin käytetään yhä enenevissä määrin raskaan työn tekoon. Ja vastaavia paketteja ne on: ei voi lisäillä kortteja.

iMacit vain paranevat vanhetessaan. Ja todellakin valtaavat markkinoita Pro:lta. Ehkä se onkin Applen strategia laajentaa käyttäjäkuntaa. Nyt kun kuvankäsittelijätkin saavat tehokkaan ja omiin tarpeisiinsa sopivan koneen järkevällä hinnalla ja panostamatta ominaisuuksiin, jota ei tarvi.

Joku mainitsi vielä erikseen ulkoiset kovalevyt ja niiden hitauden (max. 80MB/s FW800:lla). Niin lyön vetoa, että monella Mac Pron käyttäjällä, joka tarvii kovalevyiltä suorituskykyä on kuitukortti ja erillinen tiedostopalvelin. iMac on suunnattu käyttäjille, jotka eivät tarvitse niin suurta suorituskykyä kovalevyiltä. Ja onhan siinä sentään Gigabitin Ethernet. Sillä ja tiedostopalvelimella moni pärjää jo varmasti pitkälle. Jo pelkän kuituyhteysoption lisääminen iMaciin nostaisi varmasti halvempienkin versioiden hintaa likaa ennen Light Peakin valmistumista, joten aivan kärkipään tehokäyttäjät on jätetty kohdekäyttäjäkunnan ulkopuolelle.

Mutta eikös se ole iMaciltä jo aika paljon, että Mac Pro on käytännössä jätetty enää raskaan videoeditoinnin ja ehkä johonkin hajautetun laskennan sovelluksien käyttäjille ja iMac hoitaa kaikkien muiden käyttäjien tarpeet? Mielestäni melko suuri kohderyhmä yhdelle PC-mallille ja osoittaa myös Applen kykyä skaalata tehokkuutta muutamassa yksinkertaisessa portaassa.

Tosimaailman nopeuksia, jota normaalilaitteistolla normaalikuluttaja (mac) voi odottaa. (tuo aiemmin mainittu FW800:n 80MB/sek nopeus toteutuu vain ja ainoastaan poikkeustilanteissa)

USB 2.0 25MB/sek
FW400 35MB/sek
FW800 50MB/sek
10/100 E 10MB/sek
Gig-E 40MB/sek
802.11g 3MB/sek
802.11n 9Mb/sek

Satalevy kotelossa 135MB/sek
Satalevyt RAID +230MB/sek

Tietysti odottelusta tai varmuuskopioiden tekemisestä voi ottaa elämäntehtävän tai tehdä siitä henkisen harjoituksen, mutta eivät sovi juohevan työnkulkuun. (Ja kertauksena, ylläolevat luvut koskevan normaalia tilannetta ei siis poikkeuksia tai poikkeuksen poikkeuksia). Nykyisellään iMac ei sovellu liitännöiltään edes vaativampaan kuvankäsittelyyn.

”Mielestäni melko suuri kohderyhmä yhdelle PC-mallille ja osoittaa myös Applen kykyä skaalata tehokkuutta muutamassa yksinkertaisessa portaassa.”

Aiemmin iMaceissa oli naurettavan vähän muistia, ja se on kuitenkin se mikä yleensä ekana tulee vastaan ohjelmistot turpoaa ja käsiteltävä datamäärä kasvaa.

Ikävintä Applen tuotepolitiikassa ostajan kannalta on se, että viime aikoina, kun mäkkien myynti on moninkertaistunut, Applella olisi hyvin varaa laajentaa valikoimaa, mutta voiton maksimointi menee edelle.
Nyt kallein iMac maksaa jo enemmän kuin halvin macPro ennen. MacPro alkaa karkaamaan xServen hintoihin ja kohderyhmään. xMacille riittäisi kysyntää, mutta Apple ei halua koneistaan laajennettavia, jotta niitä pitäisi ostaa useammin.
Jokseenkin naurettavaa pelleilyä, kun Apple pullistelee vihreydellään, kun 80% tietokoneen hiilijalanjäljestä tulee ennen käyttöönottoa. Samaan aikaan Apple poistaa MBP:sta laajennettavuuden poistamalla expressCardin.

Seuraavaksi mäkki menee vaihtoon, kun tulee usb3, sitten 10G-eetteri, sitten lightport, sitten (toivottavasti jo) blu-ray, sitten (olis ainaki syytä) mattanäyttö, jne. ja joka kerta koko mäkki vaihtoon.
Hmmm, eli toisaalta MP vois pidemmän päälle olla edullisin…

@Matti: Mun 3 vuotta vanhassa iMacissa on 4GB muistia, onko se ”naurettavan vähän”? Muistin määrä ei ole ainakaan omassa käytössä ollut pullonkaulana niinkään kuin I/O- ja CPU-teho..

”Mun 3 vuotta vanhassa iMacissa on 4GB muistia, onko se ”naurettavan vähän”? Muistin määrä ei ole ainakaan omassa käytössä ollut pullonkaulana niinkään kuin I/O- ja CPU-teho..”

Kaverin iMacissa (Intel, viimeisiä Tigerilla myytyjä) muistia ei ole kuin 1Gt. Eli suhteellisen uusi kone. Ja tähän mennessä liian vähäninen muistin määrä on aina ensimmäisenä pistänyt tietokoneet eläkkeelle. Voi se 1Gt olla jo ahdas kun menee 64-bittiseksi.. Laajennusvaraa ei tietenkään ole kuin 2Gt asti.

Nyt on pari viikkoa ollut tuossa naaman edessä tämä uusi 27″ iMac (Core i7) ja ei voi kuin ihmetellä noita kehuja mitä kone on saanut. En ole eläissäni nähnyt näin surkeaa näyttöä MISSÄÄN. Ei halvimmassa mahdollisessakaan nykyaikaisessa LCD näytössä ole näin pahoja ongelmia. Valkoinen ei ole tasaista vaan osin kellertävää, osin sinertävää. Ihan sama miten säätää kun värejä ei saa tasaiseksi millään, esim. kuvankäsittelyyn tätä ei voi käyttää vaikka tehoa olisi muille jakaa. Jos joku oikeasti näitä käyttää studiossa, voi olla että konkurssi jo häämöttää…

En tiedä mitä puusilmiä letien toimituksissa nykyään työskentelee? Ei voi olla että arvostelijoille on tullut vain täydellisiä yksilöitä, vai onko ne omenalasit jääneet silmille kun on ihailtu Applen muotoilua ja tuoksua?

Kannattaa todellakin lueskella hieman ennen kuin menee tilamaan tällaisen. Itse odottelen uutta, pari päivää hämmästeltyäni soitin tukeen ja lupasivat uuden lähettää. Vanhan kusenkellastaman saan pitää kunnes uusi tulee, mutta aikani foorumeita lueskeltuani alkaa näyttää siltä että vaihtamalla ei parane. Aion kuitenkin kokeilla vielä ainakin toisen yksilön kunnes alan vaatia rahoja takaisin. Näyttöjen ongelmat eivät jää pelkästään kuvanlaadullisiin, myös välkkyviä ja kohisevia näyttöjä on asiakkaille tullut runsaasti. Tässä muutamia linkkejä näin alkajaisiksi, lisää löytyy googlaamalla helposti:

http://hopeinenomena.net/viewtopic.php?f=66&t=135938

http://discussions.apple.com/thread.jspa?threadID=2218213&start=0&tstart=60

http://forums.macrumors.com/showthread.php?t=812180

@Matti: Se on sitten alkuvuoden 2006 iMac, jos vain 2GB mahtuu. Eiköhän ala olla jo vähän kuolleen hevosen potkimista haukkua 4 vuoden takaisia laitteita ”naurettavan vähästä muistista”. Omani on loppuvuoden 2006 iMac, ja siihen mahtui jo 4GB.

”Se on sitten alkuvuoden 2006 iMac, jos vain 2GB mahtuu. Eiköhän ala olla jo vähän kuolleen hevosen potkimista haukkua 4 vuoden takaisia laitteita ”naurettavan vähästä muistista”.”

Aika uusi se on vielä pöytäkoneeksi, ja 2006 Q2 hankittuihin läppäreihinkin sai menemään 4Gt muistia.

Ja vaikka meneekin 2Gt, huomioitavaa on se, että koneessa ei ollut kuin giga muistia ja muistin määrä nyt on se mistä homma rupee helpoiten tökkimään. 1Gt on oikeasti aika vähän. Tuon pihistelyn takia joutuu nyt sitten sitten hankkimaan lisää muistia masiinaan. Pöytäkoneissakin oli jo vuonna 2004 2Gt muistia aika tavallista..