Kyllä KHO pitäisi olla pystyväinen kumoamaan perustuslain vastaisia lakeja eikä vain osoittaa sormea eduskunnan suuntaan. Ei kai eduskunnalta voi odottaa lain kumoamista oli miten lainvastainen tahansa kun ovat sen itse säätäneet, sehän olisi virheen myöntämistä ja mehän tiedämme että he vain unohtavat asioita eivät myönnä niitä.

KHO pitäisi siis valvoa että myös lainsäätäjät (eduskunta/ministeriöt) noudattavat lakia!

[...] This post was mentioned on Twitter by Larko and Tietokone, Tero Kankaanperä. Tero Kankaanperä said: Osavoitto – valitustie sensuurilaista avattu – Tietokone: http://bit.ly/cLGk5w Lisää aiheesta… [...]

Kuten jo tuossa yllä sanotaan, niin lainsäädäntövalta kuuluu eduskunnalle perustuslain mukaan. Tällöin KHO ei voi rikkoa itse perustuslakia ja mennä tekemään lainsäädäntövallan alaisuuteen kuuluvaa päätöstö.

Myönnetään tässä on pieni muna-kana ongelma. Toisaalta perustuslakikin on vain eduskunnan säätämä kasa sääntöjä. Niitä on aikojen kuluessa viilailtu ja muutettu ajankuvan ja kansan tahdon mukaan. Näin voidaan tässäkin kohtaa tehdä.

Tässä kohtaa, jos kansan enemistö on sitä mieltä, on kansan vaadittava muutosta ja hyvä paikka siihen ensi keväänä vaalien aikaan.

MikkoK, vaikka olisi mitä mieltä siitä ovatko sivut laillisesti sensuroitu, on se aika hemmetin nihkeää että riitatilannetta ei meinaa saada käsiteltäväksi riippumattomaan tuomioistuimeen.

Toisaalta lainsäädäntövallasta, olisin kiinnostunut kuulemaan miten niitä perustuslainvastaisia lakeja saadaan nurin. Nythän on niin, että perustuslakivaliokunnan puheenjohtajan epäilys sensuurilain perustuslainvastaisuudesta ei riitä siihen että laki saataisiin uudestaan käsittelyyn. Ja jos perustuslainmukaisuudesta vastaavan valiokunnan puheenjohtajan tahto ei riitä, mikä sellainen elin eduskunnan sisältä löytyy joka kykenee pistämään lain kaatamisprosessin käyntiin?

Koko homma tuntuu olevan loputonta sormella osoittelua, kun kaikki ovat piilossa jonkun toisen selän takana.

Itse olen ollut aina ns. valtiollista sensuuria vastaan niin netissä kuin muuallakin. Mutta sinällään nettisivujen sensuroiminen ei ole sen enempää perustuslain vastaista kuin muukaan sananvapautta rajoittava laki. Netissä asiaa ei vain pysty tekemään ulkomaalaisten esim. lp-sivujen sulkemista/kieltämistä/estämistä muuten kuin sensuroimalla sen kansalta.

Sen verran on myös mentävä valtion puolelle, että on mahdotonta sensuroida vain tietyn tyyppisiä sivustoja sensuroimatta samalla vahingossa myös muitakin. Kumminkin jos jotain netistä halutaan poistaa, niin ainoa mahdollisuus on myös linkkien sensuroiminen ja tämä johtaa suoraan siihen, että jos sivustolla ihmiset jakavat lp-sivustojen linkkejä, niin on vaikea olla ajattelematta sivustoa minään muuna kuin lp:n jako paikkana.

Sitten taas oikeuslaitoksen käsittely menetelmissä on aina hyvä ajatella, mikä sitten on “puolueeton ja riippumaton tuomioistuin”. Minä en ainakaan vielä ole nettiä koskevissa oikeudenkäynneissä nahnyt enkä kuullut oikeasti riippumattomasta ja puolueettomasta oikeuskäsittelystä. Mm. piratismi-oikeudenkäynneissä on usein asiantuntioina kuultu vain asiantuntijoita, jotka ovat jonkin Teoston tai vastaavan palkkalistoilla ja harvemmin ollaan kuultu esim. Effin asiantuntijoita, koska nämä usein eivät ole olleet “tarpeeksi päteviä” esiintymään oikeudessa asiantuntijoina. Lisäksi moni to-juttuihin keskittyneistä tuomareista on tai on ollut mukana to-lakia pohtivissa seuroissa, jotka ovat usein enemmän tai vähemmän levy-yhtiöiden puolella, koska sieltä sitä rahaa tulee. Mutta toisaalta sellaista ei varmaankaan voi olla kuin riippumaton ja puolueeton oikeuskäsittely, koska sen tuomarinkin on asioista oltava perillä ja tähän tarvitaan jokin mielipide asiaan.

NoName: Ei pysty tekemään mitään ulkomaisille sivuille? Miten olisi yhteydenotto ulkomaille sopivalle taholle? Tälläinen tarkoituksenmukainen Internetin hallinnon pirstouttaminen johtaa ennenpitkää koko Internetin hajoamiseen erillisiksi saarekkeiksi.

Jos tämä jatkuu, tulevaisuudessa ei ole jälkipolville enää sitä vapaata Internetiä joka meillä on nykypäivänä. Parempi olisikin viranomaisten tehdä yhteistyötä nykyisen Internetin hallintoportaan kanssa, esimerkiksi domain-nimien sensuroinnin sijaan olisi ihan hemmetisti kätevämpää saada ne domain-nimet kokonaan lakkautettua!

Viranomaisten väliseen yhteistyöhön ei kuitenkaan tunnu löytyvän poliittista tahtoa. Ajattelu menee kai siten että ulkomaat hoitakoon omat ongelmansa. Suomea ei tunnu kiinnostavan tippaakaan se että ulkomaille, edes EU:n sisällä, saataisiin välitettyä tieto siellä olevista epäillyistä lapsipornosivuista.

No niin, kauan se kestikin ennen tämä lainsäädäntöjärjestelmämme peruspilari eli valitusoikeus viranomaisen päätöksestä jouduttiin virallisesti tunnustamaan. Suodatuksen tosin tekee edelleenkin operaattori ei viranomainen joka vain edelleenkin laatii listan jota ei ole virallisesti pakko noudattaa, mikä on kätevää perustuslain kannalta, koska viranomainen ei ehdottaessaan suodatusta ikäänkuin riko perustuslakia vaan rikkoja on operaattori – Minä olen ihmetellyt Matti Nikin tapauksessa vain yhtä asiaa, eli miksi et tee suodatuksesta poliisille virallista tutkintapyyntöä nimikkeellä sananvapauden loukkaus noin ihan vain kokeillaksesi mitä sanovat, sillä heidän on lain mukaan pakko tutkia asia ja tutkinnan kohteena on silloin suodatuksen tekevä operaattori – Laittaisit ne lusikoimaan omaa soppaansa niin sanotusti, koska lapsipornon estolaki ei lopultakaan anna kenellekkään muuta oikeutta kuin sen listan laatiminen …

“MikkoK, vaikka olisi mitä mieltä siitä ovatko sivut laillisesti sensuroitu, on se aika hemmetin nihkeää että riitatilannetta ei meinaa saada käsiteltäväksi riippumattomaan tuomioistuimeen.”

Ja itse aloitin viestini sanoin “Itse olen tyytyväinen tähän, että valituslupa annettiin.”

Matti Nikki kirjoitti: “Ja jos perustuslainmukaisuudesta vastaavan valiokunnan puheenjohtajan tahto ei riitä, mikä sellainen elin eduskunnan sisältä löytyy joka kykenee pistämään lain kaatamisprosessin käyntiin?”

Laki kumotaan aina Eduskunnan säätämällä lailla. Suomen perustuslain 70 §:n mukaan lain säätäminen tulee eduskunnassa vireille hallituksen esityksellä taikka kansanedustajan lakialoitteella, joka voidaan tehdä eduskunnan ollessa koolla.

Yksittäinen kansanedustajakin voisi siten saada asian vireille lakialoitteella. Käytännössä lakialoitteet tosin johtavat vain harvoin ehdotetun lain hyväksymiseen.

J-P, mutta kun perustuslaki sanoo, ettei perustuslain kanssa ristiriidassa olevia lakeja saa soveltaa. Jos eduskunta tarkoituksenmukaisesti laatii perustuslain vastaisen lain, niin tuskin se on sitä kovin innokkaasti itsenäisesti kumoamassa.

Ranskassahan Hadopi-laki meni läpi parlamentissa, mutta siellä on ranskalaisten onneksi perustuslakituomioistuin, joka totesi lain perustuslain vastaiseksi. Suomen perustuslakivaliokunta ei käsittääkseni kovin kummoinen elin ole. Jos Suomessa menisi siis vastaavanlainen perustuslain vastainen laki läpi, eikö sille muka voitaisi tehdä mitään ennen kuin eduskunta kumoaisi sen?

Jos eduskunta säätäisi lain (täysin hypoteettinen liioitellusti perustuslain vastainen esimerkki), jonka mukaan poliisin tulisi ampua kuoliaaksi jokainen punaisia päin kävelevä ihminen ilman oikeuden käsittelyä, niin mikä olisi tilanne?

Pointtina siis: mikä taho voi lopettaa perustuslain kanssa ristiriidassa olevan lain täytäntöönpanon?

“Pointtina siis: mikä taho voi lopettaa perustuslain kanssa ristiriidassa olevan lain täytäntöönpanon?” – Kaikkia suomalaiset tuomioistuimet voivat olla ja niiden pitää olla soveltamatta lakia joka on ristiriidassa perustuslain kanssa, asiat on vain vietävä tuomioistuinkäsittelyyn jotta saadaan oikeuskäytäntöä.

Perustuslaki vielä sanoo että tuomioistuinten on tutkittava pyytämättä lakeja soveltaessaan niiden suhde perustuslakiin.

Mutta se ei ole nyt se pointti, sillä poliisi ei riko perustuslakia kun se laatii tuon listan koska sen listan laatiminen ei ole itsessään sensuuria –
Ko. laki juuri tässä mielessä kirjoitettu, eli viranomainen ei listan laatimalla riko perustuslakia, vasta operaattorin toteuttamat aktiiviset toimet, eli pääsyn estäminen jollekkin sivustolle alkavat täyttää perustuslain rikkomisen tunnusmerkit ja silloinkaan pelkkä dns-blokki ei sinänsä ole vielä pääsyn estoa.

Vain tekemällä poliisille tutkintapyyntöjä operaattorien aktiivisista suodatustoimista tutkintanimikkeellä sananvapauden loukkaus saadaan ikäänkuin kiertäen tuo laki kumottua, sillä:

1. Poliisin on perustuslain mukaan pakko tutkia asia ja operaattorien toimet tutkitaan omana erillisenä asianaan poliisille myönnetystä listan laatimiseen oikeuttavasta laista huolimatta, lakihan ei anna operaattoreille mitään oikeuksia,

2. Syyttäjän on sen jälkeen tehtävä syyteharkinta
ja jos päättää syyttää, niin hyvä ja jos ei niin silloin pitää asianomistajan nostaa itse syyte

3. Vasta sitten on oikeusistuinten pakko ottaa kantaa varsinaiseen pihviin eli perustuslain vastaiseen sensuuriin jota on operaattorien aktiivisin toimin tekemä suodatus poliisin listan perusteella, sitä ei enää sentään oikeudessa voi selittää joksikin muuksi kuin mitä se on, se alkaisi olla jo hieman liian paksua

Eli poliisia on turha syyttää yhtään mistään, poliisi vain laatii listoja eikä riko sinänsä lakia, operaattorit sen sijaan saa leivättömän pöydän ääreen jos sitä tosissaan haluaa.

Kaiken kaikkiaan näin tämän on kaiketi ajateltu toimivan tuolla Arkadian mäen suunnalla; todellisen tutkinta pyyntöjen suman ilmestyessä poliisi haudannee asian koneistoon ja eduskunta ehtinee muuttamaan lakia tilanteen ohjaamaan suuntaan …

cheap home insurance 582 cheap home insurance 454 nj car insurance 995