http://static.vg.no/piratebay/dom.pdf

Tossa on itse tuomio ruotsin kielellä.

Ruotsin Piraattipuolue on saanut tuomion myötä ainakin suuren lisäyksen jäsenmääräänsä. Tänään melkein tuhat uutta jäsentä.

Omassa blogikirjoituksessani pääasiallinen argumenttini keskittyi siihen, että piraatit ovat lähteneet toimimaan omin päin ja selkeästi loukkaavat tekijöiden ja oikeuksienhaltijoiden moraalisia ja laillisia oikeuksia päättää siitä, mitä teoksillaan tekevät. En hyväksy tällaista vigilantismia.

Pirate Bayn ehdottomaksi ansioksi on kuitenkin laskettava tekijänoikeusasioiden yhteiskunnallisten vaikutusten nostaminen julkiseen keskusteluun. Tehtäköön näin tiettäväksi, että en myöskään pidä kohtuullisena oikeudenhaltijoiden vallan kiristämistä aineettomissa hyödykkeissä (esimerkiksi teosten tekijänoikeusiän nostamista jopa yli 90 vuoteen). Toinen selkeä epäkohta ovat järkyttävän suuret korvaukset – satojen tuhansien eurojen seuraamukset eivät ole missään suhteessa tekoihin, oli sitten kyse hyvätuloisten ylinopeudesta tai musiikkitiedostojen torrenttaamisesta.

Tekijänoikeuksien tulevaisuus on poliittinen kysymys ja tervehdinkin ilolla poliittisen aktivismin nousua tässä asiassa.

“Nyt saatu tuomio koetaan lähinnä oikeusmurhana siinä sukupolvessa, joka on tottunut vapaaseen tiedostonjakeluun. Vastaavasti oikealta päätös tuntuu lähinnä niistä (hei Ossi!), jotka olivat jo valmiiksi tiedostonjakelua vastaan.”

Tuo kuulostaa ihan siltä kuin itse tiedostonjakaminen olisi siis aina laillista tai aina laitonta. Itse en ymmärrä aina miksi jotkut eivät erota sitä tekijänoikeudenalaisen materiaalin levittämisen olevan väärin jos ei ole oikeutta tekijänoikeudenhaltijalta.
Vaikka se tapahtuisi vain hiiren nappia napsauttamalla, niin se on silti väärin.
Onko syynä että sitä materiaalia ei mielletä jonkun omistamaksi materiaaliksi, koska sitä ei voi pitää käsissään? Onko elokuva DVD-levyllä jotenkin eri asia kuin sama elokuva videotiedostona? Tämä on varmaan samanlaista kuin tietotekniikan kanssa ylipäätänsä että sitä ruudulla näkyvää asiaa ei kaikki osaa nähdä että miten se koostuu ja rakentuu, se vain on siinä ruudulla.

“…koetaan lähinnä oikeusmurhana siinä sukupolvessa, joka on tottunut vapaaseen tiedostonjakeluun…”

Saanen olla eri mieltä. Itsekin aikanaan paljonkin tiedostoja ladanneena naureskelin koko touhulle. Ketä kiinnostaa jos tiedostoja liikkuu sinne tänne, eihän kukaan kärsi, paitsi korkeintaan “isot pahat korporaatiot”.

Vasta tuomion jälkeen tajusin mistä on kyse: Tekijän oikeudesta teokseensa. Bittimössön varastaminen ei rikoksena eroa kiinteän omaisuuden varastamisesta, vaikka se onkin “sikahelppoa”. Lol.

Tekijänoikeutta ei kyllä koskaan voi laskea varastamiseksi. Kyse on ennemmin siitä, että taidevaras murtautuu yöllä sisään museoon, mutta taulun viemisen sisään avaa mukaan ottamansa repullisen maalaustarvikkeita ja maalaa taulusta eksaktin kopion ja lähtee museosta maalaamansa taulun kera. Keskeinen ero on, että teon uhri ei koskaan huomaa yksittäisen teon mahdollista haittaa eikä edes sitä, että mitään olisi tapahtunut.

Usein huomaa, että tekijänoikeuksien olemassaoloa pidetään jonain luonnonlakina. Tekijänoikeudet ovat täysin ihmisten luoma instituutio. On siis täysin järkevää kysyä onko niissä nykymuodossa järkeä. Ne ovat vain olleet olemassa niin pitkään, että ihmiset ovat alkaneet pitää niitä itsestään selvyyksinä.

Tekijänoikeuslainsäädännön tehtävä ei ole mikään muu kuin taata, että tekijät saavat riittävän kompensaation, jotta yhteiskunta tuottaisi näiden alaisuuteen kuuluvaa materiaalia (niiden kansaintaloudellinen periaate) ja siten takaa kulttuurin olemassaolon. Erityisesti lainsäädännön alkuperäinen filosofia ei ole artistien voittojen maksimoiminen, vaan pelkästään pitää huoli siitä, että artisteja on olemassa antamalla tähän riittävät edellytykset. Tästä syystä on täysin absurdia, että tekijällä olisi oikeus tuotoksensa esim. yli 10 vuotta, koska tekijänoikeuden pidentäminen 10 vuodesta 20 vuoteen ei varmasti tuo maailmaan yhtään uutta artistia. Vielä vähemmän tuovat nykyiset järjettömät suojat, jotka ovat olemassa vain mediayhtiöiden voittojen maksimointia varten.

Itse pidän nykyistä vigilantismia oikeutettuna vain sen takia, että mahdollisesti lopulta vie alas nykyisen mediateollisuuden. Tekijänoikeuksien lainsäädäntöjen valmistelut ovat nykyisin täysin näiden järjestöjen ohjauksessa ja siksi koko keskustelusta on unohtunut koko perimmäinen kysymys mihin tekijänoikeuksia tarvitaan. Niitä tarvitaan tasan siihen, että ihmiset tuottaisivat musiikkia ja kaikki ylimääräinen suoja on turhaa.

Eetu: “Tekijänoikeutta ei kyllä koskaan voi laskea varastamiseksi. Kyse on ennemmin siitä, että taidevaras murtautuu yöllä sisään museoon, mutta taulun viemisen sisään avaa mukaan ottamansa repullisen maalaustarvikkeita ja maalaa taulusta eksaktin kopion ja lähtee museosta maalaamansa taulun kera. Keskeinen ero on, että teon uhri ei koskaan huomaa yksittäisen teon mahdollista haittaa eikä edes sitä, että mitään olisi tapahtunut.”

Kyllä se vain varkauteen voidaan rinnastaa.

Valmistat 500 kpl teknistä pientä laitetta. Myyntihinta on 25€/kpl. Olet suunnitellut että kun saat myytyä nämä, voit remontoida talosi jotta se säilyy, siihen menee lähes kaikki rahat siitä 12500€ mitä tienaat laitteilla. Kilpailijoita ei ole koska sinulla on patentit.

Joku kopioi koko laitteen ja levittää niitä ilmaiseksi ihmisille. Sinun mielestäsi mitään ei ole tapahtunut koska sinulla on vieläkin kaikki 500kpl laitteista eikä mitään ole varastettu. Toinen tekijä vain varasti sinun ideat, sinun luomuksen johon sinulla oli oikeudet ja samalla vei sinun tulosi. Ja koska sinä et saa myytyä niitä laitteita (jotka olisivat muutoin menneet vaikka kaikki) tarpeeksi että saisit remontin, et voi sitä suorittaa. Tässäkö on nyt sitten se että sinä olit paha ahne kun yritit tienata rahaa ja tämä kopioija (joka ei siis mukamas varastanut sinulta mitään) taas hyvä tyyppi koska hän antoi ihmisille sen mitä tarvitsivat ilman että joutuivat maksamaan. Remonttimiehet jäivät ilman tuloja siltä ajalta koska sinulla ei ollut heille tarjota töitä.

Tätä voidaan jatkaa lähes kuinka pitkälle. Nämä “pahat mediayritykset” eivät ole ainoat jotka keräävät rahaa, he maksavat myös palkat työntekijöilleen jotka tarvitsevat sitä. Heidän työllistymisensä riippuu siitä että kuinka hyvin heidän tekemää työtä pystytään myymään ja levittämään. Kyse on kokonaisesta taiteenlajista (elokuvat, musiikki, pelit jne jne) joka oikeasti kärsii siitä että väki lataa elokuvat ja pelit ilmaiseksi eivätkä käy katsomassa niitä elokuvateatterissa tai osta niitä. Tätä kun tekee tarpeeksi moni niin seuraavat projektit saattavat jäädä välistä, tekijöiden tulot putoavat ja tapahtuu sellaisia asioita kuin että pelin myynti ei kannattanut niin se ei enää välttämättä saa päivityksiä ja kuolee pois. Pelin ostaneet kärsivät siitä että pelin ongelmia ei korjattu koska budjetti ei riittänyt, mitä ei olisi tapahtunut jos kaikki olisivat ostaneet pelin.

Ja kaikki monen ketjun yhtälöt muuttuvat vain siksi koska “mitään varkautta ei tapahtunut koska tekijällä on vielä alkuperäinen”.

Kyse ei ole fyysisestä esineestä, vaan mitä sille bittitiedolla oikein tehdään kauppaa ja miten se liiketoiminta rahoittaa suurempaa määrää ihmisiä.

“Tästä syystä on täysin absurdia, että tekijällä olisi oikeus tuotoksensa esim. yli 10 vuotta, koska tekijänoikeuden pidentäminen 10 vuodesta 20 vuoteen ei varmasti tuo maailmaan yhtään uutta artistia.”

Siitä voidaan keskustella järkevästi että mikä on sopiva aika. Minusta esim Yhdysvalloissa läpi viety tekijänoikeudenpidennys on naurettava kun ainoa syy tähän on Elvis ja Disney joka tuottaa paljon rahaa Mikki Hiirellä, Aku Ankalla ym materiaalilla ja ne oikeudet olivat taas lähellä raueta public domainiksi.
Samat asiat koskevat monia muita tahoja mutta se on kyllä järjetöntä että artistin pitäisi saada yli elinikänsä pituinen tekijänoikeus jotta varmana hänen lapsenlapsensa vielä saavat rahastaa niillä ja turvata heidän lapsiensa yliopistokoulutuksen. Samalla estää mitään muuta käyttöä.

Levy-yhtiöt varastavat rahaa ihmisiltä, vinkuisit siitä, raips, etkä spammaisi vinoutuneita mielikuviasi. Vingutaan hyvitysmaksuja jopa muistitikkuihin ja kännyköihin, itketään että CD:ltä kopioiminen on aina tekijänoikeusloukkaus, CD-musiikin hinnat kartellinomaisesti täysin identtiset eri firmojen välillä.

Teosto, Kopiosto ja kumppanit jatkavat samalla linjalla. Teostostakin uutisoitiin alkuvuodesta, miten se on tilittänyt muutamia miljoonia “oikeuksien omistajille” eli levy-yhtiöille, vaikka Teosto on kerännyt maksuja ihmisiltä muutamia kymmeniä miljoonia. Eli ihmisten rahat omaan taskuun.

“Joku kopioi koko laitteen ja levittää niitä ilmaiseksi ihmisille. Sinun mielestäsi mitään ei ole tapahtunut koska sinulla on vieläkin kaikki 500kpl laitteista eikä mitään ole varastettu. Toinen tekijä vain varasti sinun ideat, sinun luomuksen johon sinulla oli oikeudet ja samalla vei sinun tulosi. Ja koska sinä et saa myytyä niitä laitteita (jotka olisivat muutoin menneet vaikka kaikki) tarpeeksi että saisit remontin, et voi sitä suorittaa. Tässäkö on nyt sitten se että sinä olit paha ahne kun yritit tienata rahaa ja tämä kopioija (joka ei siis mukamas varastanut sinulta mitään) taas hyvä tyyppi koska hän antoi ihmisille sen mitä tarvitsivat ilman että joutuivat maksamaan. Remonttimiehet jäivät ilman tuloja siltä ajalta koska sinulla ei ollut heille tarjota töitä.”

Rikkinäisiä analogioita lisää, tästä ilostahan jo tämän bloggauksen ensimmäisessä viestissä uumoiltiin.

Levy/peli/leffabisnes ei ole mikään konkurssikypsä ala. Hintakilpailua ei ole lainkaan, kaikki on kulisseissa fixattu. Ainoa kilpailu musiikin hinnassa tapahtuu jälleenmyyjän katteessa, kun nettikaupat pienentävät omia tulojaan myydäkseen enemmän kuin toinensivu.com. Apple on käytännönmonopolinsa ansiosta voinut vähän vaatia levy-yhtiöiden omia marginaaleja alemmas, mutta sekin joutui hieman taipumaan vastikään uudistetun hintapoliitikan muodossa.

“Tuo kuulostaa ihan siltä kuin itse tiedostonjakaminen olisi siis aina laillista tai aina laitonta. Itse en ymmärrä aina miksi jotkut eivät erota sitä tekijänoikeudenalaisen materiaalin levittämisen olevan väärin jos ei ole oikeutta tekijänoikeudenhaltijalta.”

Ei todellakaan kuulosta. Sinä vain haluat itse nähdä asian niin. Kyse on Piratebaysta ja Piratebayssa harrastetusta “tiedostojen vaihtamisesta”. Kaikki tietävät kyllä, millä ratiolla PB välittää vapaata materiaalia suhteessa laittomaan materiaaliin.

“Toinen selkeä epäkohta ovat järkyttävän suuret korvaukset – satojen tuhansien eurojen seuraamukset eivät ole missään suhteessa tekoihin, oli sitten kyse hyvätuloisten ylinopeudesta tai musiikkitiedostojen torrenttaamisesta.”

Toisessa tapauksessa tuli korvattavaa XXXXX,XX€ toisessa XX,X% tuloista. Onko kohtuullista, että toinen voi huoleti huristella ylinopeutta tietäen, että nykyisellä valvonnalla siitä ei jää tarpeeksi usein kiinni ja että sakot voi lisätä kulukorvauksiin ja toinen joutuu leipäjonoon että heilahtaa, jos tulee yksikin sakko.

Lisäksi toinen on rangaistus, toinen korvaus. Mikä rangaistus sellainen on, joka ei tunnu rangaistukselta?

Älykäs: “Rikkinäisiä analogioita lisää, tästä ilostahan jo tämän bloggauksen ensimmäisessä viestissä uumoiltiin.”

Tuo ei ollut analogia tuohon TPB:n tuomioon vaan toiseen asiaan, että onko varastaminen sallittua jos se ei ole alkuperäiseltä omistajalta pois fyysisesti?
Huomaa että et ole tainnut joko koskaan ajatella koko asiaa tai et vain ymmärrä. Kirjailija kirjoittaa kirjan kirjoituskoneella. Hän ei käyttänyt hiilipaperia mistä olisi saanut kopion. Toinen vie valmiin kirjan kustantajalle omissa nimissään. Onko varkaus tapahtunut? No jokainen ymmärtää että varkaus on tapahtunut koska toinen vei toisen työn.
Kirjailija kirjoittaa kirjan tietokoneella. Hän säilyttää kirjasta vain yhtä tiedostoa. Toinen kopioi tiedoston ja vie sen kustantajalle nimissään. Onko varkaus tapahtunut? No jokainen ymmärtää että varkaus on tapahtunut koska toinen vei toisen työn. Sillä ei niinkään ole väliä, jäikö kirjailijalle alkuperäinen vai ei.
Teon vakavuutta ei muuta se että varas olisikin kustantajan sijasta laittanut sen Internettiin jakoon mistä se olisi ladattu kymmeniä tuhansia kertoja. Varkaus on tapahtunut ja se tuottaa tulojen menetyksiä alkuperäiselle tekijälle, vaikka hän tarvitsee julkaisijan apua julkaistakseen kirjan, joka ottaa suurimman osuuden kirjan myynnistä! Tekijänoikeudenalaisen materiaalin kopioiminen ilman lupaa on _rikos_.

Kummllisesti et vain pystynyt sanomaan että sinusta se olisi ihan oikein että sinun tekemäsi työ muuttui turhaksi kun joku kopioi sinun työsi ja vaikka alkuperäiset työt jäivät sinulle. Tämä on ongelma koko digitaalitekniikassa, kopioiminen on helppoa eikä sitä nähdä että se vaikuttaa aina tekijöihin ja jakelijoihin koska markkinoilla on jo sellainen tuote tarjolla parempaan hintaan, pahinta on että se tuote on juuri sama

“Levy-yhtiöt varastavat rahaa ihmisiltä, vinkuisit siitä, raips, etkä spammaisi vinoutuneita mielikuviasi. Vingutaan hyvitysmaksuja jopa muistitikkuihin ja kännyköihin, itketään että CD:ltä kopioiminen on aina tekijänoikeusloukkaus, CD-musiikin hinnat kartellinomaisesti täysin identtiset eri firmojen välillä.”

Harmi että nimimerkkisi ei ihan kuvasta toiveitasi. Onko sinusta oikein varastaa varkaalta?
En sanonut että mediayhtiöt olisivat jotenkin puhtaita pulmusia, päinvastoin. En vain nyt puhu mediayhtiöistä vaan siitä kotipiraatista ja niiden tekijänoikeudenhaltijoista.

Jollakin tavalla ihmisillä on hyvin vinoutunut mielikuva että he saavat harjoittaa piratismia koska nämä pahat levy-yhtiöt ja muut tahot ovat naurettavia. Kuitenkaan ymmärtämättä että samalla he myös tekevät hallaa niille tekijöille. Se ei ole mikään yksiselitteinen asia että piratismi vain on hyvästä tai se ei olisi pahasta nimenomaan myös tekijöille!

“Ei todellakaan kuulosta. Sinä vain haluat itse nähdä asian niin. Kyse on Piratebaysta ja Piratebayssa harrastetusta ”tiedostojen vaihtamisesta”. Kaikki tietävät kyllä, millä ratiolla PB välittää vapaata materiaalia suhteessa laittomaan materiaaliin.”

No kummallista kun ihmiset perustelevat sitten TPB:n toimintaa typerästi linkittämällä sen Googleen ja sen toimintaa. Puhuvat idioottimaisesti kuinka piratismia saa harjoitttaa koska isot pahat levy-yhtiöt ym ajavat läpi ties mitä lakeja joilla saavat kiristää lisää rahaa käyttäjiltä. Kuitenkaan tajuamatta että laki on laki eikä piratismin harjoittaminen auta yhtään levy-yhtiöiden ym kukistamiseen, päinvastoin, se vain tekee kulttuuri- ja taide-alojen työntekijöiden työskentelystä vaikeampaa koska kaikki kulkeutuu takaisin heille.

Nyt on kyse TPB:n toiminnasta tekijänoikeudenmateriaalin suhteen, piratismin tukemiseen ja sen _mahdollistamiseksi_. Ei siitä että onko MP3-soittimella tai CD-R levyllä teostomaksu vai ei. Vai nämäkö muka sallii täydet oikeudet levittää tekijänoikeudellista materiaalia ilman heidän lupaa, aiheuttaen heillekkin menoja?
Jos media-yhtiöt, teostot ym eivät rahoja välitä taiteilijoille ja materiaalian tekijöille, älkää harjoittako lainvastaista piratismia joka vahingoittaa myös niitä joita kuvittelette puolustavanne. Käykää media-yhtiöiden ja teostojen kimppuun. Tämä vaatii kansalaisaktivismia jo tässä koossa mutta piratismi ei ole mikään oikea tapa siihen. Se on vain naurettava tekosyy siihen että itse saa nauttia ilmaiseksi toisten luomasta materiaalista!

Tiedätkö Kirkkoisä Augustinuksen tarinaa Aleksanteri Suuren ja hänen vangitsemasta merirosvosta?
Aleksanteri Suuri kysyi merirosvolta “Kuinka uskaltaa hän merta aavaa ahdistaa?” Merirosvo vastasi “Miten itse uskallat koko maailmaa kiusata?” Minulla kun on vain pieni purteni, sanotaan minua varkaaksi; sinä joka teet saman mahtavalla laivastolla, sinua kutsuvat Keisariksi.”

Valtiot ja kansainväliset mega-yhtiöt eivät ole Aleksanteri Suurta suurta ihmeellisempiä. Warettajat eivät taaseen ole merirosvoa ihmeellisempiä. Mutta kukaan ei muista että se tavallinen kansa (tekijät) on se mikä kärsii, eikä kumpikaan, merirosvo tai Keisari, ole yhtään sen parempia kun eri koossa harjoittavat samaa työtä!

Minä en puolustele media-yhtiöitä, teostoa ym. Minä puolustan niitä jotka luovat sen materiaalin mitä piraatit ja teosto ym käyttävät hyväkseen, tyydyttääkseen omaa ahneuttaan ja mielihyvän nälkää.

Kännissäkö sinä tuon kirjoitit? Puolet tekstistä ei mitenkään liittynyt mihinkään ja puolet lopuistakin oli aivan käsittämätöntä luettavaa, ikään kuin olisit jollain puppugeneraattorilla arponut sanat kohdilleen.

“Kummllisesti et vain pystynyt sanomaan että sinusta se olisi ihan oikein että sinun tekemäsi työ muuttui turhaksi kun joku kopioi sinun työsi ja vaikka alkuperäiset työt jäivät sinulle.”
Musiikki, leffat tai pelit eivät ole kertakäyttöviihdettä. Huono viihde ei useampaa kertaa houkuta, mutta minusta on ihan oikein, että kuluttajilla on yleinen ja yhtäläinen oikeus saada suorittaa pinnallisia arvioita tuotteesta ennen ostoa. Tunnetusti housut tai paidan voi kauppaan palauttaa, jos on ostanut väärän koon tai mallin. Niitä voi jopa kaupassa ollessa sovittaa tai vähintään kääremuovin läpi arvioida katseella ja tunnustelemalla.

Parin tunnin leffasta voi netissä nähdä tuurilla muutaman osittain erilaisen trailerin, jotka eivät leffan juonesta tai toteutuksesta kerro mitään, koska ne on luotu huijaamaan asiakasta luulemaan leffaa vieläkin paremmaksi. Itsekin olen monesti pettynyt trailerin herättämiin odotuksiini nähden.

Peleissä sentään on usein demoja (tosin luullakseni uusimpien pelien kohdalla tästäkin on luovuttu – en ole tilannetta seurannut), joiden pohjalta voi saada realistisen käsityksen ainakin siitä, pyöriikö peli omalla laitteistolla hyvin.

“Harmi että nimimerkkisi ei ihan kuvasta toiveitasi. Onko sinusta oikein varastaa varkaalta?”

Nettikopiointi ei ole varastamista, joten sivuutan kysymyksen offtopiccina. Levy-yhtiöt vapaaehtoisesti ja omatoimisesti hinnoittelevat itsensä ulos markkinoilta, se on heidän oma ongelmansa. Niin usein sanotaan valittavalle kansalle, että “äänestäkää lompakollanne – älkää ostako”, ja nyt kun niin käy, niin itketään että älkää olko ilkeitä.

En nyt ala selitellä, että itse vähemmän mainstreamia kuuntelevana en edes tietäisi suurinta osaa bändeistä, ellen olisi warettanut niiden musaa, koska valokeila on tässäkin asiassa mainstream-puolella. Eniten waretetaan suuria ja tunnettuja esittäjiä. En tiedä yhtään keskimääräisen teinin varallisuustilanteesta, mutta tuskin ainakaan Suomen hinnoilla on varaa hetken ihastukseen käyttää 20 euroa per levy, levyjulkaisujakin kun keskivertoteinin musamaun spektriin mahtuu varmasti useita joka vuosi.

Waretus ei ole viihdebisnestä ajanu minkäänlaiseen ahdinkoon eikä mitään sellaista ole näköpiirissä nykyisen kehityksenkään valossa. Kyllä ihmiset ostavat musiikkia ja leffoja edelleen oman varallisuustilanteensa mukaan “riittävästi”.

“Jollakin tavalla ihmisillä on hyvin vinoutunut mielikuva, että he saavat harjoittaa piratismia, koska nämä pahat levy-yhtiöt ja muut tahot ovat naurettavia – kuitenkaan ymmärtämättä, että samalla he myös tekevät hallaa musiikin tekijöille.”
Tämän virkkeen, kuten huomaat, osasin korjata itsekin. Samaa ei voi sanoa muista kappaleen virkkeistä. Pirat… nettikopioinnin (piratismi on eri asia) myönteisistä vaikutuksista on tutkimuksia. Toki myös vastaan puhuvia tutkimuksia – kenties osaa niistä ei ole nk. maksettu – mutta tarkoitus olikin vain riitauttaa tuo väite. Pira… nettikopiointi ei ole yksiselitteisesti haitallista tai hyödyllistä. Isot levy-yhtiöt varmasti kokevat sen vain haitaksi, koska ihmiset eivät nettikokeiluidensa jälkeen enää halua maksaa paskasta ja koska heillä on jo valmiiksi todella suuret markkinat ja tunnetut artistit. Ja rahanahneuden sokaisemat pomot.

“No kummallista kun ihmiset perustelevat sitten TPB:n toimintaa typerästi linkittämällä sen Googleen ja sen toimintaa. Puhuvat idioottimaisesti kuinka piratismia saa harjoitttaa koska isot pahat levy-yhtiöt ym ajavat läpi ties mitä lakeja joilla saavat kiristää lisää rahaa käyttäjiltä. –”

Ei liity mitenkään siihen, että sinä itse tahallisesti ymmärsit väärin Oksasen virkkeen. Oksanen ei ainuttakaan mainitsemistasi “typeristä” tai “idioottimaisista” fraaseista käyttänyt.

“Vai nämäkö muka sallii täydet oikeudet levittää tekijänoikeudellista materiaalia ilman heidän lupaa, aiheuttaen heillekkin menoja?”
Kolmannen osapuolen ilmaiseksi toimittama nettilevitys ei aiheuta menoja. Se voi aiheuttaa tappioita mutta menoja ei synny. Lisäksi kaikella materiaalilla on tekijänoikeudet. Myös niillä, joiden kohdalla ei siitä erikseen pidetä haloota. BSD-lisensoituakin matskua koskevat tekijänoikeudet ja oikeuksilla on omistajansa. (Mikäli olet se sama rasittava pätijäaasi raips uutisotsikoiden puolelta, niin todellakin täytyi täsmentää.)

Onneksi tämäkin kiistely voidaan sovussa lopettaa, kun vihdoin ihan laillisesti saa järkevästi mediaa kulutettua, esimerkiksi Spotifyn muodossa. Vielä kun leffat ja sarjat saisi samaan malliin.

[quote]Valmistat 500 kpl teknistä pientä laitetta. Myyntihinta on 25€/kpl.

Joku kopioi koko laitteen ja levittää niitä ilmaiseksi ihmisille.[/quote]

Tässä ajatusleikissä on olennainen ongelma: Jos jollakulla on varaa levittää kopioita ilmaiseksi, niin kopion tekeminen ei voi maksaa mitään. Tällöin olisin tehnyt perustavanlaatuisen virheen jos itse olisin valmistanut myytäväksi vain 500 kpl kyseistä laitetta, kun samalla hinnalla olisin voinut valmistaa niitä 100.000 kpl. Samalla olisin voinut laskea laitteen hinnan niin alhaiseksi, että ilmaiseksi saaminen ei enää houkuta ostajaa.

Tyhjän cd-levyn hinta on noin pyörästi jossain alle euron kieppeillä. Kaupasta haettuna musiikkilevyn hinta huitelee jossain parin kympin kieppeillä. Mistä tulee tuo 19e hintaero ? Tokihan kansien ja levyjen painaminen maksaa omansa ja artistille jää myös muutama euro, mutta ilmaa tuossa hinnassa on todella paljon joka päätyy lopulta levy-yhtiön taskuun.
Mikäli levyjen hinnat olisivat kohtuulliset (jossain kympin luokassa) niin ei tätä piratismiongelmaakaan olisi niin laajasti.

Myöskin softa on suhteellisen kallista. Mikäli “joka jepellä” ei olisi ollut piraattiwindowssia varsinkin win95 & win98 aikoihin, ei tässäkään maassa olisi tietotekniikkaosaaminen lähellekkän sitä, mitä se on tänäpäivänä.
Sama koskee myös erikoisempia ohjelmia, esim videoeditointi yms. ilmaiseksi saatavat ohjelmat edistävät oppimista johon ei muuten halukkailla ole varaa.

Mikäli P2P softat kuolevat, siirtyy jakelu taas syvälle inside porukoihin, privaatti servereille, joista niitä ei löydä kun asiaan vihkiytyneet. Teittepä mitä tahansa, päätittepä mitä tahansa, ohjelmien ja musiikin levitys ei lakkaa enää koskaan.

@Ossi:

“Omassa blogikirjoituksessani pääasiallinen argumenttini keskittyi siihen, että piraatit ovat lähteneet toimimaan omin päin ja selkeästi loukkaavat tekijöiden ja oikeuksienhaltijoiden moraalisia ja laillisia oikeuksia päättää siitä, mitä teoksillaan tekevät. En hyväksy tällaista vigilantismia.”

Minusta onkin erikoista, että piraatteja ei tässä jahdata ollenkaan vaan jonkun tiedostonjakopalvelun ylläpitäjiä.

Internet perustuu vapaaseen tiedonjakamiseen verkkoa pitkin ympäri maailmaa.
Isojen mediafirmojen tavoitteena on rajoittaa tätä tiedonjakamista.

Kyse on siitä kumpaa me arvostamme enemmän. Vapaata tiedonkulkua vai isojen mediafirmojen oikeutta tehdä rahaa?
Näin yksinkertainen tämä asetelma on. En ymmärrä lainkaan niitä jotka puolustavat tätä jälkimmäistä.

Jos ystäväni tulevat kotiini ja kuuntelevat ilmaiseksi omistamani musiikki cd:n, niin varastavatko ystäväni taiteilijalta jotain?

Jos ystäväni kuuntelevat sitä viereisessä huoneessa?

Jos ystäväni kuuntlevat sitä skypen kautta kotonaan?

Jos …

Raja ei liene kovin mustavalkoinen.

Minua kummastuttaa tämä raipsin analogia:

“Kirjailija kirjoittaa kirjan kirjoituskoneella. Hän ei käyttänyt hiilipaperia mistä olisi saanut kopion. Toinen vie valmiin kirjan kustantajalle omissa nimissään. Onko varkaus tapahtunut? No jokainen ymmärtää että varkaus on tapahtunut koska toinen vei toisen työn.
Kirjailija kirjoittaa kirjan tietokoneella. Hän säilyttää kirjasta vain yhtä tiedostoa. Toinen kopioi tiedoston ja vie sen kustantajalle nimissään. Onko varkaus tapahtunut? No jokainen ymmärtää että varkaus on tapahtunut koska toinen vei toisen työn. Sillä ei niinkään ole väliä, jäikö kirjailijalle alkuperäinen vai ei.
Teon vakavuutta ei muuta se että varas olisikin kustantajan sijasta laittanut sen Internettiin jakoon mistä se olisi ladattu kymmeniä tuhansia kertoja. Varkaus on tapahtunut ja se tuottaa tulojen menetyksiä alkuperäiselle tekijälle, vaikka hän tarvitsee julkaisijan apua julkaistakseen kirjan, joka ottaa suurimman osuuden kirjan myynnistä! Tekijänoikeudenalaisen materiaalin kopioiminen ilman lupaa on _rikos_.”

Esimerkissäsi kirjailijan tietokoneelle murtaudutaan, (siis tietomurto, mikä on rikos) Varastetaan (olen samaa mieltä, että kyseessä on varkaus, oli varastettu kohde mikä tahansa) informaatiota (kirjan sisältö) ja laitetaan nettiin vapaasti ladattavaksi. (loukkasi yksityisyyttä julkaisemalla salaista informaatiota (jos varastettu asia olisikin ollut vaikkapa alastonkuva tietomurron uhrista, voisi kyseessä olla julkinen häpäisy))

Tuollainen toiminta on ehdottomasti väärin, mutta miten se liittyy piratismiin tai tekijänoikeusilla suojatun materiaalin ilmaiseksi jakamiseen?

Tuohan ei ole mitenkään sama asia, että vaikka kopioisin ostamani musiikki-CD:n sisällön koneelle ja jakaisin edelleen nettiin.

Tai skannaisisin ostamani kirjan sivut ja jakaísin netissä.

Tässä kyseessä on vain kopio-oikeuksien rikkomisesta, mikä ei ole sama asia, kuin varastaminen.

Yleensä raipsin kirjoitukset ovat minusta tuntuneet fiksuilta ja informatiivisiltä, mikä ehkä onkin johtunut osittain oman tietotaidon puutteesta.

Älykäs kirjoitti
19. huhtikuuta 2009 kello 21.07:
“Kännissäkö sinä tuon kirjoitit? Puolet tekstistä ei mitenkään liittynyt mihinkään ja puolet lopuistakin oli aivan käsittämätöntä luettavaa, ikään kuin olisit jollain puppugeneraattorilla arponut sanat kohdilleen.”

Mielestäni tuollainen perustelematon turha haukkuminen kertoo jostain aivan muusta, kuin älykkyydestä.

Nuo esipuheet, joissa leimataan vastapuoli asiasta mitään ymmärtämättömäksi, hulluksi, tyhmäksi, epärehelliseksi yms. voisi minusta jättää kokonaan pois.

Ne vievät uskottavuutta tekstistä ja aiheuttavat suuttumusta, mikä madaltaa kynnystä vastata samantyylisellä tekstillä (minkä olen keskusteluissa usein huomannut), mikä taas pienentää asiallisen keskustelun suhdetta epäasialliseen.

“Seppo Sarlos kirjoittaa:

20. huhtikuuta 2009 kello 12.27
Jos ystäväni tulevat kotiini ja kuuntelevat ilmaiseksi omistamani musiikki cd:n, niin varastavatko ystäväni taiteilijalta jotain?”

Eivät! Jos omistamasi cd:n sisältö on suojattu kopio-oikeuksilla, niin sen kopioiminen muuhun, kuin omaan käyttöön on joidenkin mielestä varastamista.

Kuunteleminen yleensä ei ole musiikki-cd:n käyttöehdoissa kiellettyä. (mikä olisikin täysin järjetöntä)

“Jos ystäväni kuuntelevat sitä viereisessä huoneessa?

Jos ystäväni kuuntlevat sitä skypen kautta kotonaan?”

Sama!
Paitsi jos ystäväsi nauhoittavat sen skypen kautta omalle koneelleen, niin se on kai jo vähän monimutkaisempi juttu.
Ketä tässä tapauksessa voi syyttää luvattomasta jakamisesta?

Pelkästä lataamisestahan ei Suomen lain mukaan voi rangaista.

Mainittakoon sivumennen että olin tässä Machinae Supremacyn keikalla ja pojat kritisoivat Ruotsin lainsäädäntöä ja sanoivat että “We want you to download our music”. Saattaa olla laitonta, mutta onko väärin imuroida heidän musiikkiaan? (ja niille nälvijille jotka huomauttavat että väärin on koska levy-yhtiö omistaa oikeudet [en tiedä omistaako tässä tapauksessa] huomauttaisin vain että pitäytykää sitten tuolla kannalla vallan levy-yhtiöiden oikeuksien puolustajina älkääkä edes teeskennelkö puhuvanne artistien puolesta).

ruottalaisten fra vois vuokrata siperiasta vanki pyttyjä ne on hyvässä kuosissa ja venäläiset tekis hyvää bisnestä kun ne ei selleillä koreile ja laittaa kaverit istumaan sinne vois mieli muuttuu

Huolestuttavinta tässä koko asiassa on mediayhtiöiden ja tekijänoikeusjärjestöjen gangsteritoiminta, jolla runnotaan läpi kyseenalaisia lakimuutoksia ja annetaan poliisille ja tuomioistuimille kuuluvia oikeuksia yhteisöille ja henkilöille, joita ei kontrolloida mitenkään. Tekijänoikeuslakeja ei enää säädetä kuluttajan tai taiteilijan suojaksi, ainut tavoite on varmistaa lisenssimaksujen ja korvausten maksimointi, jotta mediayhtiöiden kukkaro paisuu. Artistien tulot tuskin nousevat vaikka kaiken maailman lisämaksuja ollaan koko ajan kehittämässä. Poliitikot nöyristelevät rahan mahtia ja hyppäävät asentoon heti kun jokin mediayhtiö vähän ärähtää. Artistille kuuluu kohtuullinen korvaus työstään, mutta toivon että piraatit tuhoavat toiminnallaan nykyiset ahneet ja läpimädät mediayhtiöt. Ne eivät ole muuta kuin pahimman luokan riistokapitalisteja, jotka käyttävät lakikirjaa vessapaperina.

Parit linkit maailmalle:
Ars Technica: Päätös ei yllätys
Wired: Tiedostonjako pelastaa Hollywoodin
CNet: Onko piratismi saavuttanut huippunsa?

Ossi: Ok, olemme sitten varsin samoilla linjoilla (juridisesti päätös on varsin ”oikea”)
Raips: Kiisttely varkauden ja tekijänoikeusloukkauksen välillä on peräisin 1700-luvulta – edustat ”moraalista” (tai Lockelaista)koulukuntaa, taloustieteellinen koulukunta on sitten aika eri linjoilla (tietyissä tilanteissa voidaan jopa osoittaa matemaattisesti, että oikeudenhaltija hyötyy laittomasta kopioinnista, mutta tämä riippuu toki vahvasti markkinoiden rakenteesta ja tuotteesta)

Älykäs: “Puolet tekstistä ei mitenkään liittynyt mihinkään”

Mitkä kohdat eivät liittyneet? Eikö tässä ollut kyse tekijänoikeudenalaisen materiaalin jakamisesta ilman lupaa ja TPB:n oikeudenkäynnistä?

“Musiikki, leffat tai pelit eivät ole kertakäyttöviihdettä. Huono viihde ei useampaa kertaa houkuta, mutta minusta on ihan oikein, että kuluttajilla on yleinen ja yhtäläinen oikeus saada suorittaa pinnallisia arvioita tuotteesta ennen ostoa. Tunnetusti housut tai paidan voi kauppaan palauttaa, jos on ostanut väärän koon tai mallin. Niitä voi jopa kaupassa ollessa sovittaa tai vähintään kääremuovin läpi arvioida katseella ja tunnustelemalla.”

Aah, vertaat nyt siis taidetta ym samaksi kuin hyödyketavaraa. Useimmat eivät todellakaan katso useimpia elokuvia elämänsä aikana kuin pari kertaa, yleensä vain kerran. Jotkut loistavat teokset nauttivat kulttisuosiota mutta sellaiset henkilöt jotka niitä arvostavat, haluavat ne itselleen ja ostavat ne. Aivan hullua verrata vaatteita ja elokuvaa. Sitä varten on olemassa trailerit ja teaserit joista näet elokuvan idean. Voit käydä lukemassa arvostelut ym. Et todellakaan saa katsoa elokuvaa läpi todetaksesi että onko se ostamisen arvoinen vai et.

Asusteliikkeissä on sovituskopit ja niitä käytetään. Sekin on väärin mitä monet harjoittavat että menevät vaateliikkeisiin, sovittavat vaatteet joista pitävät, ostavat ne ja menevät sinä iltana ulos niiden kanssa ja seuraavana päivänä palauttavat kun “eivät sopineet” tai “aviomies ei tykännyt uudesta muodista”. Liikkeet menettävät rahaa tälläisestä toiminnasta ja se ei ole mikään parin ihmisen harjoittama tapa.

Ei kannata yrittää linkittää tekijänoikeuslakia ja kuluttajalakia samaksi.

“Nettikopiointi ei ole varastamista, joten sivuutan kysymyksen offtopiccina.”

Kyllä se vain teoksen omistajan tulojen varastamista on. Vaikka sitä ei esim Suomen laissa sanota niin. Mutta digitaalinen tuote ei ole eri asia kuin fyysinen tuote. Toinen on vain helpompi kopioida ja toinen yleensä mahdoton sellaisessa muodossa. Vai onko piratismi vasta tulojen viemistä siinä vaiheessa kun tekee siitä musiikkilevystä/elokuvalevystä identtisen kopion jollain prässillä ja levynkannet ym siihen ja lähtee myymään torille/nettiin?

Sillä ei ole merkitystä onko omistajalla alkuperäinen kappale vai ei. Jos sinä kopioit jonkun lopputyön joka on vain digitaalisessa muodossa niin poliisi käsittelee sen kyllä ihan varkautena eikä kopioimisena ja selitä lopputyön tekijälle “Ei voi mitään, varkautta ei ole tapahtunut koska sinulla on vielä lopputyösi”.
Edelleenkin tekijänoikeudet omaava taho _omistaa_ jokaisen kappaleen, kun he myyvät sen muille yrityksille, ne maksavat tietystä määrästä jota saavat myydä tai saavat tietyt tulot myydyistä kappaleista. Jokainen kappale joka kopioidaan ilman tekijänoikeuden omistavan tahon lupaa, on varkaus.

“Waretus ei ole viihdebisnestä ajanu minkäänlaiseen ahdinkoon eikä mitään sellaista ole näköpiirissä nykyisen kehityksenkään valossa. ”

Väitinkö että waretus on ajanut viihdeteollisuuden ahdinkoon? Tulojen menetyksiä on piratismin vuoksi kaikille yrityksille jotka tekijänoikeudenalaista materiaalia tarjoaa ja kuuluu siihen koko prosessiin, niitä ei voi kukaan kiistää (paitsi täysin tietämätön). Piratismi myös antaa tekijänoikeusyrityksille ja muille tahoille laillisia keinoja alkaa suoraan sanoen metsästämään P2P-verkkojen käyttäjiä. Valtiot rahoittavat heidän toimiaan verorahoilla sellaisissa toimissa joita ei tarvittaisi. Kukaan piraatti ei voi alkaa perustelemaan että omat teot ovat vain näitä rahan ahneita yrityksiä vastaan, kun siinä kärsii myös alkuperäiset tekijät. Waretus vie ikävä kyllä tuloja kaikilta yrityksiltä. Jälleenmyyjät, jakelijat ym kuuluvat siihen mukaan eikä vain teoksen valmistajat jne.
Jos sinä lataat elokuvan, pelin, albumin netistä etkä osta sitä vaikka Stockmannilta niin Stockmann menettää oman provikan kyseisen levyn myynnistä. Tappiota sille ei tule suoranaisesti kun sen maksamat levyt ovat hyllyssä, mutta se ei saa korvauksia siitä että se tuo tuotteet saataville. Tällä tavoin jos sinä et osta sitä Stockmannilta, mutta hyödynnät sitä siitä huolimatta piraattiversiona verkosta, on se kaikilta poissa. Tulojen varastamista. Ja kun tulot vähenevät, joudutaan leikkaamaan kaikkia kuluja jotta ei jouduta niiden kohdalta tappiolle ja lopulta ajauduta konkurssiin. Ja jos tulojen putoamisen aiheuttaa piratismi kuten minkä TPB mahdollistaa, niin…

“Samaa ei voi sanoa muista kappaleen virkkeistä. Pirat… nettikopioinnin ”

“piratismi, tekijänoikeudella suojatun aineiston laiton jakaminen tiedostoina Internetissä muussa kuin ansaitsemistarkoituksessa (laittomasti levitetystä aineistosta käytetään nimitystä “warez”)
– piraatti, henkilö, joka laittomasti jakaa Internetissä tekijänoikeudella suojattua aineistoa.”

Tiedätkö miksi TPB:n nimi on The Pirate Bay?

Nettikopiointi käsittää myös laillisen materiaalin jakamisen. Älä edes yritä viitata että tekijänoikeudenalaisen materiaalin kopioiminen olisi yhtä laillista kuin minkä tahansa tiedoston kopioiminen netistä!

“Ei liity mitenkään siihen, että sinä itse tahallisesti ymmärsit väärin Oksasen virkkeen. Oksanen ei ainuttakaan mainitsemistasi ”typeristä” tai ”idioottimaisista” fraaseista käyttänyt.”

Ei ollut Oksaselle, vaan sinulle: ”Levy-yhtiöt varastavat rahaa ihmisiltä, vinkuisit siitä, raips, etkä spammaisi vinoutuneita mielikuviasi. Vingutaan hyvitysmaksuja jopa muistitikkuihin ja kännyköihin, itketään että CD:ltä kopioiminen on aina tekijänoikeusloukkaus, CD-musiikin hinnat kartellinomaisesti täysin identtiset eri firmojen välillä.”

Ihan kuin mukamas piratismia saa harjoittaa koska levy-yhtiöt ovat niitä varkaita. Varkailtakaan ei saa varastaa, se on kriminalisoitu. Varkailta saa kyllä palauttaa omistajalleen tavaran. Varas ei myöskään voi tehdä rikosilmoitusta varastetun tavaran varastamisesta (jos ei ole täysin tietämätön) koska ei ole omistanut sitä alunperinkään.

Olkoot vaikka kuinka ahneita levy-yhtiöitä, teostoja ym. Niin jos heillä on lain mukaan tekijänoikeudet ym, niin se vain on niin. Se ei mitenkään anna perusteluja ladata mistään niitä teoksia ym ilman lupaa. Se on vain typerä perustelu.

“Kolmannen osapuolen ilmaiseksi toimittama nettilevitys ei aiheuta menoja. Se voi aiheuttaa tappioita mutta menoja ei synny.”

Kyllä tappioita syntyy, yritys järjestää turhaan markkinoinnit, ostaa materiaalin varastoon ym Yritys maksaa tilaamansa kappaleet ja heidän täytyy kyetä myymään tietty osuus tilatuista tuotteista jotta saavat kulut (menot) korvattua jotta siitä ei synny tappiota. Se ei paljoa auta jos tilataan levyjä 10 000kpl ja niitä pitäisi myydä 5 000kpl jotta saataisiin kulut(menot) korvattua mutta piratismin vuoksi myydään vain 3 000kpl ja tällöin jäädään tappiolle. Menoja on aina, mutta tulojen täytyy olla suuremmat jotta ei tehdä tappiota. Menoihin lasketaan esim digitaalisen musiikkikaupan palvelimien ylläpitäminen, henkilöstöpalkat, konsulttipalkkiot ym. Ja kuka tahansa kolmas osapuoli jakaa kappaleita keskenään ilman että maksetaan siitä näille yrityksille jotka ovat hankkineet luvat ja oikeudet myydä niitä, tulee heille tappiota.

“Lisäksi kaikella materiaalilla on tekijänoikeudet. Myös niillä, joiden kohdalla ei siitä erikseen pidetä haloota. BSD-lisensoituakin matskua koskevat tekijänoikeudet ja oikeuksilla on omistajansa.”

No tottakai on tekijänoikeudet. Välittömästi kun otat valokuvan niin sinulla on tekijänoikeudet siihen. Ja jos joku ottaa sen kuvan kun olet kahvitauolla ja vetää 1000kpl kopiota sähköpostitse ystävilleen ilman lupaasi niin siinä on tapahtunut jo rikos vaikka kopioija ei olisi alkuperäiseen koskenut muutoin. Uskoisit silloinkin sen olevan ainoa kappale. Tämän kappaleen arvo on jo laskenut ja sen myyminen voi olla hankalaa tai mahdotonta. Markkinat ovat kyllästetty kopioilla, joista ei tullut kuluja sinulle, mutta se tuottaa sinulle tappiota jos olet käyttänyt rahaa sen valmistamiseen etkä saa tuloja siitä. Onko tämä kopioija tehnyt ihan laillisesti? Miten on sitten he jotka saavat tuon valokuvan sähköpostissa ja lähettävät sitä eteenpäin?

BSD, GPL jne ovat _tekijänoikeuslisenssejä_. Jos et halua tekijänoikeuksia pitää niin pistä Public Domain -lisenssillä. Edelleenkin on rikos jakaa tekijänoikeudenalaista materiaalia ilman tekijänoikeudenomistajan lupaa. (tässä kohtaa lain kohdalla on omat poikkeukset, kuten että saat valmistaa varmuuskopion tai jakaa muutamille lähimmille ystäville/perheenjäsenille, mutta he eivät saa jakaa saamaansa kopiota kenellekkään muulle).

“(Mikäli olet se sama rasittava pätijäaasi raips uutisotsikoiden puolelta, niin todellakin täytyi täsmentää.)” Joo täysin sama idiootti ja täysi pipipää. Kannattaa pysyä kaukana että en vahingossakaan tule tarjoamaan mitään uusia näkökulmia.

rlankine: “Tässä ajatusleikissä on olennainen ongelma: Jos jollakulla on varaa levittää kopioita ilmaiseksi, niin kopion tekeminen ei voi maksaa mitään. Tällöin olisin tehnyt perustavanlaatuisen virheen jos itse olisin valmistanut myytäväksi vain 500 kpl kyseistä laitetta, kun samalla hinnalla olisin voinut valmistaa niitä 100.000 kpl. Samalla olisin voinut laskea laitteen hinnan niin alhaiseksi, että ilmaiseksi saaminen ei enää houkuta ostajaa.”

Kopion tekeminen voi maksaa. Mutta kopio voidaan antaa ilmaiseksi eikä se maksa kopion saajalle mitään. Yritys voi tappiolla tarjota tuotetta, jos se saa ajettua kilpailijan pois ja/tai se saa kulut korvattua muualta tulevilla menoilla siksi aikaa että kilpailija on poissa jonka jälkeen pyytää hintaa tai kerätä voittoja muualta ja pitää ilmaiseksi tarjottu tuote tappiollisena koska se tuottaa voittoja muissa tuotteissa.

Ja kyllä ihminen vielä ottaa mieluiten ilmaiseksi sen identtisenlaisen koneen kuin maksaa siitä sen vähänkin summan. Mutta jos taas kuluja tulee esim siitä että hakee ilmaiseksi sen koneen viereisestä kunnasta (bensiini, aika, ym), kuin että maksaa viisi senttiä naapurille että saa sen laitteen niin tällöin se maksullinen tietenkin on parempi vaihtoehto kuin ilmainen. Kuluja ei saa sekoittaa hintaan.

Se että piratismi rehoittaa P2P-verkoissa esim TPB:n avulla, ei tarkoita että elokuvien, pelien, TV-sarjojen ym valmistaminen ei maksanut mitään tai ne olisivat ilmaisia kun ne kerran saa ilmaiseksi P2P-tekniikkaa hyödyntävistä tietoverkoista.

Matti Karnaattu: “Minusta onkin erikoista, että piraatteja ei tässä jahdata ollenkaan vaan jonkun tiedostonjakopalvelun ylläpitäjiä.”

tiedostonjakopalvelun ylläpitäjät ovat edesauttaneet piraattien toiminnan. Ilman TPB:n palvelimia jouduttaisiin tekijänoikeudenalainen materiaali levittämään muita keinoja. Nyt TPB:n palvelimet toimivat ratkaisevana tekijänä jakamisen mahdollistamiseksi. TPB ei ole syyllinen tekijänoikeusrikkomukseen, vaan sen mahdollistaminen. Edesauttaminen rikokseen siis. TPB:n tracker-palvelin, TPB:n palvelimille tallennetut torrent-tiedostot…

Jos TPB:n Tracker-palvelimet ja torrentien tallentamiseen tarkoietut palvelimet saataisiin alas, ei tekijänoikeudenalainen materiaali leviäisi niiden avustuksella. Toisin sanoen jos TPB ei tarjoaisi Tracker-palvelinta tai tallenntaisi torrent-tiedostoja jakamista varten, ei heitä olisi voitu syyttää yhtään mistään ja nämä tuomioon johtaneet syytteet olisi jouduttu myöskin pudottamaan kuten kaikki lukuisat muutkin joihin eivät olleet syyllisiä.

Kastelukannu: “Internet perustuu vapaaseen tiedonjakamiseen verkkoa pitkin ympäri maailmaa.
Isojen mediafirmojen tavoitteena on rajoittaa tätä tiedonjakamista.
Kyse on siitä kumpaa me arvostamme enemmän. Vapaata tiedonkulkua vai isojen mediafirmojen oikeutta tehdä rahaa?”

Internet on rakennettu tiedon levittämistä varten. Tietoa on monenlaista. On vapaata tietoa ja on ei-vapaata tietoa. Ei-vapaata tietoa on monenlaista. On salassapidettävää tietoa ja on tekijänoikeudenalaista tietoa ja monia muita.

Sinulla on edelleenkin täysi oikeus lähettää sähköpostia kenelle tahansa sinä haluat. Sinä saat kirjoittaa siihen sähköpostiin ihan mitä haluat, kunhan et riko lakia.
Mutta sinulla ei ole edelleenkään mitän oikeuksia jakaa tekijänoikeudenalaista materiaalia ilman tekijänoikeudenomistajan lupaa.

Vapaus ei tarkoita että sinulla ei ole velvotteita tai rajotteita. Olethan sinäkin tällä hetkellä vapaa kansalainen, mutta sinulla on kansalaisvelvollisuuksia siitä huolimatta. Vapauden takaamiseksi on olemassa lakeja joilla estetään että kukaan muu ei voi viedä sinun vapauttasi. Jos kuka tahansa voi viedä sinun vapautesi, et ole oikeasti vapaa vaan olet onnekas siihen saakka kunnes joku vie sinun vapautesi.

Suuryritykset, viranomaiset, valtiot ym eivät voi suoraan kävellä lakien ylitse. Ne nimittäin sitovat myös heitä. He kuitenkin muokkaavat lakeja siihen muotoon että lopulta lait eivät päde heihin. Tämä tapahtuu hyvin pienin askelin joita ei huomata. Esim “Eikö kukaan ajattele lapsia” on yksi tyypillinen tapa. Kukaan ei uskalla sanoa että ei ajattele lapsia, mutta se ei oikeuta silti siihen että sananvapautta rikotaan. Tälläisillä asioilla hämätään jotta saadaan haluttu asia läpi. Tämä on ns. perinteistä länsimaalaista tyyliä mitä ollaan harjoitettu kautta aikojen. Ihmisiä manipuloidaan hyvin paljon mediassa. Vapaasti ajatteleva kansalainen on uhka, se on “syöpä” koska sitä ei voi hallita. Markkinoinnilla, elokuvilla, uutisilla ym vaikutetaan yleiseen mielipiteeseen niin että saadaan kansalaiset ajattelemaan tietyllä tyylillä.

Yhdysvalloissa on hyvin kova sananvapaus. Mutta sananvapaus ei suojele yhtään mitään kun kansalaisten ajatuksia voidaan ohjata ja suunnata tiettyihin asioihin, pois niistä asioista joista ei heidän haluta puhuvan ja ajattelevan.
Mediaa ja markkinointia käytetään valheiden levittämiseen ja niiden avulla mielipiteiden muokaamiseen. Esimerkkinä vaikka WWII. Yhdysvallat eivät halunneet liittyä euroopassa käyvään sotaan. Kansa oli täysin pasifista ja yli 80% oli ehdottomasti sitä mieltä että se on eurooppalaisten murhe.

Sakasalaiset olivat ilmoittaneet että mikä tahansa alus, oli se sotalaiva tai matkustajalaiva upotetaan, riippumatta minkä maan lipun alla laiva kulkee. Yhdysvalloissa tätä käytetiin hyödyksi yleisen mielipiteen muuttamiseksi. Lähetettiin matkustajalaiva alueelle missä tiedettiin partioivan eniten saksalaisten U-veneitä. Tietenkin sakasalaiset uppottivat matkustajalaivan ja satoja ihmisiä hukkui.
Tästä uutisesta levitettiin uutislehdet pikapainoksena joka puolelle maata, kertoen saksalaisten raakuuksista ym. Väki muuttui pasifistisesta asenteesta verta janoavaksi mielipuolilaumaksi ja mielipidetutkimuksien mukaan yli 90% halusivat liittyä sotaan.
Se mikä tekee tästä merkityksellisen, on että sanomalehdet olivat jaettu pari tuntia ennen kuin matkustajalaivaa kohtaan oli hyökäytty. Syitä tähän toimeen on monia, mutta näin lyhyessä muodossa.

Kansaa ei voi hallita ja heiiltä ei voi viedä suoraan sanavapautta. Mutta heidän mielipiteensä on hyvin helposti muokattavissa median välityksellä.
Ja tämän takia halutaan kieltää organisoidut keskustelut ja väkien kokoontuminen keskustelemaan asioista koska silloin heitä ei voida hallita. Kansalaiset halutaan pitää yksittäisinä henkilöinä jotka pitävät itseään outona joka ajattelee eri tavalla kuin muut. Ja samaan aikaan kaikki muut ajattelevat aivan samalla tavalla mutta kukaan ei uskalla avata suutaan kun heidät lyödään heti lyttyyn malliesimerkiksi että on parasta olla hiljaa.

Jos haluaa demokratian toimivan, pitäisi lehdistön olla vapaa, se ei saisi saada rahoituksia politiikkaan ym vaikuttavista asioista. Lehdistön pitäisi kirjoittaa kaikki asiat joita tapahtuu, objektiivisesti ja tarkkaan. Harjoittaa tutkivaa journalismia ja etsiä se totuus. Mutta on helpompaa vain kirjoittaa niistä asioista joita jokin taho käskee kirjoittaa, oli se sitten virallinen tiedote, markkinointitiedote tai haastattelu. Mutta vapaata lehdistöä ei tunnu löytyvän. Eikä sellaisten haluta pysyvän ylhäällä koska tällöin ei voida hallita mitä ihmiset lukevat ja mistä he puhuvat ja täten hallita kansaa.

Moldy_tomato: “Tuollainen toiminta on ehdottomasti väärin, mutta miten se liittyy piratismiin tai tekijänoikeusilla suojatun materiaalin ilmaiseksi jakamiseen?”

Kuten itse sanoit: “Varastetaan (olen samaa mieltä, että kyseessä on varkaus, oli varastettu kohde mikä tahansa) informaatiota (kirjan sisältö)”

Elokuva, oli se fyysisellä levyllä tai kiintolevyllä, niin se on edellenkin sama elokuva. Se sisältöhän on se mikä on tekijänoikeudenalainen. Ja sen jakaminen ilman lupaa on tekijänoikeusrikos. Mutta, koska tiedetään että oikeasti ihmiset puhuvat asioista, he jakavat tavaroita perheen ja ystävien välillä ym. On tehty lakiin poikkeukset missä tavalliselle käyttäjälle annetaan lupa kopioida elokuvasta/äänitteestä muutaman kappaleen varmuuskopiota varten (vaikka niiden lisenssi muuten kieltää sen). Ja myönnetään lupa myös valmistaa muutama kappale henkilön perheen (sisaret, vanhemmat, lapset) tai lähimpien ystävien kesken (paras ystävä, tyttöystävä, poikaystävä). Tämä on tehty nimenomaan tuota jakamista varten että minä voisin kopioida ostamani levyn sisarelleni ja parhaimmalle ystävälleni jos he siitä pitävät, ilman että he joutuvat ostamaan omaa levyä.

Mutta lähipiiriin ei kuulu tuntemattomat ihmiset P2P-verkossa. Sinä saat jakaa sen parhaalle ystävällesi vaikka bittorrentilla kunhan et jaa sitä samaan aikaan muille. (P2P-tekniikka ei ole laiton). Ja ne kopiot jotka annat heille, ovat vain heille. He eivät saa kopioida sitä muille, he eivät saa luovuttaa sitä muille. Jos parhaan ystäväni sisar haluaa levyn, hän joutuu ostamaan sen itse tai paras ystäväni ostaa levyn ja valmistaa kopion siitä hänen sisarelleen ja tuhoaa minun antaman kopion samalla.

Teostot ym haluaisivat ahneuksissaan että jokainen perheen jäsen ostaisi oman kappaleen. jokaista laitetta varten ostettaisiin oma lisenssi. Tämähän ei ole varkautta vaan se on ahneutta. Ja tälläistä asiaa vastaan täytyy toimia, mutta siihen ei auta mitenkään piratismi. Sen sijaan sillä vain ruokitaan teostoa ym jotta he saavat läpi sellaisia lakeja ja päätöksiä joista kärsii tavalliset ihmiset. Lopulta tulee tilanne että lakikirjassa on paljon lakeja joita ei kukaan halua totella koska niissä ei ole oikeasti muuta kuin ahneutta eikä mitään järkeä ja se alkaa olemaan järjetöntä.

“Tuohan ei ole mitenkään sama asia, että vaikka kopioisin ostamani musiikki-CD:n sisällön koneelle ja jakaisin edelleen nettiin.”

Valmistat musiikki-CD:n jota myyt koulussa, olen ostanut sinulta sen levyn ja kopioinut sen nettiin ja jaan kaikille koulun oppilaille pienen paperinpalan missä on tuo osoite että he voivat käydä lataamassa sieltä sen levyn koska sinun pyytämä 5€/kpl on heille niin suuri mutta he haluavat silti sen levyn. Sinua tuskin haittaa se että kaverukset ostaa levyn ja kuuntelee yhdessä, mutta sinua varmana haittaisi jos vain sinun luokaltasi pari henkiööä ostaisi levyn mutta lähes kaikki koulun oppilaat kuuntelesivat sitä?

Tietenkin eri asia on jos haluat vain levittää musiikkia ja olisit laittanut sen itse nettiin tai olisit pyytänyt vain levyn hinnan. Sanoisit kaikille että he saavat kopioida sen. Mutta tällöin heillä on sinun lupasi eikä se olisi rikos.

“Tässä kyseessä on vain kopio-oikeuksien rikkomisesta, mikä ei ole sama asia, kuin varastaminen.”

Ei ole väliä onko se teos digitaalinen tai fyysinen. Vai onko oikeus kopioida digitaalikameralla otettua kuvaa niin paljon kuin haluaa, kun alkuperäinen tiedosto ei häviä mihinkään ja varkaus on tapahtunut vasta jos valokuvan negatiivin varastaa?
Entä jos digitaalisen valokuvan leikkaa eikä vain kopioi, teettää siitä kuvia muille. Onko tällöin vasta varkaus tapahtunut kun omistajalla ei ole alkuperäistä?
Entä jos ottaa sen negatiivin, kopioi sen digitaaliseksi kuvaksi ja palauttaa negatiivin ja alkaa jakamaan sitä kuvaa joka vedostetaan digitaalisesta kuvasta?
Varkaus se on jokaisessa tilanteessa. Otetaan toisen omaisuutta ilman lupaa.
Digitaalisuus vain tuo sen eroavaisuuden, että alkuperäistä ei menetetä.

Vai meneekö varkauden raja vain siinä että miten sitä kopiota hyödynnetään? Jakaen ilmaiseksi netissä kaikille ihmisille, tekee siitä ei-varastamista kuin että myisi sitä kaikille halukkaille?

Toisen työn ja ajatuksen vieminen ilman lupaa voi olla varkaus. Jonkun ideoita voi varastaa vaikka se ei olisi kirjoittanut niitä paperille ja hän lausuu ne sinulle ääneen ja sinä menet ja patentoit sen. Se on toisen idean varastaminen vaikka hänelle jäi se päähänsä.

Nämä tapaukset eivät ole mitään yksiselitteisiä vaan tekijänoikeuslaki kun joutuu käsittelemään hyvin suurta alaa, kaikkea mitä tekijänoikeus koskettaa. Jo pelkästään tämäkin teksti on tekijänoikeudenalainen. Mutta kuinka moni lähtisi syyttämään sellaisista asioista jotka ovat loogisesti ymmärrettävissä? Piratismi ei ole sitä, kun jokainen tietää että sen elokuvan/pelin valmistamiseen on nähty paljon vaivaa ja aikaa ja ne oikeudet ovat yrityksillä ja tekijöillä.

Ja jos kerran halutaan että se ei ole mitenkään varkautta kopioida digitaalinen tiedosto ja jakaa sitä muille. Niin tullaan hyvin paljon uusien ongelmien eteen kun tieto siirtyy digitaaliseksi. Tällöin saisi mukamas jakaa kaikille kaikki patentit ja tekniset piirustukset jos saa ne ensin jostain käsiinsä.
Edelleenkin erona on, että käyttäjä omistaa luvan kuunnella ja katsoa sitä elokuvaa/musiikkia levyltä. Hän ei omista oikeuksia siihen. Se levy fyysisesti on hänen, se kappale. Mutta hän ei omista sitä tietoa siellä levyllä.
Ostaja ei saa alkaa jakamaan tai toistamaan sitä materiaalia kuin mitä 1. lisenssi 2. laki sallii.

“Mielestäni tuollainen perustelematon turha haukkuminen kertoo jostain aivan muusta, kuin älykkyydestä.”

Minusta on kiva olla tyhmä, idiooti ja ties mitä muuta. Eihän siinä ole suuntana enää muuta kuin vain oppiminen, tiedostaminen ja ymmärtäminen. Kaikkihan me olemme erehtyväisiä ja tärkeää on kehittyä. Ja kun kaikki pitää idioottina tai tyhmänä niin sitä saa yllättää muita sitten jollakin tiedolla mitä heillä ei ole. Ja tyhmältä ja idiootilta ei voi vaatia samoja asioita kuin viisailta ja neroilta.

robsku: “Mainittakoon sivumennen että olin tässä Machinae Supremacyn keikalla ja pojat kritisoivat Ruotsin lainsäädäntöä ja sanoivat että ”We want you to download our music”. Saattaa olla laitonta, mutta onko väärin imuroida heidän musiikkiaan? ”

Jos heillä on tekijänoikeudet päättää noin (eli eivät ole siirtäneet oikeuksia millekkään yritykselle ym) niin tuohan on ilmiselvä lupa. Tosin oikeudessa tuosta voitaisiin varmaan painia että onko se mainoskikka, mutta on vähän vaikea kumota lupaa jos sen on mikrofoniin huutanut satojen/tuhansien ihmisten edessä lavalla.

“(ja niille nälvijille jotka huomauttavat että väärin on koska levy-yhtiö omistaa oikeudet [en tiedä omistaako tässä tapauksessa] huomauttaisin vain että pitäytykää sitten tuolla kannalla vallan levy-yhtiöiden oikeuksien puolustajina älkääkä edes teeskennelkö puhuvanne artistien puolesta).”

On eri asia olla piratismia vastaan ja puolustaa tekijöitä kuin olla piratismia vastaan ja puolustaa levy-yhtiöitä (ym).

Minä en pidä paljoakaan levy-yhtiöiden ym toimista ja heidän ahneudestaan. Mutta niiden toimet eivät ole mitenkään oikeus piratismiin koska siinä kärsii myös tekijät. Jos tekijät ovat luovuttaneet oikeudet levy-yhtiöille ym. Niin se on heidän valinta. Kritisoikaa sitten niitä bändejä jotka ovat menneet levy-yhtiöiden “siipien suojiin”.

Se on vain harmillinen asia että levy-yhtiöt omaavat niin suuret avut, mitä bändit tarivtsevat jotta heidän musiikkinsa leviää. Tänä päivänä levy-yhtiöt ovat kylläkin menettäneet sitä valta-asemaansa koska bändi pystyy itse myymään omilta palvelimilta musiikkinsa. Mutta markkinointi, keikat ja ennen kaikkea ne fyysiset levyt kansainvälisessä jakelussa ovat tavoittamattomissa useimmilta. Levy-yhtiöt vielä ovat sellaisissa asemissa että he kun näpäsyttävät sormia niin kiertue onnistuu bändille “hetkessä”. Bändin pitäisi itse järjestää keikat ym ja heillä ei jäisi niinkään aikaa siihen soittamiseen ym. Toki he voisivat palkata omat väet markkinointiin ym hommiin, mutta…

Ville Oksanen: “Kiisttely varkauden ja tekijänoikeusloukkauksen välillä on peräisin 1700-luvulta – edustat ”moraalista” (tai Lockelaista)koulukuntaa, taloustieteellinen koulukunta on sitten aika eri linjoilla (tietyissä tilanteissa voidaan jopa osoittaa matemaattisesti, että oikeudenhaltija hyötyy laittomasta kopioinnista, mutta tämä riippuu toki vahvasti markkinoiden rakenteesta ja tuotteesta)”

Tietenkin voidaan osoittaa että piratismista myös hyödyntään. Onhan noita uutisointejakin tullut kuinka bändin albumi on vuotanut P2P-verkkoihin viikkoja ennen julkaisua ja ollut suosittu ja levy-yhtiö käyttänyt tätä hyväkseen ja saanut parilla miljoonalla kansainvälisen suurenluokan mainostuksen joka on siivittänyt bändin levyn suosituimmaksi kuin esim Madonnan uuden julkaisun samaan aikaan johon käytettiin kymmeniä/satoja miljoonia.

Mutta edelleen minun mielipiteeni että varkaus on varkaus, olkoot se fyysinen, digitaalinen tai vaikka vain ajatuksellinen. Kopioimisen ja varkauden ero pieni. Esim luvan kanssa voi kopioida, mutta luvan kanssa ei voi varastaa.
Itse olen tekijänoikeudenhaltija. Suuriin hotelleihin, ravintoloihin ym myydään minun tekijänoikeudenalaista materiaalia. Itse myös jaan sitä Internetissä, mutta tarkoin valituilla lisensseillä ja muunnelmina.
Ja pyrin ottamaan tekijänoikeudet hyvin vakavasti, oli sitten tekijänoikeudenomistajana minä tai toinen taho (jolle vaikka olisin myynyt tekijänoikeudet).
Minä en leipääni saa sillä mitä myyn, mutta sitä ei koskaan tiedä miten vaikutan muihin ja mitä tulevaisuus tuo minulle sen avulla mitä nyt teen.

Mielestäni on vain naurettavaa perustella että varkautta ei ole tapahtunut jos alkuperäinen kappale on jäänyt jäljelle koska se ei olisi häneltä mitenkän pois. Sitä voi myös varastaa toiselta sellaista, mitä hän ei ole vielä tienannut. Tämän oikeudessa todistaminen on vain paljon hankalampaa ja tapauskohtaista ja ne ovat selviä tapauksia siinä. Piratismin kohdalla pitäisi käydä suoraan piraatin kimppuun, mutta miten käydä kun heitä on miljoonia ja rahat eivät riitä oikeastan edes heidän metsästämiseenkään.

Mielestäni nykyinen tekijänoikeusjärjestelmä vaatii uusimista. Mutta piratismi ei ole siihen mikään ratkaisu. P2P-tekniikka voi sen sijaan olla ratkaisu. Oikeastaan juuri tietotekniikka on ratkaisu.
Moni sanoo sitä että jos elokuvan saisi Internetistä muutamalla eurolla yhtä helposti kuin P2P-tekniikalla piraattina niin he ostaisivat. Tässä kohtaa juuri vanha tapa ja nykyinen tekniikka eivät kohtaa ja se pitäisi korjata.
Mutta sitä ei edistä se että se tekniikka joka mahdollistaisi korjauksen, saadaan melkein laittomaksi koska sitä käytetään piratismiin.

Jos haluaa hyvää aikaiseksi, se täytyy tehdä hyvällä eikä pahalla. Jokainen saa kyllä tuomita itse itsensä ja perustella tekojaan itselleen että miksi piratismia tukee lataamalla TPB:stä ym. Kyllä se varmana pitää yöunet rauhallisena kun voi kyherrellä kuinka levy-yhtiöt ym saavat kärsiä ahneudestaan ja kuinka tulikin säästettyä rahaa riistohinnoista. Se on vain aika lyhytkatseista toimintaa.

Digitaalisen teoksen kohdalla tekijänoikeuslaki pitäisi mahdollisesti rakentaa uudelleen. Mutta koska elämme vielä murrosaikaa, missä valtaosa taiteesta on, ikävä kyllä, fyysisesti olemassa. Niin kaikkea ei voi vetää uusiksi.

Edelleenkin lain pitäisi olla looginen ja moraalinen ja luoda määritteet siihen että se suojelee kaikkia osapuolia.

Lakikirjaanhan ei voida kirjoittaa jokaista tapausta yksityiskohtaisesti että miten mikäkin kohta pitää tulkita. Ja kun ihmisillä on niin paljon erilaisia tulkintatapoja jo yksinkertaisissakin asioissa niin siinä tulisi lakikirja kooltaan samaksi kuin Internetissä on WWW-sivuja.

Esimerkkinä moraalinen ja looginen kysymys ihmisille: Istut raitiovaunussa ja kuljettaja saa sydänkohtauksen. Raitiovaunu kiitää kovalla vauhdilla eteenpäin ja 50m päässä on viisi ihmistä. He eivät pengerten jyrkkyyden vuoksi pääse raitiovaunun edestä pois. Kiskoilta lähtee sivuraide jolla on samassa tilanteessa yksi ihminen. Onko oikein kääntää raitiovaunu sivuraiteelle ja tappaa vain yksi ihminen kuin viisi ihmistä?

(yli 95% vastaavat tuohon kysymykseen välittömästi että kyllä on oikein, moraalisesti ja loogisesti).

Entä jos sivuraiteen miehen tilalla onkin lastenvaunut joissa vauva?

(samainen 95% vastaavat heti että viisi ihmistä saa kuolla mutta ei vauva)

Entä sitten kun: Seisot sillalla ja sillan alta kulkee raitiovaunu hurjalla vauhdilla ja näet että kuljettaja on saanut kohtauksen eikä pysty pysäyttämään raitiovaunua kun 50m päässä on viisi ihmistä raiteilla eivätkä he pysty väistämään pengerten jyrkkyyden vuoksi. Sen sijaan vieressäsi on lihava mies katsomassa samaa asiaa. Onko oikein pudottaa tämä lihava mies raiteille raitiovaunun eteen pysäyttääkseen sen ja pelastaakseen viisi ihmistä?

(Kaikki ihmiset eivät osaa antaa tähän vastausta, 5% sanoo suoraan että se on oikein).

Lakikirjaanhan ei voi tälläisiä tilanteita siis kirjoittaa. Teknisesti molemmissa tapauksissa kuolee joko yksi tai viisi ihmistä ja sinä joudut tekemään päätöksen että kumpi se on.
Lakikirjaahan ei saisi tulkita kirjaimellisesti (mikä olisi vaadittava asia jos lakikirja sisältäisi kaikki tapaukset mikä on oikein ja väärin). Tässä tapauksessa syytettynä olisi inhottava olla koska sitä on joko tappanut yhden tai viisi ihmistä. Ja lakikirjan mukaan tappaminen on rikos jos se ei ole itsepuolustusta (jne), vaikka sillä pelastaisi muita ihmisiä. Mutta jokaisen moraali riippuu tilanteesta ja tässäkin on kyse piratismista.

Ei voi olla tekijänoikeuslakia joka olisi yksiselitteinen kaikissa tapauksissa. Se täytyy olla tulkittavissa tapauskohtaisesti ja moraalinen ja logiikan mukaan. Tekijänoikeusyritykset yrittävät saada sen ehdottomasti mustavalkoiseksi, mutta samalla piratismia harjoittavat henkilöt yrittävät sitä samalla tavalla saada mustavalkoiseksi että se jakaminen ei ole varastamista kun kukaan ei siitä kärsi. Ja kun kyse on nimenomaan tekijänoikeuksista joka ei käsittele vain digitaalista kopioimista, vaan lähes kaikkea mitä luomme joka päivä… ei se ole ihan yksiselitteinen asia.

Esim minä en näe mitään väärää siinä että ostaisin ääni-CD:n ja teen siitä kopion sisareni MP3-soittimeen. Sen sijaan empisin kyllä jos paras ystäväni kysyisi minulta että voinko ripata sen hänelle. Mutta en tosiaankaan jakaisi sitä levyä Internettiin koska se on tulojen varastamista niiltä yrityksiltä jotka myyvät sitä levyä.
Tälläisessä kohtaa se moraali on ihmisillä erilainen. Osa tekee sen mustavalkoisesti siten että 1) he eivät kopioi levyä kenellekkään (levy-yhtiöiden toive) 2) He kopioivat sen lähipiirinsä henkilöille (nykyisen lain mukainen) 3) He kopioivat sen kaikille jos kerran kopioivat yhdelle.

Ja tälläisissä tapauksissa esille nousee lähes aina yksi asia mikä lähes kaikessa ja se on kasvatus. Miten lapset kasvatetaan ja miten heille opetetaan hyvän ja pahan erottaminen. Miten heidän moraalinsa rakentuu ja miten he pystyvät perustelemaan asiat.

Ja tässä kohtaa juuri tullaan yhteen ongelmaan kun -90 luvun loppupuolella syntyneet ovat kasvaneet tässä digitaalisen tiedon jakamisessa, he käsittelevät sitä eri tavoin kuin vaikkapa -60 luvulla syntyneet. Ja kasvatuksessa ja koulutuksessa pitäisi pyrkiä siihen hyveeseen että muilta ei varasteta, vaikka kuinka tekisi mieli. Oli se sitten toisen ideoiden varastamista, toisen taskusta varastamista tai suuresta kaupasta varastamista, se on väärin.

Tälläisiä moraalin eri tapauksia on hyvin hankala tutkia koska se saattaa muuttua jos se muutos on loogista. Mutta aina ei löydy syitä siihen että miksi jokin asia on moraalisesti oikein, vaikka se on loogisesti väärin (raitiovaunu).

Sitä voi vaikka kysyä, että muuttuisiko loogisuus moraalia jos tiedostot olisivat sellaisia että niitä ei voi kopioida helposti? Tähän pyritään DRM:n avulla. Että saataisiin tiedostoista samanlaisia kuin fyysisistä tavaroista. Kopioiminen olisi vaivalloista tai mahdotonta ja täten kopiota ei voisi tehdä. Moni pistää DRM:n paholaisen keksinnöksi koska se estää “tiedon vapaata jakamista”. Mutta perustelut oikeasti syntyvätkin vain DRM:n toimivuudesta, eikä ideasta itsestään. Jos DRM toimisi täydellisesti, että se ei aiheuttaisi ongelmia (DRM suojattu musiikki soisi kaikkialla, siinä ei olisi aikarajoitusta eikä kukaan voisi yhtäkkiä kieltää sinua soittamasta sitä kappaletta kun sen myynyt yritys menee konkurssiin). Niin vihattaisiinko sitä samalla tavalla?

DRM estäisi niillä suojattujen tiedostojen jakamisen. Se sallisi sinun kopioida kappaleen muutamalle haluamallesi laitteelle miten laki sen sallisi. Mutta ei silti sitoisi sinun käyttöä yrityksiin ym.

Minua ei ainakaan haittaisi jos DRM olisi täysin läpinäkyvä ja se toimisi. Se olisi sellainen että voisin vaikka pelata DRM:llä suojattua peliä vielä 50 tai 60 vuoden päästä ilman että tulee mitään ongelmia. Mutta silti estäen minua laittamasta peliä jakoon tai valmistamasta sen kopiosta uusia kopioita. Tämä saattaa olla täysin erilainen asia riippuen miten ihmiset juuri näkevät asiat ja ovat perustelleet ne itselleen.

Jotkut haluavat että kaikki tieto on vapaata. Itse haluaisin sitäkin että kaikki tekniset ratkaisut ym ovat vapaita ja niitä voidaan käyttää yhteisön kehittämiseen. Esim matemaattiset algoritmit, tekniset ratkaisut ym eivät saa olla patentoitavissa pidemmäksi kuin pariksi vuodeksi. Mutta silti en haluaisi että joku näkee vaivaa jonkin keksimisessä ja toinen varastaa sen idean heti seuraavana päivänä ja tekee elämänsä kaupat jonkin yrityksen kanssa ja keksijä jää nuolemaan näppejään. Mutta jotkin 25-50 vuoden patentit ym ovat naurettavia.

Jokaisen täytyy saada palkka työlleen. Jos joku ei halua työstään palkkaa, hän saa päättää niin, mutta ne jotka haluavat niin heillähän on oikeus siihen. Ja tässä taas tulee nämä tekijänoikeusyrityksien ym toimet, että mitä he taas oikeastaan tekevät enemmän kuin tekijät ja tässä puhutaan taas ahneudesta, että onko se moraalisesti edes oikein että ne jotka oikeasti luovat sen työn saavat vähemmän kuin ne jotka katsovat heidän oikeuksiensa perään? Mutta kuten tiedetään, tuottajat, sijoittajat, jakelijat, tilojen vuokraajat ym… kaikki kuluttaa rahaa ja heillekkin kuuluu osuus ja sitä ei usein nähdä että se on se valtaosa joka menee, mutta tekijät eivät kuitenkaan saa sitä mitä heidän kuuluisi saada kun ahneet vetävät välistä osuudet mitä ei heille kuuluisi. Ja tässä on vain hankala yrittää puolustella tekijöitä jos muut tekevät haittaa myös tekijöillekkin kun pyrkivät satuttamaan vain niitä ahneita.

Ja jos moraali ja loogisuus olisi olemassa jokaisella, niin ei olisi ahneutta ym. Ja se on vain niin suuri globaali asia että se on kaikkialla nähtävissä. Oli mikä tahansa asia kyseessä niin ahneet vetävät välistä ja kaikki muut kärsivät.
Se on vain harmillista että tälläisiä tekijänoikeusasioita ym ei voi vain sanoa parilla sanalla “Mutta kun googlekin tekee samaa…” Se kun vain ei ole niin yksiselitteistä.

OffTopic:

Huomasitko Raips että kommenttisi on 16 kertaa itse kolumnia pidempi. Kolumni vaatii tasan yhden näytöllisen itselläni kun taas sinun tekstisi vaatii 16 näytöllistä.

Ei kai kukaan oikeasti jaksa lukea noin pitkää trolliviestiä. Viestit voisi pitää säädyllisissä mitoissa…

Ja sitten OnTopic:

Suurin ongelma piratismiin perustuvassa jakelumallissa on se miten katetaan tuotteen tekijälle rajakustannukset ja miten tuotteen tekijän voisi tuotteestaan tehdä voittoa. Nykyinen tekijänoikeus tuntuu pyrkivän tuotteistamaan ideat, jotta ideasta voidaan tehdä rahaa vähän kuin autolla voidaan tehdä rahaa.

Ongelma on siinä, että on aikalailla ylitetty hyvänmaun raja lakisäädännössä. Tässä vaiheessa kysymys ei ole edes siitä saako tekijä rahaa teoksestaan vaan myös siitä mikä on kuluttajan suoja ja yksityisyyden suoja.

Hyvä esimerkki maasta jossa piratismi jyllää mutta syystä tai toisesta musiikin tekijät ja elokuvan tekijät rikastuvat kuin viimeistä päivää on Kiina. Itse kävin siellä tavallisessa basaarin tyyppisessä tietotekniikan ostoskeskuksessa jossa täysin avoimesti myytiin sekä piraatti elokuvia, musiikkia että pelejä ja ohjelmistoja. Kukaan ei kiinnittänyt asiaan mitään huomiota. Mielenkiintoista on se että artistien tulot eivät Kiinan markkinoilla tunnu heikentyneen. Sivuvaikutuksia toki on esimerkiksi konserttien hinnat voivat olla tavallisen työntekijän kuukaisipalkan verran. Mutta Kiinassa artistit tuntuvatkin tekevän tulojaan konserteilla eivät niinkään levymyynnillä.

Tässä siis mennään eräänlaiseen Open Source palvelu malliin musiikissa ja elokuvissa. Tuotot tulevat palveluista kuten konserteista eivät niinkään itse tuotteesta.

Kaikkien Linux ihmistenhän pitäisi ymmärtää tämä ;D

@Raips:
“Valmistat musiikki-CD:n jota myyt koulussa, olen ostanut sinulta sen levyn ja kopioinut sen nettiin ja jaan kaikille koulun oppilaille pienen paperinpalan missä on tuo osoite että he voivat käydä lataamassa sieltä sen levyn koska sinun pyytämä 5€/kpl on heille niin suuri mutta he haluavat silti sen levyn. Sinua tuskin haittaa se että kaverukset ostaa levyn ja kuuntelee yhdessä, mutta sinua varmana haittaisi jos vain sinun luokaltasi pari henkiööä ostaisi levyn mutta lähes kaikki koulun oppilaat kuuntelesivat sitä?

Tietenkin eri asia on jos haluat vain levittää musiikkia ja olisit laittanut sen itse nettiin tai olisit pyytänyt vain levyn hinnan. Sanoisit kaikille että he saavat kopioida sen. Mutta tällöin heillä on sinun lupasi eikä se olisi rikos.”

En muuta väittänytkään, eikä tuo liity mitenkään kommenttiini.

“Entä jos digitaalisen valokuvan leikkaa eikä vain kopioi, teettää siitä kuvia muille. Onko tällöin vasta varkaus tapahtunut kun omistajalla ei ole alkuperäistä?
Entä jos ottaa sen negatiivin, kopioi sen digitaaliseksi kuvaksi ja palauttaa negatiivin ja alkaa jakamaan sitä kuvaa joka vedostetaan digitaalisesta kuvasta?”
“Jonkun ideoita voi varastaa vaikka se ei olisi kirjoittanut niitä paperille ja hän lausuu ne sinulle ääneen ja sinä menet ja patentoit sen. Se on toisen idean varastaminen vaikka hänelle jäi se päähänsä.”

Et tainnut lainkaan ymmärtää, mitä tarkoitin.
Noissa esimerkeissäsi kaikissa on tapahtunut varkaus.

Esim. tuossa patentti-esimerkissäsi varkaus on tapahtunut, kun “minä” patentoin keksinnön (itselleeni) eli väittän keksintöä omakseni, eli varastan oikeudet keksintöön.

Oikeampi vertaus olisi semmoinen, että “minä” paljastaisin keksinnön julkisuuteen ilman lupaa.
Olenko “minä” siis varastanut jotain?

Juho r: “Huomasitko Raips että kommenttisi on 16 kertaa itse kolumnia pidempi. Kolumni vaatii tasan yhden näytöllisen itselläni kun taas sinun tekstisi vaatii 16 näytöllistä.”

Tottakai huomasin. Minähän sen kirjoitin. Vastasin useampaan viestiin ja useammalle henkilölle yhdessä viestissä. Kummallista että jos joku kirjoittaa yhteensä enemmän kuin itse alkuperäinen blogi-viesti niin vedät herneen nenään. Mutta voiko huomata että et itse huomannut että mitä molemmissa viesteissä on.

“Ei kai kukaan oikeasti jaksa lukea noin pitkää trolliviestiä. Viestit voisi pitää säädyllisissä mitoissa…”

Trolli kun et edes lukenut koko viestiä ja pelkästään pituuden mukaan sitten väität trolliksi. Mikä on säädyllinen mitta? Lehtiartikkeliin 50 000 merkin pituinen teksti ei ole mikään järjetön vaikka harvinaista onkin. 10 000 merkkiä menee helposti. Ja koska sinulla tuottaa noin paljon vaikeuksia lukea jo tuon pituista viestiä, herää minulla kysymys että miten ihmeessä olet päässyt ala-asteelta ylä-asteelle kun noin paljon tuottaa vaikeuksia lukea lainaukset ja tehdä päätös että lukeako siihen vastaus vai siirtyäkkö seuraavaan kappaleeseen uuteen lainaukseen.

Minusta on aika normaalia että ihmiset voivat lukevat n. yhden 400-450 sivuisen kirjan illassa. Sen sijaan minusta on hyvin outoa että joku ei jaksa lukea edes tuon vertaa mutta jaksaa sitten moittia… Puhumattakaan että useamman sivun ehtii kirjoittaa oikein hyvin. Tosin se on sitten ihan kymmensormitekniikalla eikä kahdella sormella (jos se tekstin määrä tuottaminen tuo sinulle vaikeuksia).

Mutta ei ole minulta pois että väität trolliksi.

Menitpä taas Raips henkilökohtaisuuksiin. Kirjoitan ihan kohtuu nopeudella ja kymmenesormella jo vuodesta 1995..

On kuitenkin tutkittu juttu etteivät ihmiset jaksa tai viitsi lukea pitkiä kommentteja viestiin. Senpä takia ajattelin että saisit paremmin pointtisi perille jos kirjoittaisit sen nasevasti.

Tämä nyt meni taas ihan off topic..

Ketkä jaksoi lukea rapsin kommentin? Minä en. Lopetin ketjun lukemisen siihen.

Ja raipsille lukemista:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Referaatti
http://www.useit.com/alertbox/9703b.html
http://www.useit.com/alertbox/percent-text-read.html
http://www.useit.com/alertbox/intro-text.html

Ja näin lyhyesti sain tämänkin asiani sanottua.

“Minusta on aika normaalia että ihmiset voivat lukevat n. yhden 400-450 sivuisen kirjan illassa.”

Minulla menee koko päivä n. 300 sivuisen kirjan lukemiseen, eikä muuhun tekemiseen jää aikaa.

Lisäksi tuo vertaus ontuu.
Tuskinpa ihmiset jaksavat kuluttaa puoli tuntia kallisarvoisesta ajastaan pelkän yhden (tylsän) kommentin lukemiseen.

Sen sijaan kirjat ovat aivan eri asia. Tänäänkin käytin useita tunteja ajankuluksi kirjastosta lainaamani kirjan lukemiseen.
Siis silloin, kun ei mielekkäämpää tekemistä ollut tarjolla.