Tapauksessahan tyyppi oli murtautunut (vai yrittänyt murtautua) entisen työnantajansa järjestelmiin ja käyttänyt sitä “naapurin WLAN:ia” ilmeisesti ihan tosissaan peittääkseen jälkensä.

Kävikö vielä niin että itse tietomurrosta ei löytynyt riittäviä todisteita (vai oliko se jäänyt siihen että lokissa näkyi sisäänkirjautumisyrityksiä vanhalla tunnuksella)?

Tulee mieleen onko tässä käynyt niin, että kun siitä varsinaisesta asiasta ei löytynyt riittäviä todisteita, niin tuomittiin sitten siitä, mistä todisteet oli, eli siitä naapurin WLAN:in käytöstä.

Tai jopa niin että oikeus olisi alun perin järkeillyt että se naapurin yhteyden käyttö on tehty nimenomaan jälkien salaamiseksi, ja sellaisena osa rikosta. Unohtui vain sellainen pikkuseikka että jos itse rikoksesta ei ole todisteita, niin ei olemattoman salailukaan voi olla rikos.

P.s. kielimiliisi iskee: “anarkia” kirjoitetaan kovalla k:lla!

asdf/Laura: thanks, korjattu.

Laura: Tosiaan yksi varsin todennäköinen päätökseen vaikuttava tekijä on, että tuomioistuin taisi katsoa, että verkkoa käytettiin paheksuttavaan käyttötarkoitukseen, vaikkei (tätäkään) sanota missään suoraan.

Minusta periaate on hyvin selvä: Toisen omaisuutta ei saa käyttää ilman lupaa, vaikkei siitä suoranaista haittaa olisikaan. Ei naapurin pihaakaan saa käyttää kulkureittinä vaikkei sitä erikseen ole estetty tai kielletty.

“Ei naapurin pihaakaan saa käyttää kulkureittinä vaikkei sitä erikseen ole estetty tai kielletty.”

Mutta naapurin metsää saa.

Pihan läpi kulkeminen aiheuttaa nappurille haittaa (häiritsee yksityisyyttä, voi tallata kukkia), kun taas metsän läpi kulku ei tunnistettavaa haittaa aiheuta. Avoin WLAN vertautuu tässä ennemmin siihen metsään, koska havaittavaa haittaa ei normaalissa käytössä synny.

“Pihan läpi kulkeminen aiheuttaa nappurille haittaa (häiritsee yksityisyyttä, voi tallata kukkia), kun taas metsän läpi kulku ei tunnistettavaa haittaa aiheuta. Avoin WLAN vertautuu tässä ennemmin siihen metsään, koska havaittavaa haittaa ei normaalissa käytössä synny”

Ottamatta kantaa vahvasti puoleen tai toiseen, niin vertaukset ovat kivoja mutta toimivat vain yleensä johonkin rajaan saakka. Metsän (jossa muuten yhä harvempi kulkee tai edes osaa kulkea kun on koneen ääressä…:)) ja langattoman verkkoyhteyden vertaaminen ontuu heti.

Tukiaseman käytöstä voi tietenkin olla haittaa omistajalle: liikenne hidastuu ehkä paljonkin. Jokainen voi todeta tämän kotonaan kun useampi käyttää samaa tukiasemaa ja tehokkaasti.

Olen ollut todistamassa kun kesäpaikkamme naapurin viereen ajoi säännöllisesti joka ilta eestiläinen auto (paikallisen firman työntekijöitä, eivät siis rikollisia) ja siellä istui sitten pimeässä autossa näyttöjen kajeessa kolme miestä jotka käyttivät melkoisesti kaistaa tekivät mitä tekivät. Lopuksi naapuri kyllästyi (siihen hidastumiseen) ja laittoi tukiaseman salasanan taakse. Alunperin tähän ei ollut tarvetta, kun oli hajanaista maaseutua.

Toinen ikävämpi pulma on se, että ko. liittymän ip päätyy kenties sivustoille ja paikkoihin, joihin omistaja ei sitä haluaisi. Erityisesti jos ip on kiinteä, siitä saattaa olla oikeastikin haittaa. Puhumattakaan tietoisista hämäräpuuhista, joissa ip:n avulla syylliseksi saadaan aluksi liittymän omistaja.

Monasti suojaamaton yhteys taitaa olla tietotekniikasta ymmärtämättömän ihmisen, sellaisen tavallisen käyttäjän, harvempi täällä meuhkaava pro jättää liittymää suojaamatta. Tämä asettaa ilman lupaa käyttämisen minusta enemmän siihen luvattomaan kategoriaan kuin kansalaisten perusoikeuksien joukkoon. Joka haluaa käyttää sujuvasti ja jatkuvasti nettiä kaikialta, hänellä lienee siihen muita keinoja kuin vahingossa löytyvät suojaamattomat verkot.

Että se niistä metsän ja langattoman internet-yhteyden samankaltaisuuksista.

Ei toisen WLAN:n luvatonta käyttöä pidä sallia sen takia, että maailmassa on pahempiakin rikoksia. Toisen lähiverkkoon tunkeutuminen ei takaa pääsyä vain nettiyhteyteen vaan mahdollisesti myös toisen koneelle ja yksityisiin tiedostoihin asti.

En edes keksi mitään tosielämän esimerkkiä samanlaisesta luvattomuudesta, joka olisi kuitenkin oikeudessa (tai laissa) asti todettu luvalliseksi. Metsä-vertaus ontuu siinä, ettei metsästä asti näe, mitä kirjaa talon asukas nojatuolissaan lukee. Eikä edes kotipihalta asti.

Enpä ole antanut naapurille lupaa viedä asuntoni ilmatilaa, joten en kysy kyllä lupaa verkon käyttöönkään.

Pox: ei toisen avoimen wlanin käyttäminen takaa pääsyä toisen koneelle eikä yksityisiin tiedostoihin.

Metsävertaus on ihan hyvä sikäli, että minusta avoimen wlanin käyttö voisi olla jokamiehenoikeus siinä missä mustikoiden poimiminen toisen omistamasta metsästäkin on. Jos on huolissaan kaistansa hidastumisesta, niin kannattaisi suojata se wlan tai piilottaa se. Ei se niin vaikeaa ole jos viitsii vähän ohjeita lukea ja jos ei viitsi (tai ei viitsi edes pyytää kaveria apuun), niin miksi se wlan-boxi sitten pitää hankkia? Ei kukaan hanki tietokonettakaan, jos ei osaa käyttää sitä tai edes halua opetella. Ja kuka menee ostamaan metsää, jos ei ymmärrä metsänhoidosta mitään?

“Enpä ole antanut naapurille lupaa viedä asuntoni ilmatilaa, joten en kysy kyllä lupaa verkon käyttöönkään.”
Sähkömagneettiset aallot eivät vie sinun ilmatilaasi. Sähkömagneettisilla aalloilla ei ole massaa.

“Pox: ei toisen avoimen wlanin käyttäminen takaa pääsyä toisen koneelle eikä yksityisiin tiedostoihin.”
Ei takaakaan, entä sitten?

Pitäisikö verkkoon kytkeytyminen kieltää vain, jos siellä on myös verkon omistajan kone, jolta löytyy henkilökohtaista tavaraa? Tai milläs perustein sitten näiden koneiden tietojen käyttö voitaisiin kieltää, jos kerta on ihan ok tunkeutua kuitenkin sinne verkkoon alunperin? Entäs, jos verkon omistaja huomaakin vieraan koneen omassa WLAN:ssaan ja tekee temput vierailijalle?

Ei kuulu modernin länsimaisen demokraattisen valtion lakisäädöksiin pykälä, jonka mukaan ihan okei viedä kaikki, minkä päälle ei erikseen ole kieltolappua liimattu.

1) verkon salaaminen on TRIVIAALIN HELPPOA

2) kaupungilla ja kampuksilla pyöriessä avoimet verkot ovat muodostuneet DE FACTO -standardeiksi sille, että niihin saa liittyä. tarkoituksellisesti avoimen ja vahingossa avoimen verkon eroa ei aina voi edes tietää.

ei tarvita mitään metsäanalogioita tai turhaa lässytystä kotikoneen tiedostoihin käsiksi pääsemisestä.

homma on näin simppeli: jos ostat wlan-boksin etkä äärimmäisen helposta konffauswizardista ja suomenkielisistä ohjeista huolimatta tajua kirjoittaa EDES siihen wep-avain -kohtaan 358Cdsjadklöl, olet täysin tietoisesti osoittanut olevasi tietotekninen idiootti.

siitä rangaistuksena pitäisi “yksityisten” avoimien verkkojen ylläpitäjille lyödä käteen 200000€ sakko.

Tässä turhien lakien maassa voisi kyllä keksiä sellaisen lain sitten vastapainoksi, joka pakottaisi laittamaan salauksen päälle laitteeseen ennen sen myymistä. Jos sitten erikseen laittaa salauksen pois, niin sen voisi ihan hyvin tulkita sitten yleisesti tupareiden järjestämiseksi naapureille.

“kaupungilla ja kampuksilla pyöriessä avoimet verkot ovat muodostuneet DE FACTO -standardeiksi sille, että niihin saa liittyä. tarkoituksellisesti avoimen ja vahingossa avoimen verkon eroa ei aina voi edes tietää.”
Jos verkon salauksen päälle kytkeminen on triviaalia, niin silloin SSID:n perusteella yleisten ja yksityisten verkkojen erittely ei voi olla vaikeaa. Paitsi jos on ihan tavallinen idiootti.

Ohjeiden lukematta jättäminenkään ei, valitettavasti, ole mikään laillinen oikeutus toisille käyttää vierasta verkkoa. Missään ei yleensä näkyvästi kerrota, että langaton verkko pitäisi suojata salasanalla. Ja miten kertoisikaan, kun WLAN-reititintä varten ei tarvitse erikseen asennella softaa koneelle.

Samalla periaatteella olisi kiellettyä myös naapurin ikkunasta tulevan valon käyttö lukemiseen tms. Samaa sähkömagneettista säteilyä sekin on.

En myöskään ole antanut naapurilleni lupaa lähettää radiotaajuista säteilyä asuntooni.

Pox hej? Voisitko tarkentaa, että miten nyt sitten Herra X:n henkilökohtaisia tietoja paljastuu kun Herra Y käyttää Herra X:n langatonta verkkoa. Liikenteen nuuskiminen ja murtautuminen verkossa olevalle koneelle tahi johonkin muuhun härveliin nyt on muutenkin kiellettyä. Täs menee nyt kyl keitto ja perunamuussi sekasi?

“Ohjeiden lukematta jättäminenkään ei, valitettavasti, ole mikään laillinen oikeutus toisille käyttää vierasta verkkoa. Missään ei yleensä näkyvästi kerrota, että langaton verkko pitäisi suojata salasanalla. Ja miten kertoisikaan, kun WLAN-reititintä varten ei tarvitse erikseen asennella softaa koneelle.”

Ensin heität ihan random kommentin joka ei (mielestäni) liity mihinkään mitenkään. Meinaan, eihän se oikeutus tule ohjeiden lukematta jättämisestä, vaan siitä että verkko on jätetty auki. Vai meinaax, että kaikki pitää tehdä pienimmän nimittäjän mukaan? Jos ei osaa niin sit on aika opetella tai maksaa siitä että joku muu tekee (niinkuin kaikessa). Meinaan verkkojen auki jättämisellä voi olla monta muutakin syytä kuin “emmäätiennyoonvaankeskivertokäyttäjäeikämuntarvimitäänymmärtää”. 200000€ sakko ois kyl ihan ok.

“Samalla periaatteella olisi kiellettyä myös naapurin ikkunasta tulevan valon käyttö lukemiseen tms. Samaa sähkömagneettista säteilyä sekin on.”
Naapurisi kämppä ei pimene siitä, että sinä käytät ylimääräisen valon omiin tarpeisiisi. Pistät torrentin jauhamaan rajoittamattomana uusinta Bondia Piratesta, niin on tasavarmaa, ettei verkon oikea omistaja sen jälkeen pääse yhtään minnekään.

“En myöskään ole antanut naapurilleni lupaa lähettää radiotaajuista säteilyä asuntooni.”
Naapurisi ei tarvitse siihen lupaa, pässi. Laissa on määritelty erikseen taajuuksien käytöstä, ja silloinkin (= lupia tarvitessa) niitä haetaan ihan muualta kuin sinulta. WLAN käyttää taajuuksia, joilla datan lähettämiseen ei erikseen tarvita lupia keltään.

“Voisitko tarkentaa, että miten nyt sitten Herra X:n henkilökohtaisia tietoja paljastuu kun Herra Y käyttää Herra X:n langatonta verkkoa.”
No voinhan minä, kun et sitä itse /halua/ keksiä. Kaikki verkossa olevat koneet, ja niillä jaettuna oleva materiaali, ovat käytössä myös verkkoon tunkeutujalle. Eli kaikki perhevideot ja -valokuvat, jotka isäpappa pisti jakoon, jotta niitä voi sitten läppärillä katsella sohvalta, ovat siellä kenen tahansa katseltavissa.

Jos vaikka käyttäisit surkastuneita aivojasi pohtiaksesi sen jatkokysymyksen, “miksei WLAN:n asentanut sitten pistänyt salausta päälle”, ihan itse puhki.

“Meinaan, eihän se oikeutus tule ohjeiden lukematta jättämisestä, vaan siitä että verkko on jätetty auki.”
Ei tule oikeutusta tuostakaan, siksihän tämäkin bloggaus on syntynyt.

“Ensin heität ihan random kommentin joka ei (mielestäni) liity mihinkään mitenkään.”
Liittyy poksiksen viestin siihen osaan, minkä jätin quoten ulkopuolelle. Lukutaito olisi kiva omata.

Kiitokset Oksaselle kirjoitusten korkeasta laadusta.

Ajatellaanpa mitä haitallisia vaikutuksia suojaamattomalla lähiverkolla on verkon jakajalle verrattuna tapaukseen, jossa verkon käyttö on kriminalisoitu ja tapaukseen jossa käyttö on sallittua.

—– Tietoturva —–
Yksityistietojen lataaminen ilman lupaa toisen koneelta on jokatapauksessa laitonta. Eikä verkon käytön kriminalisointi tee siitä yhtään luvallisempaa. Jos verkko on jätetty avoimeksi ei kriminalisointi paranna tumpelon tietoturvaa.

Jos anarkisti on tekemässä jotain luvatonta suojaamattoman lähiverkon kautta, niin sille on taatusti yksi hailee, onko se luvatonta vai ei.

—– Kaistan riittävyys —–
Reitittimissä on olemassa mahdollisuus varata kaistaa nopeutta tarvitseville sovelluksille esimerkiksi nettiselailulle. (quos engine).
Jos Tumpelo on oikeasti kiinnostunut kaistansa riittävyydestä, niin hän suojaa verkkonsa.

Kyse siis onkin lähinnä siitä, että jos Tumpelo ei jaksa hoitaa tietoturvaansa, niin nyt on säädetty laki, joka mahdollistaa ettei tumpelon tarvitse jatkossakaan hoitaa tietoturvaansa.

—– Lopuksi —–
Kriminalisointi estää ainoastaan lainkuuliaisia ihmisiä käyttämästä
verkkoa hyväkseen ja siten hankaloittaa vain heidän elämäänsä. Kriminalisointi ei paranna turvallisuutta, koska rikollisia ei lait kiinnosta.

Jos verkon lainaaminen olisi sallittua, niin ainoa haitta olisi, että verkkojen omistajat joutuisivat lukemaan käyttöohjeet, mikäli ovat kiinnostuneita kaistan riittävyydestä.

Jos säädetään paljon lakeja, jota suuri osa kansaa rikkoo säännöllisesti, niin lakien uskottavuus, ehdottomuus ja arvovalta kärsii. Kun ihmiset ei tottele lakeja, koska ne ovat paskoja(esim. karpela ja lapsiporno), alkaa todellinen anarkia.

Pox:ilta näköjään loppu argumentit kun pitää käydä henkilöön kiinni (Ad hominem).

Mutta, haluaisin kysyä kunnianarvoisalta Poxi:lta millä oikeudella naapuri lähettää minun kämppään radiosignaalia joka _rajoittaa_ minun oikeutta käyttää oman kämppäni tilaa?
Ts. jos naapurin WLAN on kanavalla 6, en voi käyttää omaa WLANia kanavalla 6. Lisäksi jos naapuri laittaa oman purkkinsa samalle kanavalle minun purkkini kanssa voinko tehdä ilmoituksen tietoliikenteen häirinnästä? Jos en, niin miksi en?

Lisäksi jos naapuri on määritellyt purkkinsa siten että se antaa _luvan_ ulkopuolisten käyttää linjoja, niin miten se voi olla luvatonta?

“Pox:ilta näköjään loppu argumentit kun pitää käydä henkilöön kiinni (Ad hominem).”
Ei vaan koska vastapuolen esittämät nk. argumentit ovat kertakaikkisen säälittävää asenteellista angstia ja ristiriidassa todellisuuden kanssa, kuten vastauksissani osoitin.

“Mutta, haluaisin kysyä kunnianarvoisalta Poxi:lta millä oikeudella naapuri lähettää minun kämppään radiosignaalia joka _rajoittaa_ minun oikeutta käyttää oman kämppäni tilaa?”
Suomen lain suomalla oikeudella, kuten totesin jo edellisessä viestissäni.

“Ts. jos naapurin WLAN on kanavalla 6, en voi käyttää omaa WLANia kanavalla 6. Lisäksi jos naapuri laittaa oman purkkinsa samalle kanavalle minun purkkini kanssa voinko tehdä ilmoituksen tietoliikenteen häirinnästä? Jos en, niin miksi en?”
Rikosilmoituksen voi tehdä, vaikkei rikosta olisikaan tapahtunut. On poliisin ja syyttäjän asia päättää, millä nimikkeellä asiaa tutkitaan tai mahdolliset syytteet nostetaan.

“Lisäksi jos naapuri on määritellyt purkkinsa siten että se antaa _luvan_ ulkopuolisten käyttää linjoja, niin miten se voi olla luvatonta?”
J-O-S olisi, vaan kun ei ole. Tyhmäkin, paitsi sinä, tajuaa sen, että aidosti avoimeen käyttöön tarkoitettu WLAN on laillinen käyttää. Täällä käydään keskustelua siitä, miten asiaan pitäisi suhtautua, kun naapuri ei ole määritellyt purkkiaan millään tavoin vaan ajelee oletusasetuksilla.

Mielestäni tässä voitaisiin syyttää wlan boksien valmistajia. Ei todellakaan ole oikein että wlan laitteissa on oletuksena wlan päällä, tai kuten joissain linksyssin routtereissa wlania ei edes saa kytkettyä pois päältä.

Oletuksena pitää aina olla että käyttäjä ei asetuksia muuta ja on minusta suorastaan törkeää, että reititin valmistajat pistävät atk:sta vähemmän tietävien koteihin “takaovia”. Melkein vois puhua samasta asiasta ku et laittas tuotteeseen troijalaisen. Kun kerran hehkulamppujen myynti kiellettiin, niin mielestäni paljon järkevämpi myynti kielto olisi kieltää nämä routterit/dsl modeemit joissa wlan ominaisuus on automaattisesti päällä. Jos ei sitä ohjetta sen vertaa viitti lukea et saisi wlanin päälle salauksen kanssa, niin on mielestäni kyvytön sitä käyttämäänkin. Se ei todellakaan ole niin vaikeata kuin jonku huonekalun kasaus saattaa olla!

Naapurin verkon käyttö ei mielestäni pitäisi teknisistä syistä olla kiellettyä. Mietitäänpä muuta radio liikennettä, jos pistät radioaalloille musiikkia, johon sinulla ei ole lupaa ja lähetys kuuluu koko kaupungin alueella. Kumpaakohan lähdetään ensin syyttämään kuuntelijoita vai lähettäjää? Tässä tapauksessa wlan boksin ylläpitäjä on lähettäjä, vaikkakin saattaa olla sitä vasten tahtoaan. On kuitenkin monia jotka haluu jakaa wlania ja tämä pitäisi mielestäni sallia. Se että joku ei jakamista halua omassa laitteessaan sallia ei saa tarkoittaa sitä ettei kukaan sitä saisi tehdä. Parhain esimerkki mielestäni onkin miettiä että jos naapuri huutaa parvekkeella niin syyllistytkö “salakuunteluun”, kun tätä huutoa joudut kuuntelemaan?

@Pox:

“Missään ei yleensä näkyvästi kerrota, että langaton verkko pitäisi suojata salasanalla.”

Miksi pitäisi? Eihän sitä välttämättä tarvitse tehdä jos haluaa jakaa yhteyttä.

“Ja miten kertoisikaan, kun WLAN-reititintä varten ei tarvitse erikseen asennella softaa koneelle.”

Missäs sitten tarvisi asennella jotain softaa koneelle? Laitteethan toimii niin että tökätään kiinni ja ne toimivat.

Rix rax ja Pox.

Männäpäivänä kävin tuossa laittelemassa tutun kaverin läppärin käyttökuntoon (uutena ostetun). Heti käynnistyksen jälkeen ehdotteli useampaakin verkkoa. Enpä niitä ottanut, kun tiesin ettei oikea verkko ollut vielä auennut. Pertti Peruskäyttäjä olisi kyllä klikannut ensimmäistä yhteyspaikkaa, ja jatkanut asentamista. Ja laittomuus olisi alkanut…

Naapurissamme Ruotsissa on seksin myynti täysin sallittua, ostaminen taas ei. Olen hieman ihmetellyt tätä logiikkaa, jota on kyllä selitetty seksin myyjien suojelemisella. Ei se silti mahdu oikein meikäläisen päähän. Jos ei kukaan voi ostaa, minkä ** tun takia pitää sitten myydä?

Joka hiton päivä, kun tarkistan puhelimellani, kotona, sähköpostini, siellä kyllä tarjotaan yhteysosoitteksi kaikenlaista RepaWlania ilman salausta. Repan kaista on avoin, käytänpä siitä muutaman megatavun, tai vaikka minuutin kaistanleveyttä. Repalla on toki myös ihan Suomen perustuslain suoma oikeus pitää ovensa lukitsematta, autonsa lukitsematta, säilyttää rahansa ulko-oven edessä, mutta kyllä samainen laki edellyttää ihmiseltä itseltään jotain. Repa vaan tarjoaa, en voi käyttää…

Ja edelleen Pox, jos naapurin kämpästä tulee valoa, enkö ihan oikeasti saa lukea kirjaa siinä valossa?

“Ja edelleen Pox, jos naapurin kämpästä tulee valoa, enkö ihan oikeasti saa lukea kirjaa siinä valossa?”
Jos vaikka lukisit vastaukseni siihen aivopierusi ensimmäiseen julkaisuun.

“Miksi pitäisi? Eihän sitä välttämättä tarvitse tehdä jos haluaa jakaa yhteyttä.”
Niin, eihän siitä pidä missään mainita, ettei vaan vahingossakaan verkkoa suojata, jotta voisi jatkaa vinettämistä siitä, miksi on ihan okei varastaa naapurin kaistaa.

“J-O-S olisi, vaan kun ei ole. Tyhmäkin, paitsi sinä, tajuaa sen, että aidosti avoimeen käyttöön tarkoitettu WLAN on laillinen käyttää. Täällä käydään keskustelua siitä, miten asiaan pitäisi suhtautua, kun naapuri ei ole määritellyt purkkiaan millään tavoin vaan ajelee oletusasetuksilla.”

Tästä huomaa että et todellakaan tiedä WLAN tekniikasta mitään, joten tässä valossa kommenttisi on ymmärrettävää.

Oletusasetuksilla purkki mainostaa “täällä on avoin yhteys, tulkaa tänne”, johon läppärisi vastaa “minä täällä, saanko käyttää tätä yhteyttä?”, jolloin purkki vastaa “tervetuloa, tässä tarvittavat tiedot käyttääksesi tätä yhteyttä” jonka jälkeen purkki laittaa läppärisi MAC osoitteen sallitujen listalle.

Joten kysyn nyt, miksi purkki antaa luvan jos käyttö on kerta kiellettyä?

“Joten kysyn nyt, miksi purkki antaa luvan jos käyttö on kerta kiellettyä?”
Koska sen on tehtaalla käsketty tehdä niin. Ja koska valmistaja ei asiakkaalle selväsanaisesti ja yksikäsitteisesti ilmoita, että oma yksityinen sisäverkko ei olekaan niin yksityinen, tällä sivuseikalla ei ole mitään väliä.

Jaahas, eli nyt valmistaja onkin syyllinen
Miksi käyttäjä ei ole vastuussa omista laitteistaan (ja toiminnastaan) vaan vastuu sysätään aina muille?

Sitäpaitsi jokaisen poksin mukana toimitetaan käyttöohjeet joissa on ihan selväsanaisesti käyty tämä(kin) asia läpi. Jos käyttäjä on niin saamaton että ei osaa lukea ohjeita, niin miksi sivullisia rangaistaan?

Esim. markkinoiden halvimmassakin poksissa (alle 20e) on käyttöohje mukana missä on selkeästi (suomeksi, och på svenska) kohta kohdalta kerrottu miten laite otetaan käyttöön. Siellä ei edes neuvota miten poksi jätetään salaamattomaksi, vaan jos käyttäjä on noudattanut ohjeita on salaus aina päällä. Olisi pikkuhiljaa aika saada saktiot näille tapioille jotka eivät usko muuten että RTFM. Joten se on aivan täysin käyttäjän oma päätös jättää purkki avoimeksi, koska käyttäjä ei käytä purkkia valmistajan tarkoittamalla tavalla (eli käyttöohjeen mukaisesti).

(btw. Aikoinaan jouduin antamaan työkseni käyttöneuvontaa kodinelektroniikasta, ja neuvonta meni lähes poikkeuksetta siten että luin puhelimessa käyttöohjeesta neuvot asiakkaalle, ja ongelman ratkaistua asiakas yleensä totesi että “olipas se helppoa kun saatiin neuvoja”. Eivät itse viitsineet lukea sitä manuskaa, vaan mielummin soittivat kalliin puhelun jossa heille luettiin se…)

Ja jos verrataan, niin kuinka monen TV:n mukana tulee selväsanainen ja yksikäsitteinen ilmoitus että vastaanotin tarvitsee TV-luvan? Joten miksi TV:n katsojaa ragaistaan kun hän katsoo telkkariaan, eihän valmistaja ole ilmoittanut että vastaanotin tarvitsee luvan?

Noh, taidanpa laittaa 13 WLAN purkkia tuohon ikkunalaudalle ihan vaan sen takia että itse löydän aina häiriöttömän kanavan ilman boksin säätämisiä, samalla voipi tutkiskella logeja ja tehdä ilmoituksia luvattomasta käytöstä

ps. radioasemat tulisi olla aina luvanvaraisia, jotta niitä ei kaikenlaiset tampiot pystyttelisi. IMO.

pps. se että luvan saaminen ei tarkoita että se olisi sallittua olikin sivuseikka. LOL.

Ville, argumentoit että “verkkoyhteyksien lainaaminen on yleensä jokseenkin haitatonta.”

Mielenkiintoinen näkökulma juristilta! Tätä yleistäen, jos palvelun hankkinut ja maksanut henkilö ei käytä palvelua, pitäisi palvelun olla muiden yksityishenkilöiden käytettävissä maksutta? Soveltuisiko tämä esimerkiksi leasing-autoihin, vaikkapa öisin? Tai vuokra-asuntoon, silloin kun vuokralainen on matkoilla?

Kuulostaa ihan kommunismilta.

“Mielenkiintoinen näkökulma juristilta! Tätä yleistäen, jos palvelun hankkinut ja maksanut henkilö ei käytä palvelua, pitäisi palvelun olla muiden yksityishenkilöiden käytettävissä maksutta?”

Ei pitäisi, mutta jos nettiyhteyden hankkinut henkilö HALUAA antaa omansa muille niin mikä ettei? Esimerkiksi jos hankin WLAN:n ja menen kuukaudeksi matkoille niin miksi en saisi laittaa omaa WLAN:iani avoimeksi muille kuukaudeksi, että lähistöllä liikkuvat ihmiset saavat mobiililaitteensa nettiin kiinni kun en itsekään tarvitse omaa ja maksan siitä joka tapauksessa? Sitten kun tulen takaisin niin suljen verkon muilta, että kaista jää kokonaan minulle ja lähistöllä liikkuvat voivat ottaa yhteydet muulla tavalla. Esimerkiksi jonkun toisen avoimen WLAN:n kautta kuka vapaaehtoisesti jakaa yhteytt”n tai vaikka hitaalla 3G:llä.

Millä tavalla tässä kriminalisoidaan avoimen verkon käyttäjä tai avoimen verkon tarjoaja? Kai sitä nyt jokainen saa tehdä omallaan mitä haluaa ja jokainen saa käyttää kun kerran lupakin on!

Matti, jos haluat jakaa verkkosi laita vaikka nimeksi “käytä_vapaasti”. Tämä on triviaali erikoistapaus josta on jankutettu riittämiin.

@Anton

Mikä olisi sopiva tunnus vapaasti käytettävälle verkolle, jota kaikki ymmärtäisivät ilman kielellisiä rajoitteita?
(kun tuota “käytä_vapaasti” ei esim saksalainen turisti välttämättä ymmärrä)

@Anton:

“Matti, jos haluat jakaa verkkosi laita vaikka nimeksi ”käytä_vapaasti”. Tämä on triviaali erikoistapaus josta on jankutettu riittämiin.”

Miksi tarvisi? WLAN tukiasema kertoo suoraan saako sitä käyttää vai ei.

Anton: Kuten täällä on jo kommenteissa varsin ansiokkaasti tuotu esille, kukaan ei pakota jakamaan yhteyttä. Analogiat ovat teknologiakysymyksissä ylipäätänsä vaarallisia ts. vertaus autoon ei toimi millään tasolla. Osuvampi esimerkki olisi esimerkiksi yksityinen tie, jonka voi sulkea halutessaan ja jonka pienimuotoisesta normaalista käytöstä ei ole haittaa tien omistajalle.

>> Miksi tarvisi? WLAN tukiasema kertoo suoraan saako sitä käyttää vai ei.

Kuinka te isot miehet (?) jaksatte jaanata siitä miten “kaikkien pitää osata salata yhteytensä” ja kunka “tottakai saa naapurin yhteyttä käyttää” kun kerran aivan takuulla jokainen alan äijä osaa lämätä verkkonsa nimeksi “Free-to-use” ja vielä vääntää kirjautujalle ehkäpä disclaimerin jossa suomen ja lontoon murteella kerrotaan että lain rajoissa pysyvä kohtuukäyttö ulkopuolistenkin taholta sallitaan jos on niin palava halu esim. Känädän turisteille sitä kaistaansa jakaa.

Unohtakaa ne analogianne ja puhukaa asiasta asiana: jos ymmärtämätön juuseri ei ole tajunnut suojata WLANiaan niin ei se ole mikään “kaikki tänne heti” kutsu vaan ihan tavallista suomalaista huippu IT-osaamista minkä aivan varmasti jokainen tajuaa ilman että asiaan tarvitsee sotkea metsissä kuikuilua tai tienpitoa.

“Unohtakaa ne analogianne ja puhukaa asiasta asiana: jos ymmärtämätön juuseri ei ole tajunnut suojata WLANiaan niin ei se ole mikään ”kaikki tänne heti” kutsu vaan ihan tavallista suomalaista huippu IT-osaamista minkä aivan varmasti jokainen tajuaa ilman että asiaan tarvitsee sotkea metsissä kuikuilua tai tienpitoa.”

Kyllä se on ihan oikeasti “kaikki tänne heti” kutsu kun ne tietokoneet näihin avoimiin WLAN:hin tarttuvat. Jos tämä häiritsee ymmärtämätöntä juuseria niin se on tämän oma häviö. Olisi kannattanut käydä eka luokka koulussa jossa opetettiin lukemaan ja ottaa se ohjeläpyskä kouraan.

Tällä logiikallahan voisi mailimittarilla varustetulla autolla ajaa suomenteillä melkoista ylinopeutta ja vedota sitten ymmärtämättömyyteen. Miksi ymmärtämättömyys on riittävä peruste? Tyhmien kustannuksellahan se muutenkin on tapahtunut, että joillakin on enemmän kuin toisilla joten miksi jostain WLAN:eista pitäisi tehdä poikkeus?

>> Tällä logiikallahan voisi mailimittarilla varustetulla autolla ajaa suomenteillä melkoista ylinopeutta ja vedota sitten ymmärtämättömyyteen.

Enkö juuri päässyt sanomasta että selvään asiaan on aivan turha alkaa sotkea näitä diibadaaba-analogioita? Tämänkin toimivuus on 100 % *jos* on rikos pitää pystyssä suojaamatonta WLANia. Vaan kun ei ole niin vertauksen arvo vapaalla Richterin asteikolla on aika tarkkaan -3 ja varsinkaan logiikaksi en tuota “päättelyäsi” nimittäisi, sen verran heikosti näkyy premissit ja päättelyketjut olevan hallinnassa…

>> Miksi ymmärtämättömyys on riittävä peruste? Tyhmien kustannuksellahan se muutenkin on tapahtunut, että joillakin on enemmän kuin toisilla joten miksi jostain WLAN:eista pitäisi tehdä poikkeus?

Tässähän se sitten tulikin se syy pakonomaiseen kilpikonnapuolustukseen, oikein tosi helmi: Tottamooses tyhmää saa (pitää) ukottaa koska se on jollain tapaa luonnonlaki. Jos ja kun tämä oli perustelusi niin se on sitten OK että jos epähuomiossa joskus satut jättämään kotisi oven auki, saman ajattelun varassa toimiva ohikulkija voi marssia sisään ja tasata tuloeroja esim. takavarikoimalla telkkarisi sun muuta pikku sälää eikä asiaan ole mitään syytä puuttua koska näinhän se juuri sinun mukaasi pitääkin mennä. Tässä tapauksessa logiikan vastaavuus taas on juuri tasan 1:1 eli ei tarvitse alkaa nuputtaa enempää, kiitos.

@Hur Lumhei:

Kyllähän tuollaisen disclaimerin tekeminen wlan verkkoon on huomattavasti monimutkaisempaa kuin wlan-verkon salauksen aktivoiminen. Myös verkon nimen vaihtaminen onnistuu laitteissa yleensä samalta sivulta missä myös suojaustapa valitaan.

Jos verkossa ei ole suojausta päällä, määritellään se silloin avoimeksi verkoksi. Tämä ainakin minun oppimallani suomenkielellä tarkoittaa verkkoa, joka on avoin yhteydenotoille.

PS. Sinun ei kannattaisi yhtään epäillä muiden ihmisten kypsyyttä sillä itselläsi ei edes suomenkielen perustaito ole hallussa.

>> Kyllähän tuollaisen disclaimerin tekeminen wlan verkkoon on huomattavasti monimutkaisempaa kuin wlan-verkon salauksen aktivoiminen. Myös verkon nimen vaihtaminen onnistuu laitteissa yleensä samalta sivulta missä myös suojaustapa valitaan.

Ja millä tapaa tämä nyt sitten teki tyhjäksi väitteen siitä että osaava otus voi antaa WLANilleen nimen josta ulkomaanpellekin ymmärtää että “tätä verkkoa saa sitten käyttää muutkin kuin allekirjoittamaton” ?

>> Jos verkossa ei ole suojausta päällä, määritellään se silloin avoimeksi verkoksi. Tämä ainakin minun oppimallani suomenkielellä tarkoittaa verkkoa, joka on avoin yhteydenotoille.

Ja tekeekö tämä sen myös avoimesti käytettäväksi ? No eipä tee.

>> PS. Sinun ei kannattaisi yhtään epäillä muiden ihmisten kypsyyttä sillä itselläsi ei edes suomenkielen perustaito ole hallussa.

1) Opin jo aikalaillakauan (n. 40 v.) sitten että kielioppi tappaa tyylin. Tästä kiitos edesmenneelle äidinkielen maikalle.

2) Jos “logiikka” perustuu epätodelle premissille niin kyllähän minulla tasan on varaa sanoa siitä aivan siitä riippumatta onko sinun mielestäsi pilkut sun muut inessiivit oikein.

3) Se mitä minä olen kritisoinut on tämä relativismin läpitunkeman väestönosan tapa heittäytyä tolloiksi ja alkaa syytää näitä huuhaa-vertauksiaan kun perimmäinen kysymys on: ” Saako tyhmän maksamaa hyödykettä käyttää vastikkeetta hyväkseen?” . Minusta vastaus on yksiselitteisen selvä: se että minä pystyn tekemään jonkin asian ei tee siitä vielä millään tapaa oikeaa. Väitän jopa että keskimääräinen nelivuotiaskin tajuaa tämän ja vasta kun on otettu tarpeeksi isommista malllia huomataan että “no minähän todella voin viedä pienemmältä/heikommalta/hölmömmältä tikkarin jos haluan eikä se mahda minulle mitään” ja siksi kaikenlainen venkulointi ja saivartelu asian ympärillä ottaa kynpillä koteloon. Voi sitä sanoa ihan suoraankin että “tollolta ritsaaminen on ihan OK (niinkuin Matti menikin höläyttämään)” jos siihen niin vakaasti uskoo koska ei kenellekään omilla aivoilla ajattelevalle ole kuitenkaan epäselvää missä mennään.

@Hur Lumhei

Ei kannata alkaa syyttää toisia analogioiden aj vertasuten käytöstä jos itse syyllistyy heti seuraavasa viestissä samaan. Toiselta varastaminen on rikos, oli ovi auki tai ei.

Yksityisen tien käyttö on rikos/rikkomus, mutta jos sen edessä ei ole puomia tai mitään muuta vihjettä tien yksityisyydestä olisi aika kummallista että satunnainen matkailija tästä yksityisyydestä tietäisi.

@POX

Kuinka oikeasti avoimet verkot erotellaan vahingossa avoimista? Miten kysyn verkon omistajalta lupaa avoimen verkon käyttöön? Mitä haittaa verkkovierailusta on verkon omistajalle? Miten tämä laki/päätös estää langattoman verkon luvattoman käytön? Miten lain noudattamista valvotaan?

Ville, totesit että “kukaan ei pakota jakamaan yhteyttä.”

Onpa erikoista olettaa, että suojaamaton yhteys tarkoittaa yhteyden vapaaehtoista jakamista. Juristina tiedät, että tietotekniikassa pätevät samat lainalaisuudet kuin muuallakin. Mistä löytäisimme sopivan juridisen analogian sille, että yksityishenkilön suojaamaton omaisuus tai maksama palvelu olisi laillisesti muiden hyödynnettävissä ilman korvausta jos tätä hyödyntämismahdollisuutta ei ole lukituksin tai muilla estoilla torjuttu? Emme mistään.

Tie-esimerkki ei ole kelvollinen. Termillä “yksityinen tie” et varmaan tarkoittanut sitä mitä sillä lainsäädännössä tarkoitetaan, vaan tietä jonka käyttämiseen vain kiinteistön omistajalla on oikeus. Tällaisen käyttöoikeuden antamista muille (“saat ajaa minun pihaani, ole hyvä”) ei voi oikein järjellisesti verrata maksullisen internetyhteyden vapaakäyttöön.

Jos kirjastossa on avoin WLAN niin pitäiskö sitä sitten käydä erikseen kysymässä lupa kirjastotädiltä ja näyttää kirjastokorttia ennen kuin kytkee koneen verkkoon? Vai miksei vaan käytä sitä kun verorahoilla on muutenkin pystytetty?

Onko yksityisen tahon jakama verkko jotenkin Poikkeus?

Oikea tapa kyllä on se, että jos ei ole estetty niin käyttää vaan. Muutamassa vuodessa tietoisuus menee perille hölmöillekin että ne napsauttaa verkkonsa yksityiseksi joita kiinnostaa. Turha siitä on tavallisia ihmisiä käydä kiusaamaan, että joutuis kyttäilee mihin sen koneensa kytkee. Tietysti jotkut onnistuvat elämään vapaamatkustajina pätkivällä yhteydellä halutessaan mutta ei tämäkään ole mitenkään haitallista. Ellei sitten ole joku kommunistipelkoinen kun Sonerat ja Elisat ei saa niin paljoa rahaa.

@Hur Lumhei

“jokainen alan äijä osaa lämätä verkkonsa nimeksi ”Free-to-use” ja vielä vääntää kirjautujalle ehkäpä disclaimerin jossa suomen ja lontoon murteella kerrotaan että lain rajoissa pysyvä kohtuukäyttö ulkopuolistenkin taholta”

Tuota tuota, mites vaikka ummikko unkarilainen turisti ymmärtää tuosta nimestä mitään?

Ja miksi pitäsi tehdä jokin uusi standardi vapaille verkoille, kun se on jo tehty IEEE-SA:n taholta ja sitä noudatetaan ympäri maailman?

@Anton
“Tie-esimerkki ei ole kelvollinen. Termillä ”yksityinen tie” et varmaan tarkoittanut sitä mitä sillä lainsäädännössä tarkoitetaan, vaan tietä jonka käyttämiseen vain kiinteistön omistajalla on oikeus.”

Miten tuo tie esimerkki muka ei ole kelvollinen?

Yksityistietä et pysty tunnistamaan yleisestä tiestä jos sitä ei ole merkitty yksityistieksi (yuleensä käytetään liikennemerkkiä). Jos tien omistaja haluaa kieltää muita käyttämästä tietä merkitsee hän tien yksityistieksi tai asentaa puomin (tarvitsee luvan kunnalta).
Joten mielestäsi yksityistietä (jolla ei ole kielletty muita ajavan) ajava on rikollinen, vaikka hän ei mistään pysty päättelemään ajavansa yksityistietä? Entä jos hän tietämällään yksityistiellä luulee ajon olevan sallittua koska tien vierellä lukee “tätä kautta voi ajaa päätielle, tervetuloa” eikä missään ole kieltoa?

Yksityistien käyttö _on_ _luvallista_ jos sitä ei ole erikseen kielletty. Maaseudulla on paljonkin yksityisteitä, jotka eivät välttämättä päälle päin juurikaan eroa julkisista teistä. Niitä todellakin _saa_ käyttää jos sitä ei ole erikseen näkyvällä tavalla kielletty,

(Huom. Yksityistie ei tarkoita tietä joka johtaa vain yhteen pihaan / yhdelle kiinteistölle.)

Toisen omaisuutta ei saa luvatta käyttää. Tietojärjestelmien ja -verkkojen suhteen vakiintunut käytäntö kuitenkin on että yksityiset systeemit suojataan, vähintään kirjautumisella. Jos systeemi/verkko jätetään avoimeksi, tämä käytännössä ON LUPA.

Miettikää vähän. Laissa ei puhuta erikseen langattomien verkkojen käytöstä mitään. Jos Turun hovioikeuden kanta voittaa, MINKÄ TAHANSA verkon käyttöön tarvitaan erikseen lupa. Menee elämä aika hankalaksi. Monet ovat laittaneet nettisivujaan ja blogejaan avoimeen verkkoon, mutta eihän niitä saa mennä lukemaan ja käyttämään, kun ne ovat jonkun toisen verkossa. Turun hovioikeuden mukaan ei auta vaikka ne ovat avoimessa verkossa.

Onko meillä lupa käyttää tätäkään saittia?

Tämä keskustelu ei kyllä johda mihinkään kun kukaan ei näytä osaavan pohtia asiaa kun omasta suppeasta näkökulmastaan. Muutenkin nämä keskustelut tuntuvat olevan joillekkin vain paikka purkaa omaa ahdistuneisuuttaan ilman että varsinaisesta aiheesta olisi mitään rakentavaa sanottavaa.

Tilannehan taitaa nyt olla se, että jos tavallinen pulliainen ei osaa asettaa WLAN-purkkiensa salauksia kohdilleen niin hän tuskin tietää myöskään mihin langattomaan verkkoon se oma PC on kytkeytynyt (omaan “vapaaseen” vai naapurin “vapaaseen”). Eli jos verkon “luvattomasta” käytöstä aletaan ihmisiä rankaisemaan niin mitä todennäköisemmin nämä samat henkilöt, jotka eivät osaa niitä purkkejaan salata myös saavat rangaistuksia naapurin verkon luvattomasta käytöstä.

Ei esim. windows läppärit sen kummempia kysele käyttäjältä lupaa “vapaaseen” WLAN:iin yhdistäessään jos muita verkkoja ei ole saatavilla. Ei tavallisen pulliaisen voi olettaa huomaavan käyttääkö se nyt omaa “default” nimistä langatonta verkkoaan vain naapurin vastaavan kaltaista verkkoa.

Asia ei todellakaan ole niin yksiselitteinen…

Kukaan ei ole vieläkään sanonut mitä väärää siinä avoimien verkkojen käytössä on vaikka ne onkin avoimia siksi kun joku tumpelo on jättänyt ne avoimiksi. Sen takiako, että siitä ei tarvitse maksaa mitään?

Eikös melkeen kaikkien ISPien käyttöehdoissa ole, että asiakas ei saa jakaa yhteyttä kolmansille osapuolille ilman erillistä sopimusta. Että se siitä vapaasta jaosta. Tuo tekee hommasta kiellettyä yhteyden jakajan kannalta. Toisaalta, “Vieraaseen tietojärjestelmään tunkeutuminen tai järjestelmän luvaton käyttö – vaikka mitään vahinkoa ei tapahtuisikaan – on rikos, josta voi ankarimmillaan seurata vankeusrangaistus. Jo pelkkä tunkeutumisen tai käytön yrittäminen on kiellettyä.”, kertoo paikallisen ISPn netikettiohje.

Kyllä se kielletyltä näyttää vähän joka kantilta, sitten jos on lupa jakaa yhteyttä oman talouden ulkopuolelle ja osaa sen mainostaa niin, että mahdollisella ulkopuolisella käyttäjällä on tukiaseman nimestä päätellen lupa käyttää verkkoa, niin siittä vaan.

“Eikös melkeen kaikkien ISPien käyttöehdoissa ole, että asiakas ei saa jakaa yhteyttä kolmansille osapuolille ilman erillistä sopimusta. Että se siitä vapaasta jaosta.”

Ulkopuoliset käyttäjät taas niitä käyttöehtoja näe. Eli käyttää vaan vapaasti. Se kuka yhteyttään kuuluttaa maailmalle sopimuksen vastaiseisti syyllistyy sopimusrikkomukseen.

Matti on kuitenki valmiina rikkomaan palvelusopimuksen ja jättämään lomailun ajaksi yhteyden vapaaseen käyttöön?

Vierasta tietojärjestelmää ei saa käyttää ilman lupaa. En voi käsittää miten noin yksinkertasesta asiasta on saatu näi ihmeellinen soppa. Ton pitäis kuulua jokasen itseään tietotekniikan asiantuntijaksi kuvittelevan etiikkaan, että muiden vehkeisiin ei kosketa jos ei ole sitä lupaa erikseen annettu. Ja varsinkin tässä tapauksessa missä se on jopa erikseen kielletty yhteyden jakajan kuin yhteyden käyttäjänkin puolelta.

Minne ihmeeseen nykynörttien etiikka on kadonnu, netikettikin on unohdettu jonnei.

“Matti on kuitenki valmiina rikkomaan palvelusopimuksen ja jättämään lomailun ajaksi yhteyden vapaaseen käyttöön?”

Ei minulla tuollaista sopimusta ole joten minä voin näin tehdä. Jos jollain on niin nämä eivät saa jätää WLAN:ia salaamatta. Näiden WLAN:ien käyttö ei kuitenkaan ole rikos koska lupa käyttää tulee siitä tukiasemalta.

“Vierasta tietojärjestelmää ei saa käyttää ilman lupaa.”

WLAN tukiasema antaa luvan käyttöön. Ei se tarvitse mitään lisä varmistuksia. Pitäisikö sitä kirjastossakin aina kysyä kirjastotädiltä että saako käyttää tätä verovaroilla rahoitettua WLAN:ia mitä pidetään auki?

Eiköhän se ole melko selvää, että tässäkin asiassa on ihan hyviä pointteja puolesta ja vastaan. Totta on, että designiltään WLAN-tukiasemat _kutsuvat_ päätelaitteita ottamaan niihin yhteyttä. Samoin on totta, että jotkut jättävät tukiasemansa avoimiksi tarkoituksella, että muutkin voivat niitä käyttää. Samoin on totta, että jotkut jättävät ne avoimiksi tietämättä, että ne ovat avoimia – ovat tyhmiä. Tyhmyys ei kuitenkaan ole mikään oikeuttamisperuste (ts. joku voi jättää asunnonsa oven auki sillä tarkoituksella että kuka tahansa voi tulla sisään lämmittelemään kun taas joku on unohtanut sen auki jolloin taas sisään tuleminen on kotirauhan rikkomista, jne jne jne jne – vertauksia voi keksiä vaikka kuinka, kuten on tässäkin käynyt ilmi.)

Sen sijaan tulee arvioida, onko käyttäjällä voinut olla perusteltu syy odottaa että verkko olisi jätetty tarkoituksella avoimeksi, vaikka tuskin tämäkään asiaa ratkaisee…

Itse uskon, että viime kädessä tämä juttu on ratkaistu tietoyhteiskuntaPOLIITTISTEN näkökantojen mukaan, vaikka sitä ei tuomioon tietenkään ole kirjoitettu – ja juuri sen kannan pohjalta, että “hallitsemattomuus tuottaa anarkiaa”. Jos jokin on selvää niin se, että tässä nyt – taas kerran – vaadittaisiin eduskunnalta (ja erityisesti Jyrki Kasvilta ) aktiivisuutta.

Mutta hei Ville, oletko nyt ihan varma tästä: “- – poliisin ja syyttäjän näkökulmasta ja jossa rikoslain yleiset _säännöt_ laajentavasta ja analogisesta tulkinnasta syytetyn haitaksi eivät ole voimassa alan ‘erityispiirteiden’ vuoksi.” – tarkoitat varmaankin, että tämän näkemyksen mukaan rikoslain yleiset KIELLOT laajentavasta tulkinnasta ja analogisesta päättelystä syytetyn haitaksi EIVÄT ole voimassa alan ‘erityispiirteiden’ vuoksi

Näyttää siltä, että olen varmaan itsekin tämän perusteella vahingossa syyllistynyt rikokseen. Olin kerran siirtänyt PS3:ni maaseudulle ja liittänyt sen siellä käytettyyn vakioasetuksilla ilman salausta olevaan verkkoon. Siirtyessäni Turkuun en muistanut vaihtaa asetusta, joten käytin päivien ajan PS3:ta jonkun naapurin verkon kautta vahingossa (PS3 valitsi vain lähimmän default-nimisen verkon). Tuskailin vain verkon hitautta.

Vastaavia tapauksia tapahtuu taatusti tuhansia, luultavasti jopa kymmeniä tuhansia kertoja joka päivä pelkästään suomessa. Nyt lain perusteella saadaan kätevästi suuresta osasta kansaa rikollisia.

Ottamatta kantaa lakiin niin mielestäni radiosignaali, joka tunkeutuu naapurin “ilmatilaan” on vapaata riistaa niin kauan, kun sen käyttämiseen ei ole mitään muuta motivaatiota kuin yleinen webin käyttö.

Kysehän on signaalin vahvuudestam jotta oma häpeä jos huudattaa signaalia vaikkei sille todellisuudessa voisikaan mitään tehdä alueen pienenentämiseksi.

Taas 1 hyvä syy vuorata asuntonsa foliolla, ei pääse säteily sisään eikä ulos.

Mutta ihan oikeana kommenttina tähän väliin, entäpäs jos salaamattomaan tukiasemaan (myös adsl-modeemi) laitetaan esim. yrityksen maksukorttiautomaatti tms. siis se johon tungetaan se kortti kun maksat ostoksesi ja tämä yritys sijaitsee julkisen tilan aulassa johon on kaikilla vapaa pääsy aamusta iltaan mutta yritys itse menee kiinni iltapäivästä.

Jos minulla on ulko-ovi lukitsematta, niin ei se ole kutsu kenellekään tulla kylään ilman lupaani.
Toisen omaa ei mielestäni voida mitenkään lainvoimaistaa että sitä saa käyttää jos se vain on käytännössä mahdollista.

Jos toisen avoimen verkon käyttö on rikos ja käyttäjät isoin joukoin alkavat tehdä poliisille rikosilmoituksia itsestään ja käyvät sadointuhansin kaikki oikeusasteet läpi, niin kauankohan menisi asian muuttumiseen?

>Toisen omaisuutta ei saa käyttää ilman lupaa, vaikkei siitä suoranaista
> haittaa olisikaan.

Ei siitä kyse.

Wlan tukiasema toimii tajuusalueella joka on laillisilla laitteilla vapaasti käytettävissä, naapuri tukiasema lähettää standartia viestiään minun olohuoneeseen tarjoten palveluitaan.
Samoin naapuri ottaa minun waln kortin kautta bittejä vastaa ja tekee niille jotain ehkä jopa jopa edelleen lähettää internettiin.

ko, waln tukiasema on osa internettiä jossa ei käydä erikseen kysymässä jokaiselta reitittimen ylläpitäjältä saako bittine mennä sen kautta. ei miun tarvitse WWW sivua lukiessa selvittää sivun yllpitäjästlä erikseen saanko lukea, sama koskee FTP palvelimia ja kaikkea muuta.

>Ei naapurin pihaakaan saa käyttää kulkureittinä vaikkei sitä
>erikseen ole estetty tai kielletty.

Hyvä vertaus, jos siitä naapurin metsikön läpi menee polku, joka merkitty ulkoilureitiksi (wlan tukiasema lähettää tietoaan minun olohuoneeseen). ja naapuri on vielä raivannut tuon reitin minun pihalle, niin aika turha on siinä valitella käytöstä.

Siskolleni, joka asuu kerrostalossa ostettiin käytännön pakosta WLAN:in kautta toimiva nettiyhteys. Voisin vannoa, että kumpikaan vanhemmistani, eikä siskoni olisi osannut suojata yhteyttä. Itsekään en ole mikään tietotekniikan ammatilainen.

Modeemin mukana tuli ohjelappunen, jossa oli ohjeet vahvaan ja heikkoon yhteyden suojaamiseen. Minä tietysti ensiksi päätin laittaa vahvan suojauksen. Siinä kuitenkin vaadittiin lyhenteillä merkittyihin kohtiin jotain numeroita, joista en tiennyt, mistä sellasaiset saa. Keveämpi suojaus onnistui itseltäkin helposti. Tässä ihan maallikon näkökulmana vaan. Ja minua aikakin risoisi valtavasti, jos muut käyttäisivät maksamaani kaistaa. Videot ja pelit pätkivät. Voitte kanssa miettiä kuinka monta naispuolista tai yli 50-vuotiasta tunnette, kenen uskoisitte osaavan suojata yhteyden.

Minusta vaikka myyjää voisi velvoittaa antamaan selkeät ohjeet mukaan yhteyden salaamiseen, tai ainakin kertoa, miten varmistua, että yhteys on salattu.

“Minusta vaikka myyjää voisi velvoittaa antamaan selkeät ohjeet mukaan yhteyden salaamiseen, tai ainakin kertoa, miten varmistua, että yhteys on salattu.”

Kai sitä kaupassa saa tutustua tuotteen ohjeläpyskään ja Suomessa kuluttajansuojalaki tulee kyllä vastaan, että pitää ymmärtää vaan valittaa ja äänestää kukkarollaan sopivia tuotteita.

Mistä voi tietää onko wlan vapaa vaiko vahingossa vapaa?

Paljon on ihan yksityisten ihmisten ylläpitämiä vapaita wlaneja (joiden käyttöpolitiikasta en oikein varma) sekä kahviloiden ympäristössä vapaita wlaneja, joita kannettava laite tarjoaa käytettäväksi.

Mistä voit tietää? ..et mitenkään sanon minä.

Alkaa olla samanlaista lapsellista touhua kuin sanoisi omia jalanjälkiään omiksi, joita ei muut saa seurata

Tässä on kyse puhtaasti kaupallisista intresseistä. Kaistaahan on käytännössä rajattomasti saatavilla edullisesti ja mikäli avoimen käyttö olisi täysin laillista niin nopeiden yhteyksien käyttäjistä voisi syntyä harmaita mini-operaattoreita jotka tarjoavat langattomasti kaikki palvelut, jopa kännykkä tukiaseman siinä samassa lan purkissa ja pian kukaan enää näkisi mitään syytä maksaa 40 e kuussa niin kauan kuin lähistöllä on langatonta kaistaa avoinna, jossa tietysti lisäbonuksena se että sitä voi kantamien pidentyessä käyttää myös kyseenalaisiin tarkoituksiin ja jäljitys olisi sitten sen varassa mitä mahdollisuuksia nuo kotona olevat tukiasemat siihen tarjoaisivat.

Minusta avoimet verkot pitää sallia mutta laissa tulee olla sellaiset säännöt että monipuolisten kuluttajakäyttöön tarkoitettujen mini-isp tukiasemien tulee sisältää irtiruuvattava muisti tikku tms johon se pakosti tallentaa ainakin jotain tietoja läpimenevästä langattomasta liikenteestä ja tukiaseman tulisi myös yrittää paikantaa siihen yhteydessä olevat käyttäjät vaikka sitten muiden lähellä olevien AP yhteistyöllä automaattisesti. Sitten jos tulee jotain poliisi ym asiaa niin tuo AP:n muistitikku paikannustietoineen voidaan luovuttaa poliisille ilman.

Olen samoilla linjoilla Villen ja muidenkin kirjoittajien kanssa. Jos verkon lainaaja ei käytä naapurin avointa verkkoa mihinkään rikolliseen, kuten yleensä ei, niin kyllä sellainen pitäisi olla laillista. Sitäpaitsi on olemassa tarkoituksella avoimia verkkoja joten miten käyttäjä voi tietää onko se wlan jätetty tarkoituksella vai vahingossa avoimeksi? Ei mistään. Lisäksi kun ei edes voi tietää kenen verkko on kyseessä niin ei voi pahemmin lupiakaan kysellä.

Jos ei halua että wlan-verkkoa käyttävät muut, on wlan-verkon pitäjällä mahdollisuus laittaa se suljetuksi ja salatuksi, mielestäni se on jopa suoranainen velvollisuus. Ei oikein ole sujuva vertaus se oikeuden kommentti että avoin wlan-verkko olisi kuin kotiovi ja että vaikka ovi on auki niin sisään ei saa marssia, mielestäni kotiovi ja avoin wlan-verkko ovat kaksi täysin erilaista asiaa. Kenenkään kotiin ei sovi marssiakaan kutsumatta mutta sen sijaan avoimeen verkkoon pitäisi sallia laillisesti pääsy, perusteluna alussa mainitsemani seikat. Kuten sanoin, ei käyttäjä voi tietää kenen verkko ja onko tarkoituksella avoin.

Kuten jo edellisessä wlan jutussa totesin, laitteet jotka ovat tehdas asetuksilla avoimet pitäisi kieltää. Mikäli käyttäjä kuitenkin laittaa boksin avoimeksi se tarkoittaisi että kaikki saavat wlania käyttää.

Tällä tavalla tämä ongelma saataisiin ratkaistua ja pulma boksit joissa wlan on avoimena auki, ja pahimmillaan voi konffata paperipainoksi wlanin yli saataisiin pois myynnistä. Tämä olisi minusta kaikille voitto kaikille ja selkiyttäisi tätä sotkua, eikä tarvitsisi mietti onko wlanin ylläpitäjä halukas yhteyttään jakamaan.

Tätä pitää kuitenkin verrata muuhun radioliikenteeseen. Jos radio asema lähettää musiikkia johon sillä ei ole lupaa, niin syyllinen on aseman ylläpitäjä eikä kuuntelija. Metsät ja lukot yms ovat ihan eri asioita eikä niillä ole mitään tekemistä muun radioaalto käytäntöjen kanssa. Jokaisen radiolähettimen (myös wlan) ylläpitäjän pitää ymmärtää mitä tekee tai sitten olla tekemättä.

Niin että jos polkupyörä on kaupungilla lukitsematta, eihän siitäkään tiedä kenen se on. Silloin pyörää voi vapaasti käyttää. Mutta kun omistaja tulee paikalle ja haluaisi itse käyttää pyörää, niin se onkin toisen käytössä, mutta eihän haittaa ainahan voi kävellä. Samoin autolla ja myös lasten leluja voisi vapaasti käyttää, kun ei omistaja ole paikalla. Käyttäköön jokainen omaa yhteyttä, ja ajakoon omalla kaistalla.

Nimimerkki ak kirjoitti:
“Niin että jos polkupyörä on kaupungilla lukitsematta, eihän siitäkään tiedä kenen se on. Silloin pyörää voi vapaasti käyttää. Mutta kun omistaja tulee paikalle ja haluaisi itse käyttää pyörää, niin se onkin toisen käytössä, mutta eihän haittaa ainahan voi kävellä. Samoin autolla ja myös lasten leluja voisi vapaasti käyttää, kun ei omistaja ole paikalla. Käyttäköön jokainen omaa yhteyttä, ja ajakoon omalla kaistalla.”

Ak, et selvästikään tajua eroa toisen polkupyörän luvattomassa käyttöönotossa ja avoimessa wlanissa.

Et ole kaiketi ikinä kuullut siitä että on oikeasti todellakin olemassa TARKOITUKSELLA avoimia wlan-verkkoja jotka ylläpitäjä on hyvää hyvyyttään tarjonnut muillekin käytettäväksi? Itse ainakin tiedän niitä olevan olemassa.
Sikäli tuo vertauksesi lukitsemattomaan pyörään ontuu. Samalla tavoin kuin vertaus avoimeen kotioveen.

Jos joku ei halua jakaa kaistaansa, suojatkoon sen! Mutta suomalainenhan ei tunnetusti ikinä lue manuaaleja eikä kuuntele ohjeita ja varoituksia. Sitten itkeä nillitetään jos tapahtuu jotain väärin.

Kohta ei tarvitse enää itkeä wlanin käytöstä, koska koko internet on uhattuna…tai lähinnä sen vapaus, sisältö ym. ja sananvapaus myös.

Koska olen ymmärtänyt että Ville Oksanen on Effin organisaatiossa ja siten puolustaa sananvapautta (kuten allekirjoittanutkin) niin mikäpä olisi oiva paikka kuin tämä blogi, laittaa uutinen tästä salassa pidetystä ja salassa valmistellusta asiasta.

Kysehän tuossa on siitä että aiotaan muuttaa internet etukäteen valituksi ikäänkuin tv:n kanavapaketit joissa käyttäjä ei itse saa vaikuttaa sisältöön eikä valita vapaasti sitä mille sivulle surffaa..tästä voi kärsiä myös yritykset. Myös kotikäyttäjien kotisivut ym. ovat sikäli myös vaarassa jos eivät pääse “sallitulle listalle”.
Tuo direktiivi toteutuessaan merkitsisi internetin, sekä myös monen internet-operaattorin hidasta mutta varmaa kuolemaa.

Ohessa muutama linkki aiheeseen:

http://blackouteurope.eu/

http://keronen.blogspot.com/2009/04/eu-aikoo-muuttaa-internetin.html

http://www.openrightsgroup.org/2009/03/25/telecom-package-in-second-reading-dangerous-amendments/

http://broadbandbritain.spaces.live.com/blog/cns!8A40F9200C0106B9!181.entry

Tästä asiasta olisi hyvä pitääkin kovaa haloota, ehkäpä hyvässä lykyssä tuo direktiiviehdotus kuivuisi kasaan. Tai jos ei, niin ainakin on tehty voitavamme. Tosin poliikot tuntien, on helppo jyrätä kansan mielipiteet sekä muut lait vaikka ne olisivat ristiriidassa valmistellun lain tai direktiivin kanssa.

“Niin että jos polkupyörä on kaupungilla lukitsematta, eihän siitäkään tiedä kenen se on. Silloin pyörää voi vapaasti käyttää.”

Ei tietenkään voi, ellei pyörä kerro että saa käyttää.

Maallikot tekevät tyhmiä vertauksia avoimesta wlanista. Ikävä kyllä syyttäjä on ollut yhtä pihalla. Kaikki nuo piha, pyörä ym. vertaukset ontuvat. Asiat eivät ole vertauskelpoisia.

Internetin rakenne on semmoinen että kohteiden välinen viestintä kulkee lukuisten kytkinten ja reitittimien kautta. Jos reititin on avoin, sitä saa oletusarvoisesti käyttää vapaasti. Tämä koskee sekä langattomia että langallisia reitittimiä. Kohteiden välille mahtuu lukuisia eri verkkoja ja reitittimiä eikä internet toimisi jos jokaiselta pitäisi kysyä lupa erikseen. Avoimuus on nykyisin se lupa. Avoin reititin mainostaa itseään ja ilmoittaa olevan käytettävissä. Suljetut verkot ja reitittimet eivät joko näy (eivät vastaa kyselyihin eivätkä mainosta itseään) tai vativat tunnukset. Jos Matti Tumpeloinen ostaa itselleen tietoliikennetekniikkaa jota ei osaa käyttää niin tästä ei tulisi rankaista niitä jotka käyttävät internettiä kuten se on suunniteltu.

DaMan puhuu asiaa, lisäisin vielä tuohon että ei se wlan siitä mihinkään kulu. Jos wlan-laitteet on päällä, niin ne kuluttaa sähköä saman verran jokatapauksessa käytti niitä tai sitten ei. Lisäksi ei sen wlan-modeemin omistaja jää silti rannalle ruikuttamaan että “nyt toinen vei mun yhteyden enkä ite voi käyttää” eli siinäkin sotii noita tyhmiä vertauksia vastaan. On se yhteys edelleen sen wlan-verkon “ylläpitäjän” käytettävissä vaikka siinä linjoilla olisikin samalla joku toinenkin, ehkä hieman hitaampaa kun yhteys jakaantuu kahdelle koneelle mutta ei silti nappaa sitä ylläpitäjältä pois. Toisinkuin siinä polkupyöräjutussa.

Jussi Kari: Uuuf. Kyseinen lause on aika hirveä – haen siis sitä, että Pihlajamäen mielestä tietoverkkorikoksissa analogiaa sai käyttää niin, että syytetty tuomitaan sen perusteella. Tämä on siis poikkeus normaalista.

Internet Uhattuna: EFFI ei kieltämättä ole hirveästi tehnyt ko. paketin suhteen – lähinnä on keskitytty tukemaan EDRIn ja EFF:n lobbausta aiheesta. Kyseinen paketti on kyllä ollut Euroopassa hyvinkin laajan debatin kohteena, Suomessa aihe ei ole vain kiinnostanut mediaa.

Tässä kohtaa on mielestäni syytä “viheltää peli poikki” ja summata kaikki keskustelussa ilmennyt informaatio! Artikkelin kirjoittanut ville voisi vaikka itse summata vielä paremmin keskustelun niin, että kaikki se on nähtävävissä sivun yläosassa kaikille, jotka kommenttia lukevat.

Tilannetta tulee lähestyä sekä WLAN:n omistajan että ulkopuolisen käyttäjän suunnasta.

WLAN:n omistaja:

1.Joidenkin internet operaattorien käyttöehdoissa lukee, että yhteyden jakaminen kolmannelle osapuolelle on kiellettyä. Näissä tapauksissa syylistytään operaattorin käyttöehtojen rikkomiseen. Jos käyttäjä ei ole suojannut verkkoaan on hän syyllinen rikkomukseen tiesi hän sen tehneensä tai ei.

Joku ottanee selvää mitä sanktioita operaattorit ovat langettaneet käyttöehtojen rikkomisesta?

Ulkopuolinen käyttäjä:
Lain mukaan verkkojen käyttäminen ilman lupaa on rikollista.

Ongelma johon oli tarkoitus ilmeisesti pureutua on se, että tarjolla on myös suojaamattomia/avoimia verkkoja, jotka on tarkoitettu ulkopuolisten käytettäväksi. Ei ole olemassa mitään yleisesti tunnettua tapaa saada selville tai tietää mihin verkkoon on luvallista yhdistää ja mihin ei. Se, että jokin verkko on suojaamaton ei anna lupaa käyttää sitä.

Eli oikea menettelytapa on aina kysyä verkon omistajalta saako sitä käyttää vai ei ennen kuin yhteys muodostetaan.

2.Suojaamattomat/avoimet verkot mainostavat itseään(ellei SSID ole kytkettynä pois päältä(voiko tälläiseen verkkoon liittyä automaattisesti?)) ja tietyt käyttöjärjestelmät/WLAN-yhteyksiä hallitsevat ohjelmat yhdistävät suoraan näihin verkkoihin kysymättä käyttäjältä vahvistusta.

Tämä on ohjelmiston suunnittelijalta ikävä ratkaisu, mutta vastuu käytöstä on edelleen käyttäjällä. Eli tietämättömyys ei tässäkään tapauksessa muuta tosiasiaa, että käyttäjä on syylinen.

Tästä voisi luoda yleisen selkokielisen tietopaketin siitä mikä on langattomien verkkojen lainsäädännöllinen tila tällä hetkellä ja mitä ongelmia verkkojen kanssa on tällä hetkellä. Ellei aiheesta ole jossakin jo kattavaa tietopakettia…?

Ville-Matti Honkanen kirjoitti:
“Eli oikea menettelytapa on aina kysyä verkon omistajalta saako sitä käyttää vai ei ennen kuin yhteys muodostetaan.”

Mä haluisin kysyä sulta…millä sä kysyt lupia kun et edes tiedä kenen se verkko on johon kone haluaa kytkeytyä? Olisihan se helppoa jos voisi vaan mennä kyselemään suoraan siltä ihmiseltä jonka verkko se on mutta käytännössä ei ole mahdollista. Esim. kerrostalossa voi olla 6 kerrosta (tyypillisessä kerrostalossa), 2 rappukäytävää, jokaisessa kerroksessa 3 huoneistoa, 3 * 2 * 6 = 36 huoneistoa miinus se oma huoneisto eli yht. 35 mahdollisuutta. Tässä vain yksi kerrostalo, kun otetaan lukuun että wlan voi kantaa melko pitkällekin, naapuritalot kun lasketaan niin mahdollisuuksia on vaikka kuinka monta. Menisitkö sinä jokaiseen kysymään että “hei, omistatko suojaamattoman wlanin? jos omistat niin saanko sinulta luvan käyttää sitä?” ?

Jotain järkee tähän touhuun nyt hei todella! Tuossa mitä oikeus tuomitsi “lain mukaan suojaamattoman verkon käyttö on rikollista”, ei kai se perustu suoranaiseen lakiin wlaneista vaan vain tulkintaan laista?? Noissa tuomioissahan monesti laki on niinkuin se tulkitaan, ei niinkuin se on kirjoitettu. Jos joku tietää onko laissa oikeasti suoraan kielletty käyttämästä toisten suojaamattomia verkkoja niin olisin halukas kuulemaan/lukemaan sen lainkohdan. Saataisiin tähänkin kohtaan selvyys. Ja jos laissa todella noin olisi niin sitä olisi syytä sitten hieman rukata siihen suuntaan että “toisen verkon käyttö laittomiin toimintoihin on rikollista”. Eli verkon käyttöä ei sinänsä suoraan tuomita vaan vain se mitä sillä tehdään.

Edelleenkin olen sitä mieltä että polkupyörä, kotiovi ym. vertaukset on niin pahasti ontuvia ettei mene läpi ainakaan tälle hepulle.

anonymicus:

Tiedän ettei se ole fyysisesti mahdollista aina kysyä virallista lupaa verkon käyttämiseen, mutta näin laki velvoittaa. Jokainen saa tietysti itse päättää noudattaako lakia vai ei.

Olen sitä mieltä, että laki on vahvasti ristiriidassa sen kanssa miten laitteet on oikeasti tarkoitettu käytettäväksi. Ymmärrän asian niin, että avoimet verkot ovat avoimia ja suljetut suljettuja. Se ei auta asiaa, että vakioasetukset purkeissa ovat: WLAN päällä ja avoin. Eikä sekään, että client pään laitteet hakeutuvat automaattisesti avoimiin verkkoihin. WLAN-verkkojen periaatteet ja vakioasetukset eivät ole linjassa Suomen lain kanssa ja asialle pitäisi tehdä jotakin. Eiköhän se ole tullut nyt selväksi.

Tarkoitin sanoa, että vakioasetukset on tehty niin kuin verkot on suunniteltu toimiviksi paitsi, että salaamaton WLAN on päällä vakiona.

Tosissaan yhdessäkään vertauksessa tässä keskustelussa ei ole ollut järkeä vaan lähinnä todistanut kertojan näkökulmaa.
Mutta mitenkäs suojaamattoman verkon käyttö sitten käytännössä vaikuttaa? Esim. jos suojaamaton verkko on nopeudeltaan 24 Mbps ja tätä käyttää luvatta normaaliin nettisurffailuun, niin verkon omistajalle ei ole tapauksesta mitään haittaa. Jos taas verkko on 1Mbps ja lataat tällä elokuvan joka on kooltaan 1 Gt, niin omistajalle saattaa koitua suurtakin haittaa. Entäs jos käyttö on jatkuvaa ja jonkun ainoa nettiyhteys on naapurin suojaamaton wlan? Missä menee sitten käytön raja kuinka paljon näitä saa käyttää? Joku laki asiasta pitäisi olla, koska ainakin tilanne jossa toisen verkkoa saisi käyttää rajoittamasti ei toimi.
Mielestäni jos ei pysty sanomaan onko verkko tarkoituksella vai vahingossa avoin, niin sitä ei pitäisi käyttää. Wlan-asetusten määrittäminen ei todellakaan ole mikään taito jota jokainen hallitsee ja tämän takia verkot jäävät vahingossa auki. Tässä ketjussa varmasti suurinpiirtein kaikki osaavat konfata yhteyden kuntoon, mutta kavereistani ja sukulaisistani suurimmalla osalla ei ole hajua kuinka tämä tehdään ja jättäisivät verkon auki jos vain näin saavat sen helpommin toimimaan. Ainakin siihen asti kun minä pääsen asiasta heille ripittämään .

Toistaalta taas käytön kieltäminen vaikeuttaa avoimien verkkojen käyttöä, mutta näissä pitäisi jotenkin pystyä ilmaisemaan, että verkko on vaapaasti käytössä. Vaikkapa sillä nimeämistyylillä. Idea kuitenkin verkkojen jakamisesta on erittäin järkevä ja mikäs sen hauskempaa kun löytää nettiyhteys esim. matkalla kun tarvetta olisi päästä nettiin.

Pääpointtina lähinnä minusta se, että verkkoa ei saa käyttää vain siksi, että se onnistuu helposti. Verkon oikealle omistajalle voi koitua haittaa käytöstä jos vaikka elokuvaa haluaa katsoa netistä ja yhteys on muutenkin äärirajoilla. Yleensäkkään ei toiselle mahdollisesti haittaa aiheuttavia tekoja voi perustella sillä, että se oli helppoa tehdä. Tietysti myös osaamattoman ihmisen on helppo käyttää suojaamatonta naapurin yhteyttä vahingossa, joten kovin rangaistava tälläinen teko ei myöskään voi olla.

ps. Kovin on mustavalkeat näkemykset Tietokoneen lukijoilla. Minä en ainakaan osaa ottaa tosissasan sokeasti omaa kantaansa kailottavia henkilöitä.

Ana: “mutta näissä pitäisi jotenkin pystyä ilmaisemaan, että verkko on vaapaasti käytössä. Vaikkapa sillä nimeämistyylillä.”

Duoda duoda, milläs nimellä se verkko sit nimettäisiin niin että ummikko puolalainen turistikin tajuaisi että se on vapaa?

Lisäksi kysyisin miksi nykyisin maailmanlaajuisesti käytössä oleva IEEE:n standardi ei kelpaa tuohon, vaan pitäisi keksiä oma kansallinen tyyli?

En ole saanut vieläkään noihin kahteen kysymykseeni järkevää vastausta, miksi?

“Duoda duoda, milläs nimellä se verkko sit nimettäisiin niin että ummikko puolalainen turistikin tajuaisi että se on vapaa?

Lisäksi kysyisin miksi nykyisin maailmanlaajuisesti käytössä oleva IEEE:n standardi ei kelpaa tuohon, vaan pitäisi keksiä oma kansallinen tyyli?”

Puolalainen käyttää vaikka Wlania yritysten tajoamista vapaista paikoista. Tietysti voi käyttää vahingossa myös yksityishenkilön avointa verkkoa, joten kovin rangaistavaa asia ei juuri voi olla. Siltikkään tämä ei poista sitä, että asiasta voi olla haittaa verkon omistajalle joka maksaa nettiyhteydestään. Standartin riittämättömyyskään ei ole mikään syy juuri tämän takia, että omistajalle voi koitua hitautta tärkeällä hetkellä.

Mitenkäs minun esimerkkini?

“Esim. jos suojaamaton verkko on nopeudeltaan 24 Mbps ja tätä käyttää luvatta normaaliin nettisurffailuun, niin verkon omistajalle ei ole tapauksesta mitään haittaa. Jos taas verkko on 1Mbps ja lataat tällä elokuvan joka on kooltaan 1 Gt, niin omistajalle saattaa koitua suurtakin haittaa. Entäs jos käyttö on jatkuvaa ja jonkun ainoa nettiyhteys on naapurin suojaamaton wlan.”

Näihin olisi kiva jos otatte kantaa.

Ana: “Standartin riittämättömyyskään ”

Millä tavalla standardi on mielestäsi riittämätön?

Ana: “että omistajalle voi koitua hitautta tärkeällä hetkellä.”

No, miksi omistaja sitten sallii yhteyttä käytettävän?

Ana: “Mitenkäs minun esimerkkini?”

No, yhteyden omistaja rajoittaa/rajoituttaa yhteyden käyttöä haluamalleen tasolle.

Mikä tässä on niin vaikeaa?

No jos nyt oikeasti voisi muistella tätä keskustelua yli yhden vastauksen päähän…
Kuten sanottu, suurimmalle osalle käyttäjistä ei ole lainkaan selvää kuinka suojaksia säädetään ja varmasti vielä vaikeampaa mennä rajoittelemaan käyttöä kone kohtaisesti. Jos verkon jaka tarkoituksella, niin nämä varmaan ottaa huomioon. Jos taas verkko on vahingossa avoin, niin näitä ei ole otettu huomioon. Kyse on siis siitä, että maksava henkilö voi joutua kärsimään vierailijan käytöstä.

“Millä tavalla standardi on mielestäsi riittämätön?”

itsehän sanoit: “Lisäksi kysyisin miksi nykyisin maailmanlaajuisesti käytössä oleva IEEE:n standardi ei kelpaa tuohon, vaan pitäisi keksiä oma kansallinen tyyli?”

Minä en standartia tunne tarkemmin, mutta kätevä tähän tietysti olisi merkintä halutaanko verkkoa jakaa. Aikaisemmin en ole tätä kyllä osannut kaivata. Joten jos verkon nimestä ei pysty päättelemään onko vtarkoituksella salaamaton, niin mielestäni tätä ei ole mitään oikeutta käyttää. Nimi kuitenkin tässä tapauksessa ainoa asia josta jotain voi päätellä.

Mutta tässähän oli alunperin kyse siitä, saako naapurin salaamatonta verkkoa käyttää. Minusta edelleen vastaus on, että ei koska tästä voi olla haittaa käyttäjälle, eikä siinä ole väliä tämän käyttäjän kannalta mitä muut tekee suojaamattomalla verkollaan.

“Minä en standartia tunne tarkemmin, mutta kätevä tähän tietysti olisi merkintä halutaanko verkkoa jakaa.”

Stardardin mukaan verkon nimi ei määrittele onko verkko vapaa.

“Nimi kuitenkin tässä tapauksessa ainoa asia josta jotain voi päätellä.”

Väärin. Tukiasema itse kailottaa maailmalle että “täällä jaetaan verkkoa vapaasti” riippumatta nimestä.

Jos et halua verkkoasi jaettavan, yksinkertaisesti poista tuo tukiaseman kutsuhuuto poistamalla SSID käytöstä. Huomioi kuitenkin että tämä ei salaa verkkoa, vaan ainoastaan lopettaa tuon vapaan verkon mainostamisen ympäriinsä.
Ja kyllä, voi siihen silti vieraat kytkeytyä vieläkin vahingossa kunhan tietää tukiaseman nimen. Tästäkin selviää antamalla tukiasemalle ihan ikioma nimi, jolloin tuotakaan ongelmaa ei ole.

Eli, ei tarvitse edes salata sitä verkkoansa jos haluaa siitä yksityisen verkon johon ei pysty kytkeytymään ilman “murtoa”.

Eli tukiaseman pystyttäjän tulisi tietää mitä on tekemässä, eikä sysätä vastuuta ulkopuolisille.

“Kuten sanottu, suurimmalle osalle käyttäjistä ei ole lainkaan selvää kuinka suojaksia säädetään”

Silloin tulisi käyttää firmojen palveluksia laitteen toimintakuntoon saattamiseksi jos ei itse osaa, joten tuo argumenttisi ei toimi.

“Minä en standartia tunne tarkemmin, mutta kätevä tähän tietysti olisi merkintä halutaanko verkkoa jakaa”

Ana, eikä ole jo moneen kertaan todettu että tämä asia on standardissa hoidettu ainakin kahdella tavalla.

SIDin lähettämisellä ja verkon salaamisella.

Jos on tarpeen saada langaton verkko kotiin niin pitää jossain välissä lukea laitteen käyttöohje tai pyytää jotain laitteen asentajaa tekemään se.

Miksi yhteyden nimeäminen jollain “suomalaisella” standardilla olisi jotenkin helpompaa kuin laitteen käyttöohjeen lukeminen ja salauksen päällelaittaminen?

“älä käytä” niminen avoin verkko varmasti karkottaa luvattomat käyttäjät…

Villelle/EFFille vinkiksi, tietotekniikan myyjille suunnattu verkosta ladattava A4 “Vinkkejä WLAN tukiaseman ostajille” voisi olla kova sana tavallisille käyttäjille. Myyjä voisi tulostaa tai ainakin antaa linkin jotta asiakas voisi itse tutustua siihen.

Myönnän että katson asiaa vain omalta kannaltani, mutta avoimen verkon käyttämisen kieltämisessä vaan ei ole mitään järkeä.

Entäs jos verkko on nimeltään “default network”. Voiko tällöin olettaa, että osaava käyttäjä on jakanut yhteytensä vai osaamaton käyttäjä ei ymmärrä salata verkkoaan?
Minulla ei ole mitään verkkojen jakamista vastaan ja tämä on jopa suotavaa jos joku omaa verkkoaan haluaa jakaa. Kun kyse on kuitenkin siitä aiheutetaanko omalla toiminnalla haittaa verkon oikealle omistajalle, niin mielestäni toisten verkkoja ei pidä tuosta vaan käyttää. Salaukset kyllä tunnen ja en kyllä näe SSID:n tai salauksen puuttumista merkkinä vapaasti käytettävästä verkosta. Näihin on vain erittäin helppo liittyä. Helppous ei kuitenkaan tarkoita sitä, että toisen omistamasta liittymästä saisi ottaa hyötyä ihan avan sen takia, että sitä sattuu haluamaan.

“Kuten sanottu, suurimmalle osalle käyttäjistä ei ole lainkaan selvää kuinka suojaksia säädetään ja varmasti vielä vaikeampaa mennä rajoittelemaan käyttöä kone kohtaisesti.”

No se taas ei ole kenenkään muun ongelma. Aina voi valittaa myyjälle, että ei ole kunnon ohjeistusta laitteessa. Kuluttajansuojalaki tulee tässä kuluttajaa vastaan.Tai jos kunnon ohjeistus löytyy niin sitten tämä on ihan henkilökohtainen ongelma. Tietokoneet kun ei ole mitään televisioita vaan kaksisuuntaisia tietoliikennevälineitä ja jos tätä ei ymmärrä vaikka ohjeistuskin on annettu niin sitten vaikka odotetaan se parikymmentä vuotta kunnes 50-luvulle jämähtäneet katoavat luonnollisen poistumisen kautta.

Tai vaihtoehtoisesti antaa evoluution toimia. Jos tästä vaikka on merkittävää haittaa tyhmille ihmisille niin sen pitäisi näkyä heidän mahdollisuuksissa lisääntyä ja riittävän pitkän ajan kuluessa WLAN:n käyttöön kykenemättömät yksilöt katoavat populaatiosta.

“Kun kyse on kuitenkin siitä aiheutetaanko omalla toiminnalla haittaa verkon oikealle omistajalle”

Ja kuka tämän arvioi? Onko avoimen verkon käytöstä sen omistajalle haittaa jos hän ei ulkopuolisesta käytöstä tiedä?

Jos kaupungilla olisi rivi yleisöpuhelimia minkä käyttö ei maksaisi kenellekään mitään ja niiden ulkopuolisen käytön huomaisi ainoastaan siitä että niiden äänenlaatu olsii satunnaisesti hieman huonompaa kuin jos ko. puhelimia käyttäisi vain niiden varsinainen omistaja. Pitäiskö puhelimet jättää rauhaan jos missään ei kerrottaisi niiden käytön olevan kiellettyä. Ongelmaksi muodostuisi myös se että kaupungilla kyseisiä puhelinryppäitä olisi satoja ja osan käyttö olisi suotavaakin.

Edelleenkään en pidä omistajan tietämättömyyttä minään kriteerinä kieltää kaikki yleinen wlanin käyttö.

Mahdollinen laki olisi typerä
- sen valvonta on mahdotonta
- luvan kysyminen on mahdotonta
- ainainen naapurien ramppaaminen ovella lupaa kysymässä aiheuttanee enemmän stressiä kuin ohjekirjan lukeminen
- se nyt vaan on tyhmää jättää wlan avoimeksi jos ei halua muiden sitä käyttävän

“Kun kyse on kuitenkin siitä aiheutetaanko omalla toiminnalla haittaa verkon oikealle omistajalle, niin mielestäni toisten verkkoja ei pidä tuosta vaan käyttää.”

Taas on tuplastandardit käytössä, koska tukiaseman pystyttäjällä sinun mukaasi ei ole velvollisuutta konfiguroida hallitsemaansa tukiasemaa, mutta esim. läppärin käyttäjällä on velvollisuus konfiguroida läppärinsä niin että se ei ota automaattisesti yhteyksiä “ei sallituihin avoimiin verkkoihin” (miten nämä erotetaan sallituista ei ole tuulut vielä järkevää vastausta).

Lisäksi ko. tukiaseman pystyttäjä syyllistyy rikokseen yllyttämiseen koska hänen hallinnassaan oleva tukiasema konfiguroitu _aktiivisesti_ kinuamaan käyttäjiä avoimeen verkkoonsa. Eli suoraan sanottuna aktiivisesti usuttaa lähistön tietokoneita rikkomaan lakia.

Ei sitä kaikkea Wlan käyttöä kiellettäisikään. Vain sellaisten jotka joista ei voi sanoa onko nämä tarkoitettu yleiseen käyttöön. Osaavan jakajanhan on varmasti helppo nimetä verkko, niin että kaikki (paitsi ne puolalaiset) ymärtävät verkon olevan tarkoituksella avoin.

“Mahdollinen laki olisi typerä
- sen valvonta on mahdotonta
- luvan kysyminen on mahdotonta
- ainainen naapurien ramppaaminen ovella lupaa kysymässä aiheuttanee enemmän stressiä kuin ohjekirjan lukeminen
- se nyt vaan on tyhmää jättää wlan avoimeksi jos ei halua muiden sitä käyttävän”

Mitenkäs pitäisi suhtautua siihen, että joku käyttää naapurin verkko ensisijaisesti kaikkeen latailuun? Entäs jos lataa sen 1 gt kokoisen leffan naapurin 1 mt yhteydellä? Vaikka naapuri olisi mitenkä tampio, niin omasta mielestäni toisen verkkoa ei saa käyttää tähän tarkoitukseen luvatta. Vastuuta täytyy olla myös sen verran “vierailijoilla”.

Ana: Jos käyttö on häiritsevää, kyse on sitten tietoliikenteen häirinnästä ja vastuu tulee tätä kautta

“Taas on tuplastandardit käytössä, koska tukiaseman pystyttäjällä sinun mukaasi ei ole velvollisuutta konfiguroida hallitsemaansa tukiasemaa, mutta esim. läppärin käyttäjällä on velvollisuus konfiguroida läppärinsä niin että se ei ota automaattisesti yhteyksiä ”ei sallituihin avoimiin verkkoihin” (miten nämä erotetaan sallituista ei ole tuulut vielä järkevää vastausta).”

Kyllähän verkkoon voi vahingossa liittyä (vaikken itse tälläisiin laitteisiin olekkaan törmännyt), mutta näissä tapauksissa taas pitäisin enemmän vastuussa koneen käyttäjää. Vaikka kuten aikaisemmin sanoin:

“Tietysti myös osaamattoman ihmisen on helppo käyttää suojaamatonta naapurin yhteyttä vahingossa, joten kovin rangaistava tälläinen teko ei myöskään voi olla.”

Tälläisissä tapauksissa laki menisi suunnilleen samaan sarjaan kun kännykällä ajon aikana puhuminen. Poliisi huomauttaa sanallisesti asiasta jos sattuu rysänpäältä saamaan kiinni.

“miten nämä erotetaan sallituista ei ole tuulut vielä järkevää vastausta”

Tähän taas ei toisissaan ole järkevää tapaa ja ainoa vaihtoehto taitaa olla nimetä verkko niin, että vierailija tietää saavansa käyttää tätä. Jos tosissaan et pysty sanomaan oletko toivottu vai et vierailemaan, niin käyttö pitäisi olla kiellettyä.

Itse en pysty näkemään asiaa muuta kuin niin, että jos verkosta maksavalle henkilölle voisi olla haittaa, niin verkkoa saa käyttää. Ei sillä etten itsekkin voisi sortua matkalla käyttämään sattumalta löytyvää yhteyttä pikaiseen nettivierailuun jos tarvetta nettiin pääsylle on (ja rikkoisi tässä lakia samalla), mutta silti tämä pitäisi minusta olla kiellettyä. Ihan vaan sen takia, että pienestäkin käytöstä voi koitua haittaa varsinkin jos yhteys on jakajalla 512kbps.

“mutta näissä tapauksissa taas pitäisin enemmän vastuussa koneen käyttäjää.”

Eli sinulla on tuplastandardit käytössä. M.O.T.

“Tähän taas ei toisissaan ole järkevää tapaa ja ainoa vaihtoehto taitaa olla nimetä verkko niin, että vierailija tietää saavansa käyttää tätä.”

On siihen järkevä ja looginen tapa, joka on kerrottu mm. siinä standardissa ja käytössä ympäri maailman (ja näköjään poislukien suomi).

btw. Et vieläkään kertonut miten se verkko pitäsi nimetä että _kaikki_ ymmärtäisivät (myös kieltä osaamattomat) että se on vapaa? Jollain koodillako?

“Jos tosissaan et pysty sanomaan oletko toivottu vai et vierailemaan, niin käyttö pitäisi olla kiellettyä.”

Tottakai katson että olen toivottu kun kerta tukiasema toivottaa lämpimästi tervetulleeksi. Varsinkin kun se tukiasema on ensin kinumalla kinunnut minua liittymään. Miksi muuten se kinuaisi ja toivottasi tervetulleeksi?

“On siihen järkevä ja looginen tapa, joka on kerrottu mm. siinä standardissa ja käytössä ympäri maailman (ja näköjään poislukien suomi).”

Määrittääkö standardi, että jos verkkoa ei ole suojattu ja piilotettu, niin siihen liittyminen on kaikille sallittua? Voiko joku tekninen standardi tosissaan tehdä näin?

“btw. Et vieläkään kertonut miten se verkko pitäsi nimetä että _kaikki_ ymmärtäisivät (myös kieltä osaamattomat) että se on vapaa? Jollain koodillako?”

Missään päin maailmaa ei ole jokaista kieltoa ja neuvoa käännetty jokaiselle kielelle. Miksi siis tämän pitäisi olla sellainen, että kokomaailma sen tajuaa? Jos ulkomaalainen ei tiedä saako verkkoa käyttää, niin ei käytä.

“Tottakai katson että olen toivottu kun kerta tukiasema toivottaa lämpimästi tervetulleeksi. Varsinkin kun se tukiasema on ensin kinumalla kinunnut minua liittymään. Miksi muuten se kinuaisi ja toivottasi tervetulleeksi?”

Täytyy myöntää, että olen vain muutamia langattomia verkkoja säätänyt kuntoon, mutta mikään avoin verkko ei ole minua kummemmin kinunnut. Windows kyllä näyttää, että tälläinen suojaamaton verkko tarjolla, mutta mikään ei kummemmin yllytä siihen liittymään. Kertoisitko tarkemman esimerkin tästä?

“Määrittääkö standardi, että jos verkkoa ei ole suojattu ja piilotettu”

Standardi määrittää yhteuden muodostamisen ja tietojen välittämisen standardissa kuvatuissa tilanteissa, tähän kuuluu se että jos tukiasema kutsuu käyttäjiä antaen niille luvan kytkeytyä tukiasemaan ja lisäksi antaa luvan liikennöintiin, bitti kulkee estoitta.

Standardin mukaan liikennöinin voi estää usealla tavalla (“vahvuusjärjestyksessä”):
1. Verkonnimen yksilöiminen ja sen piiloittaminen
2. MAC suodatuksella
3. Salaamalla liikenne

“Missään päin maailmaa ei ole jokaista kieltoa ja neuvoa käännetty jokaiselle kielelle. Miksi siis tämän pitäisi olla sellainen, että kokomaailma sen tajuaa?”

No, nyt vain koko maailma tajuaa (poislukien suomi) koska tajuamista varten on protokolla jota nuo laitteet noudattavat.
Ilmeisesti suomeen pitäisi saada joku purukumiviritys tuota varten joka ei ole standardin mukainen (itseasiassa se astuisi standardin varpaille koska verkkonimeä ei voisi vapaasti valita), ja joka aiheuttaisi sekaannusta ulkomaalaisissa ja heistä saataisiin lisäksi potenttiaalisia rikollisia (vai pitäsikö rajalle tehdä pikakurssi suomiversiosta?).

“Windows kyllä näyttää, että tälläinen suojaamaton verkko tarjolla, mutta mikään ei kummemmin yllytä siihen liittymään. Kertoisitko tarkemman esimerkin tästä?”

XP SP2 tehdasasetuksilla ottaa yhteyden _automaattisesti_ kaikkiin avoimiin verkkoihin (eli jos et konffaa tuota olet potenttiaalinen rikollinen). Joten tuon läppärin on joku nörtti konffannut niin ettei se yhdistä automaattisesti. Miksi samaa ei voi vaatia tukiaseman pystyttäjältä?

Hei mitä jos avoimen tukiaseman pitämisestä ilman viranomaisen lupaa laitettaisiin vaikka muutaman tonnin sakot kun näitä kaikenmaailman haxorit käyttää hämäräpuuhiin?? Ja eikös ne jotkut Internet-liittymäsopimuksetkin kiellä tämän!

Sitten varmaan taas itkettäisiin kuinka tampiot ei osaa laittaa salausta ja se on jonkun muun vika.

“Ilmeisesti suomeen pitäisi saada joku purukumiviritys tuota varten joka ei ole standardin mukainen (itseasiassa se astuisi standardin varpaille koska verkkonimeä ei voisi vapaasti valita), ja joka aiheuttaisi sekaannusta ulkomaalaisissa ja heistä saataisiin lisäksi potenttiaalisia rikollisia (vai pitäsikö rajalle tehdä pikakurssi suomiversiosta?).”

Nyt täytyy tunnustaa ettei muiden maiden tilanne ole minulla tiedossa. Onko muut maat käynyt jo tämän asian läpi ja tehnyt säännöt kuinka vieraiden avoimien verkkojen kanssa toimitaan? Saako muissa maissa käyttää wlan-yhteyttä tuosta vaan vaikkei tietäisi kenelle se kuuluisi?

“Hei mitä jos avoimen tukiaseman pitämisestä ilman viranomaisen lupaa laitettaisiin vaikka muutaman tonnin sakot kun näitä kaikenmaailman haxorit käyttää hämäräpuuhiin?? Ja eikös ne jotkut Internet-liittymäsopimuksetkin kiellä tämän!”

Tämä taas menee aiheesta ohi. Kukaan ei ole vaatinut kohtuuttomia korvauksia jos teosta jäisi kiinni. Mielestäni periaatteesta verkon luvaton käyttö pitäisi olla kiellettyä. Tästä edelleen voi kuitenkin koitua verkon omistajalle haittaa. Aikaisemmin vertasin asiaa jo kännykällä ajon aikana puhumiseen.

“Mielestäni periaatteesta verkon luvaton käyttö pitäisi olla kiellettyä.”

Niinhän se onkin (ja ollut aina) kiellettyä, ongelma onkin siinä että ensin annetaan lupa käyttää verkkoa ja jälkeenpäin todetaankin että se olikin kiellettyä.

ps. et vastannut kysymykseeni “Miksi samaa ei voi vaatia tukiaseman pystyttäjältä?”

“Niinhän se onkin (ja ollut aina) kiellettyä, ongelma onkin siinä että ensin annetaan lupa käyttää verkkoa ja jälkeenpäin todetaankin että se olikin kiellettyä.”

Edelleenkään se että reitittimet sallivat liittyä verkkoon ei tee asiasta luvallista. Kyse on kuitenkin myös siitä, että käytät henkilön nettiyhteyttä.

“ps. et vastannut kysymykseeni ”Miksi samaa ei voi vaatia tukiaseman pystyttäjältä?”

Tukiasema tarjoaa verkkoa helposti saataville (ei siis kuitenkaan jakele lupaa käyttää tätä). Vierailijat taas voivat päättää ottavatko yhteyttä vai ei. Tämä voi tietysti tapahtua myös vahingossa. Tottakai tämä on ongelma ja laissa voisi määritellä esim. ettei vierailija ole korvausvelvollinen jos ei pysty todistamaan, että teko tehty tahallaan. Ja myös mahdollisissa kovauksissa pidettävä järki mukana. Törkeissä tapauksissa (kuten verkon pidempiaikainen raskas käyttö, tai omien jälkien peittely laittomuuksia tehdessä) vasta isommat rangaistukset.

Vastaisitko sinä kysymykseeni muiden maiden tilanteista: “Onko muut maat käynyt jo tämän asian läpi ja tehnyt säännöt kuinka vieraiden avoimien verkkojen kanssa toimitaan? Saako muissa maissa käyttää wlan-yhteyttä tuosta vaan vaikkei tietäisi kenelle se kuuluisi?”

“Edelleenkään se että reitittimet sallivat liittyä verkkoon ei tee asiasta luvallista.”

No, miksi omistaja sitten sallii yhteyttä käytettävän? (alan näköjään toistamaan itseäni…)

“Tukiasema tarjoaa verkkoa helposti saataville (ei siis kuitenkaan jakele lupaa käyttää tätä).”

Väärin. Se tukiasema nimenomaan antaa luvan verkon käyttöön. Kannattaisi tutustua edes perusteisiin, jotta pystyisi keskustelemaan asiasta. Muuten menee mutusteluksi (kuten oikeudella).

“Tottakai tämä on ongelma ja laissa voisi määritellä esim. ….”

Ja taas tehdään vaikeimman kautta, eli mitä järkeä on tehdä tommosta sillisalaattia kun asialle on simppeli ratkaisu.

Tukiaseman omistaja huolehtii asemansa konfiguroinnista niin että sitä voi käyttää vain tukiaseman omistajan haluamat käyttäjät.
Ei tule kustannuksia kenellekään ja kaikki ovat tyytyväisiä.

Jos tätä halutaan yksinkertaistaa vielä niin ettei tukiaseman omistajan tarvitse konfiguroida asemaa olenkaan, niin tehdään laki että tukiasemia saa myydä/luovuttaa vain siten että sen SSID tunnus on tukiaseman sarjanumero ja SSID lähetys on disabloitu. Tällöin tukiasemaan pääsee helposti näiden avuttomien minäminä ihmistenkin kytkeytyä. Eli kone kun kysyy mihin verkkoon liitytään, niin annetaan se sarjanumero ja painetaan OK. That’s it.
Tuosta tosin aiheutuu tukiasemien hintojen nousu, mutta se on noiden avuttomien minäminä ihmisten hinta. Kaikki ovat tyytyväisiä, vaikkakin kaivavat kuvetta enemmän.

“Vastaisitko sinä kysymykseeni muiden maiden tilanteista”

Muissa maissa noudatetaan standardeja.

btw. Miten ihmeessä voit olla sitä mieltä että ihminen ei ole vastuussa teoistaan?

“”miten nämä erotetaan sallituista ei ole tuulut vielä järkevää vastausta”

Tähän taas ei toisissaan ole järkevää tapaa ja ainoa vaihtoehto taitaa olla nimetä verkko niin, että vierailija tietää saavansa käyttää tätä. ”

Ana hei, se miten ne erotetaan toisistaan on kerrottu sinulle jo monen monituista kertaa. Jostain syystä et joko lue tai ymmärrä mitä sinulle kerrotaan.

Langattoman verkon käytön voi jokainen tukiaseman omistaja estää laittamalla yhteyden salatuksi, salasanan taakse, tai vaikka mac fillteröinnillä.

Ana: Lue edelläoleva lause.

Nyt vastaa miksi kyseinen tapa on mielestäsi väärä. Vaatiiko se liikaa tukiaseman ostajalta? Ovatko he oletusarvoisesti idiootteja? Pitääkö idiotismista kärsiä kaikkien muidenkin?

nörde, kaikki ei ole nördejä. Kyllä ne ostajat on, ei nyt idiootteja, mutta osaamattomia ja välinpitämättömiä. Mutuna väitän, että suurin osa noista “intternetin ostajista” ei tiedä tekniikasta mitään, eikä niitä kiinnostakkaan sen enempää, kunhan se nykyään kotitalouskoneeksi muodostunut tietsikka saadaan intternettiin.

adsl-boksit pitäisi myydä oletuksena suojattuna ja helposti luettavilla ohjeilla. Jos yhteytensä vapaaseen jakoon haluaa, eikä omaa teknisten tekstien (manuaali) lukutaitoa, niin sitten maksaa asentajalle. Työllisyys paranee ja lama loppuu.

Kannattaa juu tarkistaa ne intternetyhteyssopimuksensa käyttöehdot, ennenkun alkaa jakamaan yhteyttään. Onhan noita säästökuurilaisia, missä naapurusto pyörii saman adsl-boksin kautta ja maksavat liittymän keskenään, vaikka se on kiellettyä. Se vaan taitaa jonkun sortin kusetus olla, eikä siitä vissiin selittelyllä selviä jos siitä kiinni jää.

Omasta mielestäni, en jättäisi WLAN verkkoa auki ilman salausta, koska se on haittatekijä, jos siellä on muita käyttämässä verkkoväylän resursseja. Metsässä on jokamiehen oikeus, marjoja saa poimia, MUTTA PUITA EI SAA PILKKOA, nehän tekevät metsästä metsän. täten verkkoväylän resurssien jako, hidastaa/aiheuttaa haittaa itse verkon omistajalle.

[...] tilanne on jokseenkin epäselvä avoimeksi jätettyjen verkkojen osalta hovioikeuden linjattua käytön olevan ainakin tietyissä tilanteissa laitonta. Kiriakos käy muistiossaan läpi asiaa poikkeuksellisen systemaattisesti käyttäen metodinaan [...]

http://www.adressit.com/kaikkienihmistenpuolesta

kattokaapas toi !!